Ordinanza n. 129/2002

ha pronunciato la seguente Ordinanza nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 3 e 5, commi

da 1 a 11 del decreto legislativo 21 dicembre 1999, n. 517

(Disciplina dei rapporti fra Servizio sanitario nazionale ed

università, a norma dell'articolo 6 della legge 30 novembre 1998,

n. 419), promossi con n. 35 ordinanze emesse il 5 luglio 2000 dal

Tribunale amministrativo regionale del Lazio, rispettivamente

iscritte ai nn. da 817 a 827, da 832 a 841 e da 843 a 856 del

registro ordinanze 2001 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della

Repubblica nn. 41 e 42, 1ª serie speciale, dell'anno 2001.

Visti gli atti di costituzione di G. P. P. P. ed altri, di C. M.

ed altro e A. C. ed altri e della Regione Toscana nonché gli atti di

intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;

Udito nella camera di consiglio del 13 marzo 2002 il giudice

relatore Piero Alberto Capotosti.

Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale del Lazio,

sezione III, solleva, con trentacinque ordinanze del 5 luglio 2000

(pervenute alla Corte il 26 settembre ed il 2 ottobre 2001),

questione di legittimità costituzionale delle seguenti disposizioni

del decreto legislativo 21 dicembre 1999, n. 517 (Disciplina dei

rapporti fra Servizio sanitario nazionale ed università, a norma

dell'articolo 6 della l. 30 novembre 1998, n. 419): art. 5, comma 8,

in riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione; art. 5, comma 7,

in riferimento agli artt. 33 e 76 della Costituzione; art. 5, commi

da 1 a 6 e da 8 a 11, nonché art. 3 quest'ultimo nella parte in cui

non prevede una partecipazione diretta degli organi universitari

nelle scelte delle aziende ospedaliero-universitarie in materia di

collegamento tra le attività di assistenza, didattica e ricerca in

riferimento agli artt. 33 e 76 della Costituzione;

che le ordinanze, con argomentazioni in larga misura

coincidente, impugnano l'art. 5, comma 8, del d.lgs. n. 517 del 1999,

il quale stabilisce un termine perentorio entro il quale i professori

ed i ricercatori universitari delle facoltà di medicina e chirurgia

(infra: medici universitari) esercitano o rinnovano l'opzione -

prevista dal comma 7 - per l'esercizio di attività assistenziale

intramuraria (c.d. attività assistenziale esclusiva), ovvero di

attività libero-professionale extramuraria, disponendo che, in

mancanza di comunicazione, si intende effettuata l'opzione per

l'attività assistenziale esclusiva;

che, secondo il Tar, la norma, fissando il succitato termine

indipendentemente dalla individuazione delle strutture destinate allo

svolgimento dell'attività assistenziale intramuraria, violerebbe gli

artt. 3 e 97 della Costituzione, in quanto la loro preventiva

identificazione configurerebbe un presupposto dell'opzione e, proprio

per questo, la disposizione inciderebbe negativamente sulla

compenetrazione tra attività assistenziale ed attività

didattico-scientifica, in violazione dei principi di coerenza e

ragionevolezza dell'ordinamento, nonché di buon andamento

dell'amministrazione;

che, ad avviso dei rimettenti, l'art. 5, comma 7, del d.lgs.

n. 517 del 1999 e le disposizioni ad esso sottese e connesse - ossia

i commi da 1 a 6 e da 8 ad 11 - nonché l'art. 3, nella parte

riguardante l'organizzazione interna delle aziende

ospedaliero-universitarie, recherebbero vulnus agli artt. 33 e 76

della Costituzione;

che, in particolare, la configurazione dell'opzione per

l'attività assistenziale esclusiva quale requisito per

l'attribuzione degli incarichi di direzione dei programmi di cui al

comma 4 della norma impugnata violerebbe il principio di

compenetrazione tra attività sanitaria assistenziale ed attività

didattica e di ricerca scientifica, assoggettando l'attività

assistenziale svolta dal medico universitario alle determinazioni

organizzative del direttore generale dell'azienda

ospedaliero-universitaria, in violazione del principio dell'autonomia

universitaria;

che, ad avviso del Tar, agli organi dell'università

sarebbero stati attribuiti compiti marginali nel coordinamento degli

interessi concernenti l'insegnamento e la ricerca scientifica, in

considerazione sia dei poteri attribuiti al direttore del

dipartimento, sia della circostanza che questi risponde della

programmazione e della gestione delle risorse al direttore generale e

sarebbe tenuto a privilegiare le esigenze dell'attività

assistenziale rispetto a quelle dell'attività didattica e

scientifica, così da non garantire lo svolgimento delle attività

assistenziali "funzionali alle esigenze della didattica e della

ricerca" in violazione dell'art. 6, comma 1, lettera b) della legge

30 novembre 1998, n. 419;

che, secondo i rimettenti, "la normativa delegata in materia

di opzione" (ossia l'art. 5, commi da 1 a 6 e da 8 a 11, nonché

l'art. 3 del d.lgs. n. 517 del 1999 "in parte qua"), si porrebbe in

contrasto con gli artt. 33 e 76 della Costituzione, in quanto il

divieto di attribuire al medico universitario il quale non abbia

scelto l'attività assistenziale esclusiva la direzione delle

strutture e dei programmi finalizzati alla integrazione di queste

attività non garantirebbe "la coerenza fra l'attività assistenziale

e le esigenze della formazione e della ricerca" (art. 6, comma 1,

lettere b) e c) della legge n. 419 del 1998), modificando lo stato

giuridico del personale universitario, in violazione dei principi e

dei criteri direttivi della legge-delega;

che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e

difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto in tutti

i giudizi con separati atti di contenuto sostanzialmente coincidente,

chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili e comunque

infondate;

che, ad avviso della difesa erariale, il d.lgs. 28 luglio

2000, n. 254, attribuendo ai medici universitari la facoltà di

esercitare l'attività libero-professionale intramuraria in regime

ambulatoriale presso i propri studi, nei casi di carenza di strutture

e di spazi idonei all'interno delle aziende

ospedaliero-universitarie, inciderebbe sulla fondatezza delle censure

riferite all'art. 5, comma 8, del d.lgs. n. 517 del 1999;

che, secondo l'interveniente, detta norma, fissando un

termine perentorio per l'esercizio dell'opzione in esame, non sarebbe

legata da alcun nesso con il comma 7, e, comunque, i medici

universitari, allorquando effettuano la scelta, sono consapevoli

degli effetti che ne derivano;

che, ad avviso dell'Avvocatura, le censure riferite

all'art. 5, comma 7, cit., ed alle disposizioni ad esso sottese,

sarebbero infondate, in quanto gli incarichi di direzione dei

programmi del comma 4 sono stati ragionevolmente riservati ai medici

universitari i quali, scegliendo il rapporto esclusivo, assicurano

piena disponibilità per la loro realizzazione;

che, secondo la difesa erariale, le norme censurate non

violerebbero il principio di compenetrazione tra attività

assistenziale ed attività didattica e di ricerca in riferimento ai

medici universitari che scelgono il rapporto non esclusivo, in quanto

essi continuano a svolgere l'attività di ricerca e didattica

strumentale rispetto a quella assistenziale e, inoltre, sarebbe stata

ragionevolmente realizzata una convergenza delle strutture sanitarie

ed universitarie, attribuendo priorità all'assistenza sanitaria, in

vista della tutela della salute del singolo e della collettività;

che, a suo avviso, le censure riferite all'art. 76 della

Costituzione sarebbero infondate, dato che la legge-delega ha inteso

rafforzare la collaborazione tra università e Servizio sanitario

nazionale;

che nei giudizi instaurati con le ordinanze di rimessione

iscritte ai numeri 838, 843 e 851 del registro ordinanze dell'anno

2001, si sono costituiti i ricorrenti nei processi principali,

facendo sostanzialmente proprie le conclusioni del Tar;

che nei giudizi promossi dalle ordinanze iscritte ai numeri

832 ed 851 del registro ordinanze dell'anno 2001 si è altresì

costituita la Regione Toscana - parte nei processi a quibus -,

chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili e comunque

infondate.

Considerato che l'identità delle norme impugnate, delle censure

proposte e dei parametri costituzionali invocati, nonché la

coincidenza delle argomentazioni svolte nelle ordinanze di rimessione

rendono opportuna la riunione dei giudizi;

che, nel decidere identiche questioni sollevate dallo stesso

Tar del Lazio, questa Corte, con ordinanza n. 394 del 2001, ha

affermato che gli atti legislativi e regolamentari, nonché la

sentenza n. 71 del 2001, sopravvenuti alle ordinanze di rimessione

hanno influito sul complessivo quadro normativo di riferimento nel

quale si inscrivono i molteplici profili delle questioni di

legittimità costituzionale, richiedendo, conseguentemente, un nuovo

esame da parte dei giudici a quibus dei termini delle questioni e

della loro perdurante rilevanza;

che le argomentazioni svolte in detta ordinanza conservano

validità anche in relazione ai provvedimenti di rimessione oggetto

del presente giudizio;

che, alla luce delle modificazioni sopra indicate, gli atti

devono essere restituiti ai rimettenti, affinché procedano ad un

nuovo esame della perdurante rilevanza delle questioni.