Ordinanza n. 139/1997

ha pronunciato la seguente Ordinanza nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 2, numero 12,

della legge 16 febbraio 1987, n. 81 (Delega legislativa al Governo

della Repubblica per l'emanazione del nuovo codice di procedura

penale), e dell'art. 7, comma 2, lettere h), l), m) ed n), del codice

di procedura penale, promossi con quattro ordinanze emesse una il 27

giugno e tre l'11 luglio 1996 dal pretore di Enna, rispettivamente

iscritte ai nn. 972, 1079, 1080 e 1142 del registro ordinanze 1996 e

pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 41, 42 e 43,

prima serie speciale, dell'anno 1996;

Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei

Ministri;

Udito nella camera di consiglio del 25 marzo 1997 il giudice

relatore Cesare Mirabelli;

Ritenuto che con ordinanza emessa il 27 giugno 1996 (reg. ord. n.

972 del 1996) nel corso di un procedimento penale promosso con

l'imputazione di omicidio colposo, il pretore di Enna ha sollevato,

in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di

legittimità costituzionale dell'art. 2, numero 12, della legge 16

febbraio 1987, n. 81 (Delega legislativa al Governo della Repubblica

per l'emanazione del nuovo codice di procedura penale), e dell'art.

7, comma 2, lettera h), del codice di procedura penale;

che la legge di delega ha stabilito, tra i principi e criteri

direttivi, che la competenza per materia dovesse essere determinata

tenendo conto sia della pena edittale sia della qualità del reato,

attribuendo in particolare alla competenza del pretore le

contravvenzioni ed i delitti punibili con la pena della multa o con

quella della reclusione non superiore nel massimo a quattro anni,

nonché altri delitti da indicare specificamente;

che l'art. 7, comma 2, lettera h), cod. proc. pen. ha attribuito

al pretore la competenza, tra l'altro, per il delitto di omicidio

colposo, punito dall'art. 589 del codice penale con la pena della

reclusione da sei mesi a cinque anni;

che, ad avviso del giudice rimettente, la ripartizione della

competenza tra i diversi giudici (corte d'assise, tribunale, pretore)

è stata determinata seguendo un criterio misto, che vede il sistema

basato sulla quantità della pena edittale derogato in numerosi casi

in relazione alla rilevanza del bene giuridico tutelato od alla

pericolosità diffusiva del reato. In particolare la competenza del

pretore è stata ampliata rispetto a quella prevista dal precedente

codice di procedura penale per rispondere all'esigenza di sottrarre

ai tribunali ed alle corti d'assise un elevato numero di processi, in

modo da riservare ad essi la cognizione dei reati nei quali è più

marcata la necessità della cognizione di un giudice collegiale, che

offrirebbe, secondo il giudice rimettente, maggiore garanzia in

ordine alla decisione, da adottare secondo una procedura non

semplificata, quale è invece quella pretorile, priva dell'udienza

preliminare;

che tuttavia, ad avviso del giudice rimettente, il rapporto tra

competenza in ordine ad un reato e composizione monocratica o

collegiale dell'organo giudicante non potrebbe prescindere dalla

gravità del reato stesso, sicché vi sarebbe disparità di

trattamento, in violazione dell'art. 3 della Costituzione, tra chi è

imputato del delitto di omicidio colposo, giudicato dal pretore,

rispetto a chi è imputato di un delitto di pari gravità per il

quale sia prevista la competenza del tribunale;

che analoga questione è stata sollevata, con tre ordinanze

emesse tutte l'11 luglio 1996 (reg. ord. nn. 1079, 1080 e 1142 del

1996), dallo stesso pretore di Enna che, in altrettanti procedimenti

penali promossi rispettivamente con le imputazioni di furto

aggravato, di truffa aggravata e di ricettazione, ha ritenuto, con

argomentazioni identiche a quelle enunciate per il caso dell'omicidio

colposo, che, anche per questi altri delitti puniti con la reclusione

che nel massimo supera i quattro anni, l'attribuzione della

competenza al pretore (art. 2, numero 12, della legge n. 81 del 1987,

e art. 7, comma 2, lettere l), m) ed n), cod. proc. pen.) potrebbe

essere in contrasto con l'art. 3 della Costituzione;

che in due giudizi (reg. ord. nn. 972 e 1142 del 1996) è

intervenuto il Presidente del Consiglio dei Ministri, chiedendo che

le questioni di legittimità costituzionale siano dichiarate non

fondate;

Considerato che tutte le questioni investono la disciplina della

competenza per materia nel processo penale, denunciando la violazione

del principio di eguaglianza che deriverebbe dalle norme (art. 2,

numero 12, della legge 16 febbraio 1987, n. 81 e art. 7, comma 2,

lettere h), l), m) ed n), del codice di procedura penale) che

attribuiscono al pretore la competenza a giudicare i delitti di

omicidio colposo (art. 589 cod. pen.), di furto aggravato (art. 625

cod. pen.), di truffa aggravata (art. 640, secondo comma, cod. pen.)

e di ricettazione (art. 648 cod. pen.), puniti tutti con una pena

detentiva superiore nel massimo a quattro anni di reclusione, limite

entro cui opera la competenza del giudice monocratico, secondo il

criterio basato sulla quantità della pena edittale;

che le ordinanze di rimessione sollevano un analogo dubbio di

legittimità costituzionale per le norme che attribuiscono alla

competenza del pretore alcuni delitti specificamente indicati,

denunciando la violazione dello stesso parametro costituzionale e

prospettando identici profili ed argomentazioni, sicché i relativi

giudizi possono essere riuniti per essere decisi con unica pronuncia;

che la delega legislativa ha previsto, nella determinazione

delle competenze per materia, l'adozione di un criterio che tenga

conto sia della quantità della pena edittale sia della qualità del

reato, comprendendo nella competenza del pretore, oltre ai reati per

i quali la legge stabilisce una pena detentiva, sola o congiunta con

una pena pecuniaria, non superiore nel massimo a quattro anni, anche

altri delitti da indicare specificamente, tra i quali il codice di

procedura penale ha inserito i reati presi in considerazione dal

giudice rimettente;

che la asserita disparità di trattamento, prospettata dalle

ordinanze di rimessione senza indicare specificamente rispetto a

quali delitti attribuiti alla competenza del tribunale si affermi la

pari gravità dei reati nominativamente riservati alla competenza del

pretore, tenderebbe in realtà ad escludere la compatibilità con il

principio di eguaglianza della deroga, in base alla qualità del

reato, al criterio della pena edittale nella determinazione della

competenza per materia;

che, come già affermato dalla Corte nel dichiarare la manifesta

infondatezza di analoga questione di legittimità costituzionale

sollevata per la norma che attribuisce al pretore la competenza a

giudicare il delitto di truffa aggravata (ordinanza n. 257 del 1995),

rientra nelle valutazioni discrezionali del legislatore la

ripartizione, effettuata nei limiti della ragionevolezza, della

competenza per materia tra i diversi giudici, senza che determini una

disparità di trattamento tra cittadini la differente composizione

dell'organo giudicante per i diversi reati o la semplificazione del

procedimento;

che, pertanto, le questioni di legittimità costituzionale

sollevate dal pretore di Enna devono essere dichiarate manifestamente

infondate;

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.

87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti

alla Corte costituzionale.