Ordinanza n. 240/2001

ha pronunciato la seguente Ordinanza nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 459 del codice

di procedura penale, come modificato dall'art. 37 della legge

16 dicembre 1999, n. 479 (Modifiche alle disposizioni sul

procedimento davanti al tribunale in compo-sizione monocratica e

altre modifiche al codice di procedura penale. Modifiche al codice di

procedura penale e all'ordinamento giudiziario. Disposizioni in

materia di contenzioso civile pendente, di indennità spettanti al

giudice di pace e di esercizio della professione forense), promosso

con Ordinanza emessa il 11 maggio 2000 dal giudice per le indagini

preliminari presso il tribunale di Forlì nel procedimento penale a

carico di C. B., iscritta al n. 573 del registro ordinanze 2000 e

pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 42, 1ª serie

speciale, dell'anno 2000.

Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

Udito nella camera di consiglio del 9 maggio 2001 il giudice

relatore Giovanni Maria Flick.

Ritenuto che il giudice per le indagini preliminari presso il

tribunale di Forlì deduce di essere stato investito della richiesta

di emissione di decreto penale di condanna nei confronti di persona

imputata del reato di cui all'art. 594 cod. pen., in relazione al

quale è stata proposta querela in data 22 giugno 1999;

che, ad avviso del rimettente, tale richiesta dovrebbe essere

accolta "in considerazione degli elementi contenuti nel fascicolo

processuale" e della circostanza che, dopo la proposizione della

querela, è intervenuta la legge 16 dicembre 1999, n. 479, la quale

ha modificato l'art. 459 cod. proc. pen., prevedendo la possibilità

di definire il procedimento con decreto anche per i reati procedibili

a querela, salvo che il querelante abbia "nella stessa dichiarato di

opporvisi";

che, peraltro, il medesimo giudice ha sollevato, in via

principale, questione di legittimità costituzionale dello stesso

art. 459 cod. proc. pen., come modificato dalla predetta legge n. 479

del 1999, nella parte in cuiconsente al pubblico ministero di

richiedere ed al giudice di emettere decreto penale di condanna per

reati procedibili a querela, anche nella ipotesi in cui la querela

sia stata proposta prima della pubblicazione della menzionata legge

n. 479 del 1999 e non contenga - come nella specie - opposizione alla

definizione del procedimento con decreto penale;

che a tal proposito il giudice a quo lamenta la violazione

dell'art. 3 della Costituzione, in quanto chi abbia presentato

querela prima della entrata in vigore della citata legge n. 479 del

1999 o comunque prima della sua pubblicazione, verrebbe a trovarsi in

posizione deteriore rispetto a chi abbia formulato istanza di

punizione in epoca successiva, giacché solo quest'ultimo può

opporsi alla definizione del processo mediante decreto penale di

condanna, mentre al primo non è riconosciuta la facoltà di

scegliere se opporsi o meno, con riflessi sul piano degli interessi

civili e di natura anche "penale" (la condanna per decreto, infatti,

comporta l'estinzione del reato nel termine di cinque anni e "non

può essere posta a base di un giudizio civile"), e con la

impossibilità per la persona offesa di interloquire in alcun modo;

che sarebbe vulnerato anche l'art. 24 della Carta

fondamentale, giacché, pur conservando la persona offesa il diritto

a far valere in sede civile le proprie pretese, alla stessa sarebbe

precluso ogni intervento in sede penale, ove "potrebbe più

prontamente esercitare e far valere i propri diritti";

che in via subordinata il giudice rimettente solleva, "nei

medesimi termini", questione di legittimità costituzionale della

stessa norma, nella parte in cui non impone al pubblico ministero,

qualora intenda procedere con richiesta di decreto penale,

"l'obbligo, in caso di presentazione di querela nei modi e termini di

cui sopra, di interpellare la persona offesa querelante sulla volontà

di opporsi alla definizione del procedimento condecreto penale";

che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio

dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello

Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata;

che, infatti, secondo l'Avvocatura erariale, in assenza di

specifiche disposizioni transitorie, la nuova disciplina non potrebbe

trovare applicazione nelle ipotesi in cui la querela sia stata

proposta prima della data di entrata in vigore della legge n. 479 del

1999, sacrificandosi altrimenti il "contrappeso" rappresentato dalla

non opposizione del querelante alla definizione del procedimento

mediante decreto penale di condanna nel caso di reati perseguibili a

querela.

Considerato che l'art. 459 cod. proc. pen., come sostituito

dall'art. 37, comma 1, della legge 16 dicembre 1999, n. 479,

profondamente innovando per questo aspetto il precedente regime, ha

stabilito la possibilità di adottare il procedimento per decreto

anche per i reati perseguibili a querela, "se questa è stata

validamente presentata e se il querelante non ha nella stessa

dichiarato di opporvisi";

che, in mancanza di disciplina transitoria ed in ossequio ai

principi che regolano la successione nel tempo delle norme

processuali, la nuova disposizione non è applicabile con effetti

retroattivi, sicché il procedimento per decreto non potrà essere

disposto per i reati perseguibili a querela, ove l'istanza di

punizione sia stata formulata in data antecedente a quella nella

quale è entrata in vigore la nuova normativa;

che, infatti, come correttamente ha prospettato l'Avvocatura

dello Stato, il legislatore della riforma ha configurato l'atto di

querela e la non opposizione come momenti strutturalmente e

funzionalmente unitari nel quadro della individuazione del "nuovo"

presupposto del procedimento monitorio;

che, a sottolineare l'accennata inscindibilità, sta la

circostanza che la eventuale dichiarazione di opposizione viene

testualmente riferita dalla norma alla "stessa" querela, così da

evocare non soltanto la necessaria correlazione tra le due

manifestazioni di volontà, ma addirittura una sorta di

"contestualità dichiarativa";

che, peraltro, appare evidente come il secondo elemento di

tale unitario presupposto, ossia la mancanza di una espressa

dichiarazione di opposizione al procedimento monitorio, possa

riferirsi esclusivamente alle querele presentate dopo l'entrata in

vigore della legge di riforma, giacché in precedenza detto

procedimento risultava radicalmente escluso per i reati perseguibili

a querela, onde il querelante non avrebbe avuto ragione di sorta per

manifestare la volontà di opporsi ad esso;

che, pertanto, risultando errata la premessa interpretativa

sulla quale il giudice a quo ha fondato le proprie censure, le

questioni proposte sono manifestamente prive di giuridica

consistenza.

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,

n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi

davanti alla Corte costituzionale.