Ordinanza n. 259/1998

ha pronunciato la seguente Ordinanza nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3 della legge 8

marzo 1968, n. 152 (Nuove norme in materia previdenziale per il

personale degli enti locali), promosso con ordinanza emessa il 5

giugno 1997 dal tribunale di Crotone nel procedimento civile vertente

tra l'I.N.P.D.A.P. e Policastrese Domenico ed altri, iscritta al n.

535 del registro ordinanze 1997 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale

della Repubblica n. 37, prima serie speciale, dell'anno 1997.

Udito nella camera di consiglio del 17 giugno 1998 il giudice

relatore Cesare Ruperto.

Ritenuto che, nel corso di un giudizio di appello relativo ad una

controversia previdenziale, il tribunale di Crotone, con ordinanza

emessa il 5 giugno 1997, ha sollevato questione di legittimità

costituzionale dell'art. 3 della legge 8 marzo 1968, n. 152 (Nuove

norme in materia previdenziale per il personale degli enti locali),

nella parte in cui dispone che "il diritto all'indennità di servizio

spetta, nell'ordine di precedenza specificato dalle lettere a) e b)

del comma che segue, alle categorie - in detto comma indicate - di

superstiti dell'iscritto";

che, secondo il rimettente, la norma impugnata - sancendo un

ordine di precedenza tra la vedova e la prole, superstiti

dell'iscritto, nel diritto alla percezione della detta indennità

nella forma indiretta - si porrebbe in contrasto con l'art. 3 Cost.,

per l'ingiustificata disparità di trattamento rispetto alla

disciplina dettata per i dipendenti statali dall'art. 5 del d.P.R. 29

dicembre 1973, n. 1032, in base al quale le predette categorie di

superstiti sono equiparate e concorrono insieme nel trattamento

dell'indennità di buonuscita.

Considerato che l'ordinanza di rimessione risulta del tutto priva

di motivazione circa la rilevanza nel giudizio a quo della sollevata

questione di legittimità costituzionale;

che, difetta altresì, qualsiasi indicazione, ancorché sommaria,

di elementi idonei ad individuare la fattispecie concreta oggetto

della specifica controversia sottoposta all'esame del tribunale

rimettente;

che, pertanto, non viene osservata la prescrizione dell'art. 23

della legge 11 marzo 1953, n. 87, in forza della quale il giudice è

tenuto ad indicare nell'ordinanza i termini della rimessione;

che ulteriore ragione di manifesta inammissibilità va ravvisata

nell'inidoneità dell'intervento caducatorio - così come prospettato

- a ricondurre ad omogeneità i due sistemi successori posti a

comparazione.

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.

87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti

alla Corte costituzionale.