Ordinanza n. 329/1995

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 1 e 2,

della legge 24 marzo 1993, n. 75 (Conversione in legge, con

modificazioni, del decreto-legge 23 gennaio 1993, n. 16, recante

disposizioni in materia di imposte sui redditi, sui trasferimenti di

immobili di civile abitazione, di termini per la definizione

agevolata delle situazioni e pendenze tributarie, per la soppressione

della ritenuta sugli interessi, premi ed altri frutti derivanti da

depositi e conti correnti interbancari, nonché altre disposizioni

tributarie), promosso con ordinanza emessa il 9 giugno 1994 dalla

Commissione tributaria di primo grado di Perugia, sul ricorso

proposto da Luigi Mencacci contro l'Ufficio Tecnico Erariale di

Perugia iscritta al n. 518 del registro ordinanze 1994 e pubblicata

nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 38, prima serie

speciale, dell'anno 1994;

Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei

Ministri;

Udito nell'udienza pubblica del 16 maggio 1995 il Giudice relatore

Massimo Vari;

Udito l'avvocato dello Stato Franco Favara per il Presidente del

Consiglio dei Ministri;

Ritenuto che, con ordinanza emessa il 9 giugno 1994 (R.O. n. 518

del 1994), la Commissione tributaria di primo grado di Perugia ha

sollevato, in riferimento all'art. 77 della Costituzione, questione

di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 1 e 2, della legge

24 marzo 1993, n. 75 (Conversione in legge, con modificazioni, del

decreto-legge 23 gennaio 1993, n. 16, recante disposizioni in materia

di imposte sui redditi, sui trasferimenti di immobili di civile

abitazione, di termini per la definizione agevolata delle situazioni

e pendenze tributarie, per la soppressione della ritenuta sugli

interessi, premi ed altri frutti derivanti da depositi e conti

correnti interbancari, nonché altre disposizioni tributarie);

che il giudice remittente, rilevato che la legge predetta ha

provveduto a convertire l'ultimo decreto-legge di una serie reiterata

di decreti, ed "altresì, a regolare i rapporti giuridici sorti sulla

base di tutti i precedenti decreti non convertiti", osserva che

l'art. 77 della Costituzione non consente la reiterazione di un

decreto-legge non convertito, potendo le Camere, che non provvedano

nel termine di sessanta giorni, "soltanto regolare con legge (legge

di regolamento), i rapporti sorti sulla base del primo decreto non

convertito";

che la questione viene rimessa affidando a questa Corte il

compito di decidere "come ricevere e valutare i profili di

incostituzionalità che emergono dalla fattispecie che le viene

sottoposta";

che, più specificamente, viene rimesso alla Corte di valutare

"come coniugare l'inerzia delle Camere a convertire i decreti e la

ineluttabile esigenza per il Governo, quando straordinaria necessità

ed urgenza effettivamente ricorra, di reiterare il decreto-legge non

convertito"; nonché di "affrontare il problema della tempestiva

sindacabilità dei casi straordinari di necessità ed urgenza addotti

dal Governo a giustificazione del provvedimento adottato", anche per

evitare che il "potere esecutivo" si sottragga "alla verifica

giurisdizionale prevista per tutti gli atti della Pubblica

Amministrazione (art. 113 Cost.)";

che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei Ministri,

rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, per

chiedere che la questione sia dichiarata non ammissibile o, in

subordine, non fondata, atteso che: a) la norma di conversione, di

per sé, converte un solo decreto e non entra in relazione con i

decreti che hanno perso efficacia; b) i rapporti giuridici sorti

nella base di decreti non convertiti vengono disciplinati

"direttamente, senza la mediazione dei decreti non convertiti"; c)

l'art. 77 "reca una precisazione utile, ma non essenziale",

limitandosi ad escludere "che la mancata conversione di un decreto

ingeneri un limite alla potestà legislativa del Parlamento"; d)

l'accenno, nell'ordinanza di rimessione, all'art. 113 della

Costituzione trascura che "il decreto-legge è atto legislativo" e

che la giurisdizione "non può rivendicare che, nelle more del

giudizio, il legislatore si astenga dal porre nuove norme"; e) "la

c.d. reiterazione del decreto-legge non altera i contenuti e le

modalità" del controllo politico esercitato dal Parlamento,

risultando erroneo assumere che "più decreti si fondano tra loro" e

formino, in violazione della norma costituzionale, "un atto unitario

avente efficacia complessiva superiore a 60 giorni";

Considerato che la questione è prospettata in termini perplessi

se non addirittura contraddittori, non risultando chiaro

dall'ordinanza se si intenda censurare il comportamento del Governo

nel reiterato ricorso allo strumento del decreto-legge ovvero il

comportamento omissivo del Parlamento nel procedimento di

conversione, sicché non è dato apprezzare sotto quali profili si

verificherebbe il lamentato contrasto con il parametro invocato;

che, pertanto, la questione va dichiarata manifestamente

inammissibile.