Ordinanza n. 37/1959

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nel giudizio di legittimità costituzionale del D.P.R. 18 dicembre

1952, n. 3310, promosso con ordinanza emessa il 6 giugno 1957 dal

Tribunale di Bari nel procedimento civile vertente tra Visocchi

Margherita e l'Ente per lo sviluppo e la trasformazione fondiaria in

Puglia e Lucania, sezione speciale per la riforma fondiaria, iscritta

al n. 8 del Registro ordinanze del 1958 e pubblicata nella Gazzetta

Ufficiale della Repubblica n. 53 del 1 marzo 1958.

Vista la dichiarazione di intervento del Presidente del Consiglio

dei Ministri;

udita nell'udienza pubblica del 3 giugno 1959 la relazione del

Giudice Giuseppe Castelli Avolio;

uditi l'avv. Michele Giorgianni, per la Visocchi, e il vice

avvocato generale dello Stato Achille Salerni, per l'Ente di riforma e

per il Presidente del Consiglio dei Ministri.

Ritenuto che, nel giudizio vertente fra la signora Visocchi

Margherita e l'Ente per lo sviluppo e la trasformazione fondiaria in

Puglia e Lucania, sezione speciale per la riforma fondiaria, il

Tribunale di Bari emetteva il 6 giugno 1957 un'ordinanza di rinvio

degli atti alla Corte costituzionale, competente a giudicare: se il

provvedimento di scorporo di cui al D.P.R. 18 dicembre 1952, n. 3310,

fosse viziato, in tutto o in parte, per eccesso di potere legislativo,

di illegittimità costituzionale, per avere approvato un unico piano

particolareggiato di espropriazione per due quote di terreni indivisi,

appartenenti a Visocchi Margherita ed Elena, anziché due distinti

piani, con distacco di ciascuna quota soggetta ad espropriazione, ai

sensi dell'art. 8 della legge 18 maggio 1951, n. 333, in relazione

all'art. 4 della legge 21 ottobre 1950, n. 841; per aver disposto la

espropriazione dei terreni indivisi in danno di Margherita Visocchi, in

termini di reddito dominicale, nella misura del 54.09 per cento, in

contrasto con il piano particolareggiato e oltre i limiti fissati dal

citato art. 4 della legge n. 841; per aver disposto il vincolo di

indisponibilità su terreni indivisi costituenti il terzo residuo senza

alcuna distinzione per le due condomine espropriate ed in violazione

degli artt. 9 legge 21 ottobre 1950, n. 841, e 8, secondo comma, legge

18 maggio 1951, n. 333;

Considerato che, ai fini della dimostrazione della rilevanza delle

questioni prospettate con la menzionata ordinanza, non risultano

sufficientemente accertati i seguenti punti: 1) quale era la quota di

proprietà di ciascuna delle due condomine sui fondi espropriati

dall'Ente di riforma in sede di scorporo e sui fondi costituenti il

terzo residuo; 2) quali proposte furono presentate dalle condomine per

il miglioramento e la trasformazione dei fondi costituenti il terzo

residuo e a quali fondi o porzioni di fondi compresi nel terzo residuo

si riferivano tali proposte; 3) se le dette proposte furono fatte

congiuntamente o separatamente dalle due condomine; 4) se il

provvedimento dell'Ente sulle singole o sull'unica domanda di

miglioramento e trasformazione fu conforme alle proposte stesse e se e

in qual modo o misura fu difforme;