Ordinanza n. 387/1987

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 582 capoverso

e 61, n. 9, del codice penale, promossi con n. 3 ordinanze emesse l'8

giugno 1981 dal Giudice istruttore presso il Tribunale di Firenze,

iscritte rispettivamente ai nn. 549, 564 e 570 del registro ordinanze

1981 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 325 e

332 dell'anno 1981;

Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

Udito nella Camera di consiglio del 30 settembre 1987 il Giudice

relatore Ettore Gallo;

Ritenuto che con tre ordinanze, tutte sotto la stessa data dell'8

giugno 1981, il Giudice istruttore di Firenze sollevava questione di

legittimità costituzionale dell'art. 582, secondo co., cod. pen.,

nella parte in cui sottopone a querela di parte la perseguibilità di

lesioni personali guarite entro il decimo giorno, anche quando il

delitto sia compiuto da pubblico ufficiale con l'aggravante di abuso

di poteri o violazione di doveri (art. 61, n. 9 cod. pen.) in danno

di persone sottoposte a restrizione di libertà personale (ipotesi

del giudizio di specie);

che, secondo il giudice rimettente, un siffatto trattamento

violerebbe l'art. 3 Cost., in correlazione agli art.li 28 e 97 Cost.,

in quanto metterebbe sullo stesso piano situazioni diverse. Se è

ragionevole, infatti, secondo il rimettente, che nei rapporti tra

privati si consenta al cittadino la valutazione di una sua privata

convenienza nell'affrontare il processo penale, quando lievissimo sia

il danno e prevalente l'interesse privato, non altrettanto può

ritenersi quando il rapporto intercorra con il pubblico ufficiale,

nel qual caso dovrebbe ritenersi comunque prevalente l'interesse

pubblico che discende da "valori costituzionalmente dichiarati" come

quelli del buon andamento della pubblica amministrazione e della

personale responsabilità del funzionario;

che, peraltro, nel caso di specie, un ulteriore motivo

d'incompatibilità sarebbe rilevabile nei confronti dell'art. 13, co.

quarto Cost. che vuole perentoriamente "punita ogni violenza fisica e

morale sulle persone comunque sottoposte a restrizioni di libertà":

mentre, sottoponendo la punibilità o la procedibilità alla querela

dell'offeso, si esclude l'assoluta perentorietà del precetto

costituzionale;

che interveniva nel giudizio il Presidente del Consiglio dei

Ministri, rappresentato dall'Avvocatura Generale dello Stato, la

quale chiedeva che la sollevata questione fosse dichiarata

inammissibile e, comunque, infondata;

Considerato che le questioni sollevate dal giudice di Firenze, con

le tre citate ordinanze, sono identiche, e possono, perciò, essere

decise con unica ordinanza;

che si prescinde dalla prima delle ragioni di inammissibilità

opposte dall'Avvocatura Generale perché, anche a consentire che la

querela sia anche condizione di punibilità, e non soltanto di

procedibilità, il giudice istruttore, investito del giudizio

dall'iniziativa del P.M., chiede proprio di conoscere se quella

condizione ostativa non debba essere rimossa a causa della sua

asserita illegittimità costituzionale, e quindi se debba o non

ulteriormente procedere, per cui non può essergli opposto che, per

la carenza di quella condizione, non era proponibile la questione;

che si deve anche prescindere dalla seconda eccezione

d'inammissibilità perché, anche ad ammettere che si tratti di norma

sostanziale, questa Corte ha già deciso che, nell'ipotesi di norma

penale più favorevole nel tempo, la decisione sulla questione di

legittimità sollevata non è esclusa (cfr. sent. n. 148 del 1983);

che, però, ciò che conta sopratutto per il legislatore, nella

valutazione dell'opportunità di affidare al privato la rimozione di

un ostacolo processuale all'obbligatorietà dell'azione penale, sono,

da una parte, la tenuità del danno criminale e, dall'altra, la

volontà di dare comunque rilevanza al controinteresse della persona

offesa: e ciò - si noti - anche quando (contrariamente all'opinione

del rimettente) lo Stato sia direttamente coinvolto nell'interesse

tutelato dalla norma penale. È noto, infatti, come, a proposito

della procedibilità a querela di parte, la dottrina abbia distinto

due gruppi di ipotesi: quello in cui lo Stato è solo indirettamente

interessato (ingiuria, diffamazione, danneggiamento) attraverso un

processo di pubblicizzazione di interessi che direttamente concernono

solo l'individuo, e quello in cui, invece, è interessato in prima

persona alla repressione di reati che coinvolgono interessi

squisitamente pubblicistici, o addirittura costituzionali: come

taluni pur gravi delitti contro la libertà sessuale, o contro

l'assistenza famigliare, dove l'elemento pubblicistico sicuramente

prevale, e dove, anzi, sono coinvolti i principi costituzionali

intesi a tutelare la libertà personale e morale e la famiglia;

che, pertanto, una volta accertata nel sistema l'esistenza di

quest'ultimo gruppo, spetta al legislatore, nell'ambito del suo

discrezionale potere, la scelta della fattispecie dove ritenga di

dare rilevanza al controinteresse della parte offesa;

che, infine, per quanto attiene alla prospettata lesione

dell'art. 13, quarto co. Cost., trascura il rimettente che l'abuso di

potere da parte del pubblico ufficiale nell'inflizione di illecite

misure di rigore su persone ristrette nella libertà personale è

già autonomamente punito dalla fattispecie di cui all'art. 608 cod.

pen. per la quale si procede d'ufficio, e rispetto alla quale

l'eventuale inflizione di percosse o di lesioni si pone in concorso

formale di reati;