Ordinanza n. 391/1993

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 160 del codice

penale, promossi con le seguenti ordinanze:

1) ordinanza emessa il 30 novembre 1992 dal Giudice per le

indagini preliminari presso la Pretura di Salerno nel procedimento

penale a carico di Zago Giovanni, iscritta al n. 159 del registro

ordinanze 1993 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica

n. 15, prima serie speciale, dell'anno 1993;

2) ordinanza emessa il 24 gennaio 1993 dal Giudice per le

indagini preliminari presso la Pretura di Matera nel procedimento

penale a carico di Rubino Antonio, iscritta al n. 282 del registro

ordinanze 1993 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica

n. 25, prima serie speciale, dell'anno 1993;

Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

Udito nella camera di consiglio del 6 ottobre 1993 il Giudice

relatore Giuliano Vassalli;

Ritenuto che il Giudice per le indagini preliminari presso la

Pretura circondariale di Salerno ha sollevato questione di

legittimità costituzionale dell'art. 160, secondo comma, del codice

penale, nella parte in cui non prevede, tra gli atti che interrompono

il corso della prescrizione del reato, anche la richiesta di

emissione del decreto penale di condanna, deducendo al riguardo la

violazione dell'art. 3 della Costituzione in quanto si determina una

ingiustificata disparità di trattamento rispetto alla richiesta di

rinvio a giudizio, invece inclusa tra quegli atti, malgrado entrambe

le richieste integrino una specifica attività dell'organo preposto

all'esercizio della azione penale che "è chiara espressione della

volontà di non rinunciare all'esercizio di punire" da parte del

medesimo organo;

che analoga questione è stata sollevata dal Giudice per le

indagini preliminari presso la Pretura circondariale di Matera, il

quale, nel denunciare la medesima norma per violazione del principio

di uguaglianza e per contrasto con l'art. 112 della Costituzione,

rileva a quest'ultimo riguardo che la disposizione censurata avrebbe

omesso "di considerare la possibilità che il P.M. richieda decreto

penale di condanna per un reato prossimo a prescriversi ed il giudice

la rigetti e restituisca gli atti (art. 459.3 c.p.p.) quando ormai si

è verificata la causa d'estinzione del reato";

e che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio

dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello

Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata;

Considerato che le ordinanze sollevano la medesima questione e

che, quindi, i relativi giudizi vanno riuniti;

che i giudici a quibus nella specie richiedono una pronuncia

additiva in materia penale vo'lta ad integrare la serie degli atti

che tassativamente l'art. 160 del codice penale enumera come i soli

idonei a produrre l'effetto di interrompere il corso della

prescrizione;

che una simile pronuncia palesemente fuoriesce dai poteri

spettanti a questa Corte, ostandovi il principio di legalità sancito

dall'art. 25 della Costituzione (v. da ultimo, ordinanze nn. 188 e

193 del 1993);

e che, pertanto, la questione deve essere dichiarata

manifestamente inammissibile;

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.

87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti

alla Corte costituzionale;