Ordinanza n. 421/1989

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 69 della legge

26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e

sull'esecuzione delle misure privative e limitative della libertà)

come modificato dalla legge 10 ottobre 1986, n. 663 (Modifiche alla

legge sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure

privative e limitative della libertà) promosso con ordinanza emessa

il 1° dicembre 1988 dal magistrato di sorveglianza di Trento nel

procedimento di sorveglianza relativo a Lair Ulrich, iscritta al n.

73 del registro ordinanze 1989 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale

della Repubblica n. 9, prima serie speciale, dell'anno 1989.

Visto l'atto d'intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

Udito nella camera di consiglio del 14 giugno 1989 il Giudice

relatore Renato Dell'Andro;

Ritenuto che, con ordinanza 1° dicembre 1988, il magistrato di

sorveglianza di Trento ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24

Cost., questione di legittimità costituzionale dell'art. 69, quarto

comma, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento

penitenziario e sull'esecuzione delle misure privative e restrittive

della libertà) così come modificato dall'art. 21 della legge 10

ottobre 1986, n. 663 (Modifiche alla legge sull'ordinamento

penitenziario e sull'esecuzione delle misure privative e limitative

della libertà) nella parte in cui esclude che si possa richiedere la

revoca della dichiarazione di delinquenza abituale, professionale o

per tendenza ove non risulti pendente od in corso una misura di

sicurezza;

che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei

ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello

Stato, concludendo per l'infondatezza della questione;

considerato che identica questione di legittimità

costituzionale è stata dichiarata non fondata con sentenza

interpretativa di rigetto n. 443 del 1988, con la quale è stato

ritenuto che la disposizione impugnata, interpretata nel senso che la

dichiarazione di delinquenza abituale, professionale o per tendenza

possa essere revocata anche indipendentemente dalla pendenza d'una

misura di sicurezza, non contrasta con l'art. 3 Cost.;

che siffatta interpretazione è stata ribadita dalla Corte con

le ordinanze nn. 911 e 1026 del 1988, che hanno concluso per la

manifesta infondatezza di identiche questioni;

che nell'ordinanza di rimessione non vengono addotti profili o

motivi nuovi rispetto a quelli già esaminati;

che, pertanto, la questione sollevata con l'ordinanza in

epigrafe va dichiarata manifestamente infondata;

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.

87 e 9, secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi davanti

alla Corte costituzionale.