Ordinanza n. 498/2000

ha pronunciato la seguente Ordinanza nel giudizio di ammissibilità del conflitto tra poteri dello Stato

sorto a seguito della delibera del 3 novembre 1998 della Camera dei

deputati relativa alla insindacabilità delle opinioni espresse dal

deputato Vittorio Sgarbi nei confronti del deputato Massimo D'Alema,

promosso dal giudice della V sezione stralcio del tribunale di Roma

con ricorso depositato il 31 luglio 2000 ed iscritto al n. 164 del

registro ammissibilità conflitti.

Udito nella camera di consiglio del 25 ottobre 2000 il giudice

relatore Cesare Mirabelli.

Ritenuto che, con ricorso datato 23 giugno-3 luglio 2000 e

depositato nella cancelleria della Corte il 31 luglio 2000, il

giudice della V sezione stralcio del tribunale di Roma, investito di

un giudizio civile per risarcimento danni da dichiarazioni ritenute

diffamatorie promosso dal deputato Massimo D'Alema nei confronti del

deputato Vittorio Sgarbi, ha sollevato conflitto di attribuzione tra

poteri dello Stato nei confronti della Camera dei deputati in

relazione alla deliberazione con la quale l'Assemblea, nella seduta

del 3 novembre 1998 (documento IV-ter n. 49/A), ha dichiarato che i

fatti per i quali era in corso il procedimento civile concernevano

opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle

sue funzioni, in quanto tali insindacabili (art. 68, primo comma,

della Costituzione);

che il giudice ricorrente ritiene che la deliberazione di

insindacabilità riguarderebbe dichiarazioni per le quali non vi

sarebbe il necessario nesso con la funzione parlamentare e

menomerebbe, quindi, la sfera di attribuzioni dell'autorità

giudiziaria investita del giudizio.

Considerato che si deve, in questa fase, delibare esclusivamente

se il ricorso sia ammissibile, valutando, senza contraddittorio tra

le parti, se sussistono i requisiti soggettivo ed oggettivo di un

conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, impregiudicata ogni

definitiva decisione anche in ordine all'ammissibilità (art. 37,

terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87);

che, quanto al requisito soggettivo, il giudice della V

sezione stralcio del tribunale di Roma è legittimato a sollevare il

conflitto, essendo competente a dichiarare definitivamente, per il

procedimento del quale è investito, la volontà del potere cui

appartiene, in ragione dell'esercizio delle funzioni giurisdizionali

svolte in posizione di indipendenza costituzionalmente garantita;

che, parimenti, la Camera dei deputati, che ha deliberato la

dichiarazione di insindacabilità delle opinioni espresse da un

proprio membro, è legittimata ad essere parte del conflitto, essendo

competente a dichiarare definitivamente la volontà del potere che

rappresenta;

che, per quanto attiene al profilo oggettivo del conflitto,

il giudice ricorrente denuncia la lesione della propria sfera di

attribuzioni, garantita da norme costituzionali, in conseguenza della

deliberazione, che ritiene illegittima, con la quale la Camera dei

deputati ha qualificato le dichiarazioni del parlamentare, per le

quali era in corso il giudizio, come insindacabili in quanto comprese

nell'esercizio delle funzioni parlamentari (art. 68, primo comma,

della Costituzione);

che, pertanto, esiste la materia di un conflitto la cui

risoluzione spetta alla competenza della Corte.