Ordinanza n. 546/1988

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge

27 dicembre 1956, n. 1423 (Misure di prevenzione nei confronti delle

persone pericolose per la sicurezza e per la pubblica moralità)

promosso con ordinanza emessa il 12 aprile 1984 dal Pretore di Prato,

iscritta al n. 1015 del registro ordinanze 1984 e pubblicata nella

Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 34- bis dell'anno 1985;

Visto l'atto d'intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

Udito nella camera di consiglio del 10 febbraio 1988 il Giudice

relatore Renato Dell'Andro;

Ritenuto che il Pretore di Prato, con l'ordinanza indicata in

epigrafe (resa in un procedimento penale per il reato di guida senza

patente, sospesa, nella specie, a seguito di un provvedimento di

diffida) ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, primo comma e

24, secondo comma, Cost., questione di legittimità costituzionale

dell'art. 1 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423 (Misure di

prevenzione nei confronti delle persone pericolose per la sicurezza e

per la pubblica moralità) nella parte in cui non fissa un termine

massimo d'efficacia del provvedimento di diffida del Questore;

che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei

ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello

Stato, concludendo per l'inammissibilità della questione (in quanto

il provvedimento di sospensione della patente non è automaticamente

collegato all'esistenza di un provvedimento di diffida) e, in via

subordinata, per l'infondatezza della stessa;

Considerato che va disattesa l'eccezione d'inammissibilità

sollevata dall'Avvocatura Generale dello Stato in quanto, nella

specie, il provvedimento di sospensione della patente è stato emesso

anche sul presupposto della diffida;

che, peraltro, questa Corte ha già avuto più volte occasione

di dichiarare infondata la questione di legittimità dell'art. 1

legge n. 1423 del 1956, sollevata in riferimento agli artt. 2 e 3

Cost. (cfr., da ultimo, ord. n. 499 del 1987) e che non appaiono

prospettati, nell'ordinanza di rimessione, motivi tali da indurre a

discostarsi da siffatta giurisprudenza;

che, d'altronde, appare del tutto inconferente il richiamo

all'art. 24 Cost. considerata la natura della diffida (che si

concreta in un'ingiunzione a cambiare condotta e ad osservare i

princi'pi dell'ordinamento e che non produce, di per sé, effetti

riduttivi o compressivi delle libertà individuali: (cfr. ord. n. 499

del 1987) e del procedimento a seguito del quale essa diffida viene

pronunciata (che consiste in un procedimento che sfocia in

provvedimenti di polizia di sicurezza non preordinati al processo:

(cfr. sent. n. 76 del 1970);

che, pertanto, la questione di legittimità costituzionale

sollevata dal Pretore di Prato va dichiarata manifestamente

infondata;

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.

87 e 9, secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi davanti

alla Corte costituzionale;