Ordinanza n. 66/1978

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 416, comma

terzo, 423, comma secondo e terzo, e 429, comma terzo, del codice di

procedura civile, promosso con ordinanza emessa il 1 febbraio 1977 dal

pretore di Roma nel procedimento civile vertente tra Lupini Igino e

l'Istituto di vigilanza della città di Roma, iscritta al n. 422 del

registro ordinanze 1977 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della

Repubblica n. 306 del 9 novembre 1977.

Visti gli atti di costituzione dell'Istituto di vigilanza e di

Lupini Igino, nonché l'atto di intervento del Presidente del Consiglio

dei ministri;

udito nella camera di consiglio del 9 marzo 1978 il Giudice

relatore Arnaldo Maccarone.

Ritenuto in fatto che con ordinanza 1 febbraio 1977 il pretore di

Roma ha sollevato, in riferimento all'art. 3 Cost., questione di

legittimità costituzionale:

1) dell'art. 416, comma terzo, in quanto prescrive solo per il

convenuto e non anche per l'attore l'obbligo di indicare al momento

della sua costituzione in giudizio, a pena di decadenza, i mezzi di

prova dei quali intenda avvalersi;

2) dell'art. 423, commi secondo e terzo, in quanto prevede solo per

il lavoratore la possibilità di ottenere, nel corso del giudizio,

ordinanza di condanna della controparte al pagamento di una somma a

titolo provvisorio nei limiti della quantità che si ritiene provata;

3) dell'art. 429, comma terzo, che prevede a favore del solo

lavoratore e non anche del datore di lavoro la condanna al pagamento

anche di ulteriore somma per la diminuzione di valore di crediti

dedotti in giudizio;

che nel giudizio si sono costituite le parti ed è intervenuto il

Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso

dall'Avvocatura generale dello Stato.

Considerato che le questioni concernenti gli artt. 416 e 429 codice

procedura civile sono identiche ad altre già dichiarate non fondate da

questa Corte con la sentenza n. 13 del 1977;

che la questione riguardante l'art. 423 codice procedura civile è

priva del necessario carattere di pregiudizialità e quindi di

rilevanza in quanto nel giudizio non era stata proposta da alcuna delle

parti domanda per ottenere la provvisionale prevista dalla norma

denunziata;

che non sono prospettati profili nuovi o addotti motivi che possano

indurre la Corte a mutare la propria giurisprudenza.