Ordinanza n. 808/1988

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art.15, ultimo

comma, del d.-l. 23 gennaio 1982, n. 9 "Norme per l'edilizia

residenziale e provvidenze in materia di sfratti", promosso con ordinanza emessa il 12 febbraio 1982 dal Pretore di Napoli nel

procedimento civile vertente tra Capezzuto Giovanni e Portarapillo

Giuseppe, iscritta al n.183 del registro ordinanze 1982 e pubblicata

nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 255 dell'anno 1982;

Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

Udito nella camera di consiglio dell'11 maggio 1988 il Giudice

relatore Enzo Cheli;

Ritenuto che nel giudizio promosso dinanzi al pretore di Napoli da

Giuseppe Portarapillo, locatore di un appartamento, al fine di

ottenere la revoca di un decreto emesso dallo stesso pretore in data

18 gennaio 1982 (sotto la vigenza del d.-l. 20 novembre 1981 n. 663)

con il quale era stata dilazionata sino al 31 marzo 1982 la data di

esecuzione dello sfratto pronunciato con sentenza 4 dicembre 1980

(confermata in appello il 16 ottobre 1981) a carico del conduttore

Giovanni Capezzuto, il giudicante, con ordinanza del 12 febbraio

1982, ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art.

15 ultimo comma del d.-l. 23 gennaio 1982 n. 9 in relazione agli

artt. 3 e 77 della Costituzione;

che, nel giudizio a quo, il locatore ha posto a fondamento della

sua domanda il fatto che il conduttore, in base alla normativa

contenuta nel d.-l. 23 gennaio 1982 n. 9 (emanato dopo la decadenza

del d.-l. n. 663/1981) non avrebbe diritto ad alcuna dilazione della

data di esecuzione dello sfratto in quanto risulta dagli atti che,

per l'anno 1980, mentre il locatore non ha percepito alcun reddito,

l'inquilino ha percepito un reddito di L. 4.508.121;

che, secondo il giudice rimettente, sarebbe di ostacolo

all'accoglimento dell'istanza di revoca la disposizione dell'art. 15,

ultimo comma, del d.-l. n. 9 del 1982 secondo cui "i

provvedimenti.....emessi ai sensi degli artt. 10 e 12 del d.-l. 20

novembre 1981 n. 663.....conservano la loro efficacia";

che, ad avviso dello stesso giudice, la suddetta disposizione -

conferendo una sorta di ultrattività temporale ad una norma

contenuta in un precedente decreto-legge non convertito - violerebbe

l'art. 77 Cost. che attribuisce alle Camere, e non al Governo, il

potere di regolare i rapporti giuridici sorti sulla base dei

decreti-legge non convertiti e comunque non consente di conferire

ulteriore vigenza ai decreti decaduti;

che, sempre secondo il giudice rimettente, la norma impugnata si

porrebbe anche in contrasto con l'art. 3 Cost., fissando, per la

proroga degli sfratti contemplati nel decreto-legge n. 9 del 1982,

requisiti di reddito diversi da quelli previsti in precedenza dal

d.-l. 663 del 1981, con una arbitraria disparità di trattamento tra

inquilini che versano nelle stesse condizioni economiche a seconda

del tempo in cui sia stata avanzata la richiesta di proroga;

che nessuna delle parti del giudizio a quo si è costituita

dinanzi a questa Corte, mentre ha spiegato intervento il Presidente

del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura

generale dello Stato, concludendo per l'inammissibilità e comunque

per l'infondatezza della questione;

Considerato che il d.-l. 23 gennaio 1982 n. 9 è stato convertito

nella legge 25 marzo 1982 n. 94 senza che il testo dell'art. 15,

ultimo comma, del decreto-legge abbia subito alcuna modifica;

che per effetto dell'avvenuta conversione in legge del d.-l. n.

9 del 1982 perde ogni rilievo e non può trovare ingresso nel

giudizio dinanzi a questa Corte la censura formulata con riferimento

all'art. 77 Cost. ed in particolare alla esclusiva competenza delle

Camere nel disciplinare i rapporti giuridici sorti sulla base dei

decreti-legge non convertiti;

che pertanto la questione di legittimità costituzionale

prospettata in relazione all'art. 77 Cost. va dichiarata

manifestamente inammissibile;

che, sotto il diverso profilo della pretesa violazione dell'art.

3 Cost., la questione può essere affrontata nel merito, in quanto il

contenuto della disposizione impugnata è stato recepito senza

modificazioni dalla legge di conversione;

che, peraltro, la diversità di trattamento che si lamenta

nell'ordinanza di rinvio risulta determinata da valutazioni

discrezionali del legislatore connesse alla naturale diversificazione

delle situazioni soggettive che il trascorrere del tempo ha prodotto

in relazione all'evoluzione della disciplina delle locazioni;

che per questa ragione la questione va dichiarata manifestamente

infondata;

Visti gli artt. 26, secondo comma, legge 11 marzo 1953 n. 87 e 9,

secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla

Corte costituzionale.