Ordinanza n. 902/1988

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt.382 e 383

c.p.m.p., promosso con ordinanza emessa il 6 novembre 1987 dal

Tribunale Militare di Padova nel procedimento penale a carico di

Portoghese Maurizio, iscritta al n. 863 del registro ordinanze 1987 e

pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 3, prima

serie speciale. dell'anno 1988;

Udito nella Camera di consiglio del 22 giugno 1988 il Giudice

relatore Ettore Gallo;

Ritenuto che, con ordinanza 6 novembre 1987, il Tribunale militare

di Padova sollevava questione di legittimità costituzionale degli

art.li 382 e 383 c.p.m.p., in riferimento all'art. 25, primo comma,

Cost.;

che - ad avviso del giudice a quo - quelle disposizioni

consentirebbero sia al P.M. che al Presidente del Tribunale ampia

discrezionalità nella scelta del giudice (monocratico o collegiale):

discrezionalità che, secondo l'ordinanza, contraddice la garanzia

costituzionale della predisposizione del giudice, anche giusta la

giurisprudenza di questa Corte;

che nessuno si è costituito o è intervenuto nel giudizio;

Considerato che, per quanto si riferisce al P.M. è escluso che

l'art. 382 c.p.m.p. attribuisca ad esso facoltà di scelta del

giudice, in quanto gli consente soltanto di formulare una proposta al

Presidente del Tribunale, che questi, però, non è tenuto ad

accogliere, tant'è vero che può restituirgli gli atti perché

l'azione penale sia proseguita nei modi ordinari (art. 383 ultimo

comma);

che, pertanto, la questione è manifestamente inammissibile in

relazione all'art. 382 c.p.m.p.;

che, per quanto poi si riferisce al Presidente del Tribunale è

esatto che è in suo potere decidere, una volta ricevuta la richiesta

del P.M., se procedere a giudizio per decreto, che egli stesso

emette, oppure far seguire al procedimento le vie ordinarie;

che una siffatta alternativa, però, non lede, secondo la

giurisprudenza di questa Corte, il principio del giudice naturale

perché si tratta di scelte consentite in base a criteri generali

fissati in anticipo e non in vista di determinate controversie, con

riferimento a fattispecie astratte, e non a posteriori in relazione a

regiudicanda già insorta; non diversamente da quanto accade nel

giudizio pretoreo per decreto, dove pure quel giudice ordinario

decide se pronunziare condanna oppure emettere decreto di citazione a

giudizio;

che nemmeno la circostanza secondo cui, nel caso in esame, la

scelta è posta fra giudice monocratico e giudice collegiale vale ad

infirmare il principio perché - come pure questa Corte ebbe ad

osservare - "la nozione di giudice naturale non si cristallizza

nella determinazione legislativa di una competenza generale, ma si

forma anche di tutte quelle disposizioni le quali derogano a tale

competenza sulla base di criteri che razionalmente valutano i

disparati interessi posti in gioco dal processo" (sentenza 16 giugno

1971 n.139): fra i quali non può essere trascurato quello

concernente la speditezza della Giustizia;

che, pertanto, manifesta appare la non fondatezza della

sollevata questione,