Sentenza n. 103/1985

ha pronunciato la seguente SENTENZA nei giudizi riuniti di legittimità costituzionale degli artt. 5, 6

e 7 della legge 3 giugno 1940, n. 1078 (Norme per evitare il

frazionamento delle unità poderali assegnate a contadini diretti

coltivatori), in relazione agli artt. 3, 24 e 42, comma quarto, della

Costituzione; art. 7, commi terzo e quinto, legge 29 maggio 1967, n.

379 (Modificazioni alle norme sulla riforma fondiaria), in relazione

agli artt. 3 e 24 della Costituzione promossi con le seguenti

ordinanze:

1) due ordinanze emesse il 9 settembre 1977 e 1 marzo 1978 dal

Tribunale di Avezzano sui ricorsi proposti da Cervellini Antonio

c/Cervellini Maria e Silvagni Emilio c/Silvagni Mario ed altra,

iscritte al n. 512 del registro ordinanze 1977 e al n. 287 del registro

ordinanze 1978 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica

nn. 11 e 250 dell'anno 1978;

2) due ordinanze emesse il 17 giugno 1980 e 22 gennaio 1982 dal

Tribunale di Civitavecchia nel procedimento civile vertente tra Coda

Benedetta Maddalena c/Coda Mario e Ciancarella Anna c/ Ciancarella

Francesco ed altri, iscritte al n. 565 del registro ordinanze 1980 e al

n. 207 del registro ordinanze 1982 e pubblicate nella Gazzetta

Ufficiale della Repubblica n. 277 dell'anno 1980 e n. 255 del 1982.

Visto l'atto di costituzione di Giallatini Ezio nonché gli atti di

intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;

udito nell'udienza pubblica del 15 gennaio 1985 il Giudice relatore

Aldo Corasanniti;

udito l'Avvocato dello Stato Antonio Bruno per il Presidente del

Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto :

1. - Nel corso del procedimento in camera di consiglio promosso da

Cervellini Antonio nei confronti della sorella Maria, al fine di

conseguire l'attribuzione del fondo assegnato dall'Ente Fucino alla

madre, Cervellini Teresa, deceduta dopo aver affrancato l'immobile dal

riservato dominio a favore dell'Ente, il Tribunale di Avezzano, con

ordinanza emessa il 9 settembre 1977, ha sollevato questione di

legittimità costituzionale degli artt. 5, 6 e 7 della legge 3 giugno

1940, n. 1078, in relazione agli artt. 3, 24 e 42, ultimo comma, della

Costituzione.

Osserva il giudice a quo che la fattispecie sottoposta al suo esame

è disciplinata dall'art. 10, commi primo e secondo, della legge 30

aprile 1976, n. 386, in quanto, avendo l'assegnataria, prima del suo

decesso, pagato la quindicesima annualità del prezzo di assegnazione,

il terreno è stato affrancato dal riservato dominio a favore dell'Ente

di sviluppo, con conseguente acquisto ipso iure della proprietà del

fondo da parte dell'assegnataria, restando tuttavia soggetto, per

ulteriori quindici anni, ai vincoli, alle limitazioni ed ai divieti di

cui agli artt. 4 e 5 della legge 29 maggio 1967, n. 379, ed in

particolare, quindi, al vincolo di "indivisibilità" del fondo, come

disciplinato dagli artt. 5, 6 e 7 della legge 3 giugno 1940, n. 1078

(Norme per evitare il frazionamento delle unità poderali assegnate a

contadini diretti coltivatori), disposizioni queste ultime che l'art. 4

della legge n. 379/1967 richiama sul punto nella sua totalità, sia

negli aspetti sostanziali che in quelli processuali.

Secondo il giudice a quo la disciplina applicabile - e cioè quella

delineata dagli artt. 5, 6 e 7 della l. n. 1078/1940 per il

subingresso all'assegnatario dell'unità poderale che sia deceduto -

suscita dubbi di legittimità costituzionale in quanto: a) la prevista

adozione del rito camerale sembra violare l'art. 24, commi primo e

secondo, Cost., dato che il procedimento non assicura la difesa

dell'interessato nella stessa misura in cui ciò avviene nell'ordinario

giudizio di cognizione; b) la prevista attribuzione del fondo ad un

solo coerede, designato dal testatore o dai coeredi, o, in caso di

disaccordo, dall'autorità giudiziaria, con soddisfacimento delle quote

dei coeredi esclusi con altri beni o con equivalente monetario, sembra

in contrasto con l'art. 3 Cost., perché implica per i non assegnatari

l'esclusione dai diritti successori su un bene esistente nel patrimonio

del defunto, qual è il fondo in questione; c) la prevista attribuzione

ope judicis sembra in contrasto con l'art. 42, comma quarto, Cost., per

il quale non è possibile la devoluzione di un bene ereditario sulla

base di un apprezzamento del giudice che, dovendo tenere conto solo

delle condizioni e delle attitudini personali dei coeredi, è

ampiamente discrezionale.

Le questioni sono ritenute rilevanti poiché il procedimento non

può essere definito indipendentemente dalla loro decisione.

Nessuna parte privata si è costituita. È intervenuta la

Presidenza del Consiglio dei ministri, che ha tempestivamente

depositato le proprie deduzioni.

Osserva l'Avvocatura che erroneamente il Tribunale ritiene

applicabili gli artt. 5, 6 e 7 della legge n. 1078/1940 nell'ipotesi di

decesso dell'assegnatario, che sia già divenuto proprietario, in

quanto l'art. 4, comma primo, della legge n. 379/1967 (richiamato

dall'art. 10, comma secondo, della legge n. 386/1976) non è formulato

in termini di rinvio a tutta la legge n. 1078/1940, bensì a quelle

disposizioni di essa che riguardano l'indivisibilità, tra le quali non

rientrano quelle che configurano la sorte della titolarità del fondo

dopo la morte dell'assegnatario (e cioè gli artt. 5, 6, 7 e 8),

poiché queste non riguardano l'unitarietà del fondo, ma il criterio

della attribuzione di esso.

Ne deriva che, esclusa l'operatività del regime speciale di cui

alla legge n. 1078/1940, la successione mortis causa dell'assegnatario

già divenuto proprietario deve essere regolata dalle norme del codice

civile (fermo il vincolo di indivisibilità, da risolvere ex art. 720

c.c.) e che le controversie tra coeredi debbono essere trattate in sede

contenziosa ordinaria.

Ciò importa - ad avviso dell'interveniente - che la questione

concernente la legittimità del rito camerale debba essere dichiarata

inammissibile per irrilevanza, essendo destinato il giudizio a quo a

concludersi con una declaratoria di inammissibilità della domanda

perché proposta nelle forme della giurisdizione volontaria, anziché

in quelle della giurisdizione contenziosa, proprie dei giudizi

divisionali; o, comunque, infondata, alla luce della giurisprudenza

della Corte costituzionale (sentt. n. 122/1966; n. 142/1970; n.

171/1972; n. 202/1975), poiché il procedimento in camera di consiglio

non è lesivo del diritto di difesa garantito dall'art. 24, comma

secondo, Cost., dal momento che le parti debbono essere sentite,

possono farsi assistere da un difensore e possono servirsi di tutti i

mezzi di prova ammessi nel rito camerale (informazioni, documenti,

perizie, audizioni di terzi informatori ecc.).

Eguali conclusioni formula l'Avvocatura circa la denunciata

violazione dell'art. 42, comma quarto, Cost., per essere affidata al

giudice, anziché alla legge, la designazione del subentrante

all'assegnatario defunto: la questione è infatti ritenuta irrilevante,

per l'inapplicabilità, in materia, dell'art. 5, della legge n.

1078/1940, dovendo farsi riferimento alle norme del codice civile; o,

in subordine, infondata, poiché l'art. 42, comma quarto, Cost. pone

una riserva relativa di legge, rinviando a quest'ultima perché siano

stabiliti norme e limiti della designazione dei successori, il che è

avvenuto con l'art. 5, comma terzo, della legge n. 1078/1940, con il

quale il legislatore demanda al giudice una scelta in base ad un

corretto e logico criterio direttivo.

Viene infine negata la sussistenza della dedotta discriminazione

(art. 3 Cost.) tra coerede subentrante e coeredi esclusi, in quanto gli

artt. 5 e 6 della legge n. 1078/1940 prevedono un'ipotesi di

successione straordinaria ed anomala (in quanto assume rilievo anche il

possesso di determinati requisiti professionali), nell'ambito della

quale l'attribuzione del fondo ad un solo coerede si giustifica con la

prevalenza degli interessi pubblici della riforma fondiaria, ed appare

conforme al dettato dell'art. 44 Cost., e non lesiva delle ragioni

degli esclusi, ai quali è riconosciuto il soddisfacimento delle

rispettive quote con altri beni o con il riconoscimento di un credito

corrispondente al valore del fondo.

2. - Il Tribunale di Civitavecchia - adito con rito camerale da

Ciancarella Anna al fine di ottenere l'attribuzione del fondo assegnato

dall'Ente Maremma al padre Ciancarella Rinaldo, deceduto dopo aver

riscattato l'immobile - con ordinanza emessa il 22 gennaio 1982 ha

sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 5 e 7,

della legge 3 giugno 1940, n. 1078, in relazione all'art. 24 della

Costituzione, ritenendola rilevante, poiché incide sul rito del

procedimento pendente, e non manifestamente infondata.

Il giudice a quo, premesso che, trattandosi di attribuzione ad un

singolo coerede di fondo già riscattato, è applicabile la disciplina

dettata dagli artt. 5 e 7, della legge n. 1078/1940, osserva che le

norme in essi racchiuse, prevedendo l'adozione del rito camerale per la

designazione giudiziale del coerede subentrante, sembrano violare

l'art. 24, commi primo e secondo, Cost., in quanto tale procedimento

"non appare idoneo a garantire la pienezza del contraddittorio propria

del contenzioso e ad assicurare quindi adeguata tutela agli interessati

che vantano in materia diritti soggettivi".

Nessuna parte privata si è costituita.

È intervenuta la Presidenza del Consiglio dei ministri eccependo

l'infondatezza della questione, per essere adeguatamente garantito il

diritto di difesa, in ciascuno dei suoi aspetti essenziali (assistenza

tecnica, contraddittorio, facoltà di impugnazione), nell'ambito del

procedimento camerale, come specificamente ritenuto dalla Corte

costituzionale con la sentenza n. 122/1966.

3. - Con atto notificato l'11 luglio 1978 Coda Maddalena ed altri

hanno convenuto avanti al Tribunale di Civitavecchia, in sede di

cognizione ordinaria, Coda Mario ed altro, al fine di sentir dichiarare

inefficace, per lesione della legittima, la disposizione testamentaria

con la quale Coda Tommaso aveva lasciato al figlio Mario il terreno

assegnatogli dall'Ente Maremma ed anticipatamente riscattato.

I convenuti, costituitisi, hanno eccepito che i terreni assegnati

dagli enti di riforma, anche se riscattati, sono assoggettati a

successione speciale secondo la legge 29 maggio 1967, n. 379.

Il Tribunale, con ordinanza emessa il 17 giugno 1980, ha sollevato

questione di legittimità costituzionale degli artt. 6 e 7 della legge

3 giugno 1940, n. 1078, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost..

L'ordinanza - premesso che, in virtù - del richiamo contenuto

nell'art. 4, comma primo, della legge 29 maggio 1967, n. 379, il

vincolo di indivisibilità dei fondi provenienti dalle assegnazioni

disposte dagli enti di riforma è disciplinato dalla legge n. 1078/1940

- prospetta due profili di incostituzionalità: a) l'art. 7 della legge

n. 1078/1940, prevedendo, per la soluzione tra i coeredi delle

questioni relative all'attribuzione del fondo a seguito della morte

dell'assegnatario (divenuto proprietario), l'adozione del rito

camerale, sembra contrastare con l'art. 24 Cost., in quanto detto

procedimento non consente pienezza di difesa e di contraddittorio; b)

l'art. 6 della stessa legge, prescrivendo che i coeredi esclusi

dall'assegnazione sono soddisfatti con l'attribuzione di altri beni o,

in difetto, con la liquidazione delle rispettive quote da parte

dell'assegnatario, e prevedendo la rateazione del relativo debito,

sembra costituire una ingiustificata disparità di trattamento (art. 3

Cost.) rispetto ad altre ipotesi di indivisibilità di beni ereditari

(art. 720 c.c.), per le quali non è prevista la rateazione nel

pagamento dei conguagli.

In punto di rilevanza si osserva che il requisito sussiste,

poiché, essendo stata proposta la domanda nelle forme ordinarie, il

Tribunale dovrebbe pervenire ad una pronuncia di improcedibilità.

Tra le parti private, si è costituito il solo Giallatini Ezio,

instando per la dichiarazione di illegittimità delle norme denunciate.

Ha spiegato intervento la Presidenza del Consiglio dei ministri

eccependo l'infondatezza della questione sub a), perché il rito

camerale assicura il diritto di difesa in ciascuno dei suoi aspetti

essenziali.

Conseguentemente appare irrilevante la questione sub b), in quanto

il Tribunale, adito con ordinario procedimento di cognizione, dovrà

dichiarare la domanda improponibile, definendo in tal modo il giudizio

indipendentemente dalla questione di legittimità dell'art. 6 della

legge n. 1078/1940. Tale questione, comunque, è da ritenere

infondata, in quanto la rateazione (sino a dieci anni) del debito

corrispondente al credito dei coeredi esclusi è giustificata

dall'esigenza di non compromettere il buon andamento economico della

impresa agricola, che costituisce scopo fondamentale della riforma

fondiaria, evitando che l'assegnatario subentrante sia costretto a

ricorrere al credito per soddisfare le ragioni dei coeredi esclusi,

distraendo risorse finanziarie indispensabili alla valida gestione

dell'impresa.

4. - Nel corso di procedimento in camera di consiglio promosso da

Silvagni Emilio nei confronti di Silvagni Mario ed Onorina, al fine di

essere designato quale avente titolo al subentro nell'assegnazione del

fondo effettuata dall'Ente Fucino in favore del padre Silvagni

Pasquale, deceduto prima di aver riscattato l'immobile, il Tribunale di

Avezzano, con ordinanza emessa il 1 marzo 1978, ha sollevato questione

di legittimità costituzionale: a) degli artt. 5, 6 e 7 della legge 3

giugno 1940, n. 1078, e 7, comma terzo, della legge 29 maggio 1967, n.

379, che implicitamente richiama le norme suddette, in relazione agli

artt. 3 e 24 Cost.; b) dell'art. 7, comma quinto, legge n. 379 del

1967, in relazione all'art. 3 della Costituzione.

Osserva il giudice a quo, circa la questione sub a), che

nell'ipotesi, ricorrente nella fattispecie, di morte dell'assegnatario

prima del riscatto del fondo, la designazione del subentrante nel

rapporto, prevista dall'art. 7, comma terzo, della legge n. 379/1967,

deve avvenire nelle forme del rito camerale delineate dagli artt. 5, 6

e 7 della legge n. 1078/1940, che il suddetto art. 7, comma terzo,

della legge n. 379/1967 recepisce.

Ciò determina - ad avviso del Tribunale - la violazione degli

artt. 3 e 24 Cost. essendo esclusa qualsiasi iniziativa istruttoria o

di difesa, sia di diritti che di interessi, da parte dei coeredi

resistenti, poiché il procedimento camerale è dominato dai poteri di

direzione del giudice, residuando all'iniziativa delle parti la sola

introduzione della procedura e l'eventuale reclamo, con esclusione di

mezzi d'impugnazione avverso la decisione resa sul reclamo.

Quanto alla questione sub b), ritiene il Tribunale che l'art. 7,

comma quinto, della legge n. 379/1967 contrasti con l'art. 3 Cost., dal

momento che sembra determinare ingiustificata disparità di trattamento

tra il coerede che beneficia dell'assegnazione, e quindi dell'immediato

accredito in suo favore delle quote di prezzo pagate dall'assegnatario

defunto, e gli altri coeredi esclusi dall'assegnazione, il

soddisfacimento delle cui ragioni di credito può essere differito fino

a dieci anni.

Circa la rilevanza delle questioni, osserva che essa è ricollegata

alla loro influenza sulla definizione del procedimento e sul contenuto

dell'eventuale decisione.

Ha svolto intervento la Presidenza del Consiglio dei ministri,

eccependo l'infondatezza di entrambe le questioni.

Quella sub a), per essere pienamente rispettati, nel procedimento

camerale, i principi fondamentali relativi al diritto di difesa, primo

fra tutti quello del contraddittorio.

Quella sub b), per i motivi già riassunti in riferimento

all'ordinanza n. 565/1980, e per l'ulteriore considerazione che la

disparità di trattamento fra coeredi, nel caso di subentro ad

assegnatario non ancora divenuto proprietario, è stata esclusa dalla

Corte costituzionale con la sentenza n. 66/1974, concernente la

legittimità dell'art. 7 della legge n. 379/1967 (sebbene non sotto lo

specifico aspetto della rateazione del debito del subentrante verso i

coeredi esclusi). Considerato in diritto :

1. - I giudizi promossi con le quattro ordinanze in epigrafe hanno

ad oggetto questioni identiche o connesse e possono pertanto essere

riuniti e definiti con unica sentenza.

2. - Oggetto delle questioni sollevate con tre delle ordinanze in

esame è la legittimità costituzionale della disciplina, sostanziale e

processuale, della successione mortis causa all'assegnatario defunto

relativamente al fondo assegnato in attuazione della riforma agraria,

che sia stato riscattato: disciplina stabilita, secondo i giudici a

quibus, dall'art. 4 della l. 29 maggio 1967, n. 379 mediante il

richiamo alla normativa, contenuta negli artt. 5, 6 e 7 della l. 3

giugno 1940, n. 1078, concernente i trasferimenti tra vivi e mortis

causa delle unità poderali costituite in comprensori di bonifica e

assegnate in proprietà ai contadini diretti coltivatori, nonché

dall'art. 10 della l. 30 aprile 1976, n. 386 mediante il richiamo

all'art. 4 della legge n. 379 del 1967, e, per tal via, alla stessa

normativa contenuta nella legge n. 1078 del 1940.

Oggetto della questione sollevata con la quarta ordinanza è la

legittimità costituzionale della disciplina sostanziale e processuale

del subingresso all'assegnatario defunto relativamente al fondo

assegnato in attuazione della riforma agraria, che non sia stato ancora

riscattato: disciplina stabilita dall'art 7 della l. 29 maggio 1967,

n. 379 in modo simile in parte a quella dettata dall'art. 19 della

legge 12 maggio 1950, n. 230 (cd. legge Sila) per l'ipotesi di morte

dell'assegnatario, e in parte a quella dettata dagli artt. 5, 6 e 7

della legge n. 1078 del 1940 per l'ipotesi del trasferimento mortis

causa del fondo già assegnato in proprietà.

Per chiarezza di motivazione è opportuno esaminare il contenuto

delle dette normative, considerate nella loro sequenza temporale.

La legge 3 giugno 1940, n. 1078, reca norme dirette ad assicurare

l'infrazionabilità delle unità poderali costituite in comprensori di

bonifica da enti di colonizzazione ed assegnate in proprietà a

contadini, diretti coltivatori, nel caso di trasferimento sia per atto

tra vivi che a causa di morte. Dopo avere sancito la nullità degli

atti tra vivi e dei testamenti, se aventi effetto di frazionamento, la

legge stabilisce agli artt. 5, 6 e 7, rispettivamente:

a) - art. 5 - l'attribuzione dell'unità poderale, in caso di morte

dell'assegnatario, al coerede designato dal testatore, o, in mancanza,

ad uno dei coeredi che sia disposto ad accettare l'attribuzione e sia

idoneo ad assumere l'esercizio dell'unità stessa. Qualora manchi un

coerede disposto ad accettare l'attribuzione o vi sia disaccordo tra

gli eredi sulla sua individuazione, è previsto l'intervento

dell'autorità giudiziaria; nel primo caso per stabilire le modalità

della vendita dell'unità poderale sulle quali gli eredi non

concordino, e nel secondo caso per individuare l'attributario con

riguardo alle "condizioni e attitudini personali";

b) - art. 6 - il soddisfacimento dei coeredi esclusi

dall'assegnazione del fondo mediante l'attribuzione di altri beni

ereditari, o, in mancanza, mediante l'attribuzione di un credito per il

valore del fondo, in corrispondenza alla loro quota, - credito

estinguibile ratealmente, in un tempo non superiore a dieci anni - a

carico dell'assegnatario, o dei più assegnatari, in solido;

c) - art. 7 - il procedimento per i detti interventi dell'autorità

giudiziaria, procedimento che può qualificarsi con riferimento alla

nozione di rito camerale.

Questa normativa presuppone l'immediata assegnazione in proprietà

del fondo, cioè dell'unità poderale, al contadino diretto coltivatore

e, sia pur dall'angolo visuale dell'infrazionalità obbiettiva del

fondo stesso, detta una speciale disciplina successoria.

A differenza dalla l. n. 1078 del 1940, le sopravvenute leggi sulla

riforma agraria (legge Sila n. 230 del 1950 e legge stralcio n. 841 del

1950) - nella cui area di applicazione si muovono i giudizi a quibus,

riguardanti contestazioni fra coeredi di terreni espropriati e

assegnati ai contadini in attuazione della detta riforma -

presuppongono la non immediata assegnazione in proprietà dei terreni

ai contadini, bensì la riserva del dominio sui terreni stessi a favore

dell'Ente di riforma fino all'integrale pagamento da parte

dell'assegnatario del prezzo di assegnazione, pagamento rateizzato in

trenta annualità, senza la possibilità del riscatto anticipato, che

anzi è espressamente escluso dall'art. 18 della legge Sila.

Con la legge 29 maggio 1967, n. 379 è previsto, all'art. 1, il

riscatto anticipato, dopo 6 anni dall'immissione in possesso del fondo,

delle annualità del prezzo di assegnazione, con conseguente acquisto

della proprietà del fondo da parte dell'assegnatario riscattante.

Contestualmente la legge regola:

1) all'art. 4, comma primo, l'ipotesi del "fondo riscattato",

disponendo che quest'ultimo è soggetto a vincolo di indisponibilità

ai sensi della l. n. 1078 del 1940;

2) all'art. 7 l'ipotesi del subingresso all'assegnatario defunto

relativamente al "fondo non ancora riscattato" disponendo il

subingresso a favore del discendente in linea retta avente i requisiti

previsti per l'assegnazione e, in mancanza, del coniuge non legalmente

separato per sua colpa, avente i detti requisiti, su designazione

dell'avente diritto, o, in mancanza, dei coeredi, ovvero, in caso di

disaccordo fra essi, dell'autorità giudiziaria (su istanza degli

interessati, o dell'ente, con riguardo alle condizioni e attitudini

personali), salva l'attribuzione ai coeredi esclusi, per il

soddisfacimento delle loro ragioni, di un credito verso l'assegnatario

- credito estinguibile ratealmente in dieci anni con l'interesse legale

- nei limiti della somma risultante dall'ammontare delle annualità

versate, aumentato dall'incremento di valore conseguito dal fondo per

effetto di miglioramenti.

Per completare il quadro occorre far riferimento alla legge n. 386

del 1976 che, all'art. 10, mentre abroga espressamente l'art. 17 della

legge Sila, stabilisce la durata del riservato dominio limitatamente

all'arco di 15 anni (occorrente per il pagamento di quindici

annualità) e dispone che i terreni affrancati dal riservato dominio

(dopo i 15 anni) sono soggetti alle limitazioni e ai divieti di cui

agli artt. 4 e 5 della legge n. 379 del 1967.

3. - Le tre prime ordinanze (Tribunale Avezzano 9 settembre 1977,

R.O. n. 512 del 1977; Tribunale Civitavecchia 17 giugno 1980, R.O. n.

565 del 1980 e 22 gennaio 1982, R.O. n. 207 del 1982) prospettano vari

profili di illegittimità costituzionale della normativa, sostanziale e

processuale, in materia di successione, relativamente a un terreno di

riforma, all'assegnatario che sia deceduto dopo aver riscattato il

fondo. Esse muovono dalla premessa che la normativa impugnata va

desunta dal richiamo fatto dall'art. 4, comma primo, della l. 29

maggio 1967, n. 379, e (secondo l'ordinanza n. 512 del 1977) dall'art.

10, comma secondo, della l. 20 aprile 1976, n. 386, al disposto degli

artt. 5, 6 e 7 della l. 3 giugno 1940, n. 1078.

La quarta ordinanza (Tribunale Avezzano 1 marzo 1978, R.O. n. 287

del 1978), pur investendo anch'essa le norme suindicate - ma solo in

quanto implicitamente richiamate dall'art. 7 della l. n. 379 del 1967 -

concerne la diversa fattispecie del subentro all'assegnatario morto

prima del riscatto del fondo, e va quindi esaminata separatamente.

Ora, la comune premessa da cui muovono le prime tre ordinanze è

contestata dall'Avvocatura dello Stato in base all'assunto che l'art.

4, comma primo, della l. n. 379 del 1967, nel disporre che "il fondo

riscattato è soggetto a vincolo di indivisibilità ai sensi della l. 3

giugno 1940, n. 1078", opera un rinvio alle sole disposizioni di

quest'ultima legge che riguardano l'indivisibilità (e cioè gli artt.

1, 4 e 10), e non anche a quelle concernenti la sorte della titolarità

del fondo dopo il decesso dell'assegnatario (e cioè gli artt. 5, 6, 7

ed 8). Tali ultime norme riguarderebbero infatti il criterio

dell'attribuzione del fondo e non l'infrazionabilità di esso, con la

conseguenza che, esclusa l'applicabilità del regime speciale

(sostanziale e processuale) delineato dagli artt. 5, 6 e 7 della l. n.

1078 del 1940, la sucessione mortis causa nella titolarità di un

terreno di riforma all'assegnatario, già divenuto proprietario per

aver riscattato il fondo, sarebbe regolata dalle norme del codice

civile, mentre le controversie tra gli eredi dovrebbero essere decise

in sede contenziosa ordinaria.

L'eccezione, che tende ad escludere la rilevanza delle questioni,

è infondata, non essendovi motivo - che risulti dal "diritto vivente"

- per escludere l'esattezza dell'interpretazione data dai giudici a

quibus nel senso dell'applicabilità, all'ipotesi di cui si tratta, in

forza dei richiami suindicati, del regime dettato con gli artt. 5, 6 e

7 della l. n. 1078 del 1940.

4. - È comune a tre delle ordinanze in esame (Tribunale Avezzano

R.O. n. 512 del 1977; Tribunale Civitavecchia R.O. n. 565 del 1980 e n.

207 del 1982) la questione di legittimità costituzionale, in

riferimento all'art. 24, commi primo e secondo Cost., degli artt. 5,6 e

7 della l. n. 1078 del 1940, nella parte in cui prevedono, nel caso di

morte dell'assegnatario riscattante, che la designazione giudiziale del

subentrante, in difetto di indicazione da parte del testatore o di

accordo tra coeredi, avvenga con il rito camerale.

A sua volta, l'ordinanza del Tribunale di Avezzano R.O. n. 287 del

1978 dubita della legittimità costituzionale, in riferimento agli

artt. 3 e 24 Cost., dell'art. 7, comma terzo, della l. n. 379 del 1967,

il quale stabilisce - per la diversa ipotesi del decesso

dell'assegnatario prima del riscatto del fondo - che l'assegnazione, in

difetto di designazione del testatore o di accordo tra i coeredi, è

disposta dall'autorità giudiziaria su "istanza" degli interessati (e,

quindi, secondo il giudice a quo, con il rito camerale).

Quest'ultima ordinanza denuncia anche, in riferimento agli stessi

parametri, e sempre in relazione al prescritto impiego del rito

camerale, l'illegittimità costituzionale del regime dettato con gli

artt. 5, 6 e 7 della l. n. 1078 del 1940, in quanto implicitamente

richiamato dall'art. 73 comma terzo, della l. n. 379 del 1967.

Viene in tal modo sollevata, in definitiva, con tutte le ordinanze

in esame, un'unica questione, concernente il rito camerale - adottato

sia per la designazione del successore all'assegnatario il quale ha

riscattato, sia per quella del subentrante all'assegnatario il quale

non ha riscattato - rito la cui adozione, in relazione alla materia

controversa, viene denunciata in sé, per la sua intrinseca lesività

degli artt. 24 e 3 Cost..

Deducono i giudici a quibus che, siccome la decisione con la quale

viene designato il successore o il subentrante incide sui diritti

soggettivi dei più aspiranti (a succedere nella proprietà del terreno

o nel rapporto di assegnazione), l'impiego del rito camerale offende

l'art. 24, commi primo e secondo, Cost., in quanto non è idoneo ad

assicurare quella pienezza di difesa e di contraddittorio, che, anche

sotto il profilo delle impugnazioni, sarebbe garantita in materia dal

giudizio ordinario; nonché l'art. 3 Cost., in quanto il detto impiego

è preclusivo di qualsiasi iniziativa istruttoria da parte dei

resistenti all'istanza.

La questione non è fondata.

In riferimento alla denunciata violazione dell'art. 24, commi

primo e secondo, Cost., la giurisprudenza di questa Corte è costante

nell'affermare che la previsione del rito camerale per la composizione

di conflitti di interesse mediante provvedimenti decisori (ipotesi che,

ad avviso dei giudici a quibus, ricorre nella specie), non è per sé

suscettiva di frustrare il diritto di difesa, in quanto l'esercizio di

quest'ultimo può essere modulato dalla legge in relazione alle

peculiari esigenze dei vari procedimenti speciali, "purché ne vengano

assicurati lo scopo e la funzione" (cfr. le sentenze di questa Corte n.

122 del 1966; n. 119 del 1974; n. 202 del 1975).

Ora, il procedimento in camera di consiglio in oggetto - mediante

il quale viene designato (con la sollecitudine imposta dalle esigenze

di continuità della gestione dell'impresa agricola) il successore o il

subentrante all'assegnatario defunto che ha riscattato o no, in base ad

una valutazione incentrata sulle "condizioni e attitudini personali"

(oggetto limitato, che ben si concilia con un rito rapido e informale)

- consente un adeguato esercizio del cennato diritto fondamentale,

considerato nelle sue componenti essenziali.

Risulta anzitutto garantito il principio del contraddittorio, in

quanto le parti debbono essere sentite (art. 7 l. n. 1078 del 1940,

richiamato implicitamente, secondo "il diritto vivente", dall'art. 7,

comma terzo, della l. n. 379 del 1967): il che postula che il giudice

debba accertare l'avvenuta convocazione in giudizio di tutti gli

interessati e disporre eventuali integrazioni.

Quanto all'attività probatoria, questa non è totalmente preclusa

alle parti in ragione dei poteri di indagine spettanti al giudice,

bensì soltanto limitata a quei mezzi di prova che sono comunemente

ritenuti ammissibili nel rito camerale (produzione di documenti,

presentazione e audizione di terzi informatori, interrogatorio delle

parti, deposito di pareri tecnici e di memorie illustrative ed ogni

altro mezzo che possa esplicarsi nelle forme compatibili con la natura

del procedimento: cfr. le sentenze di questa Corte n. 22 del 1973; n.

202 del 1975). E non v'è dubbio che si tratti di strumenti congrui in

relazione alla modestia degli accertamenti da compiere per

l'individuazione del soggetto più idoneo alla successione o al

subingresso.

E del pari incontestabile che, nel silenzio della norma, le parti

possano avvalersi della difesa tecnica, ricorrendo all'assistenza di un

difensore, in quanto ciò risponde ad un principio generale, operante

anche per i procedimenti camerali (cfr. le sentenze di questa Corte n.

172 del 1976 e n. 202 del 1975).

Risulta, infine, assicurata la facoltà di impugnazione, dal

momento che avverso il provvedimento del tribunale è consentito il

reclamo alla Corte d'appello (art. 739 c.p.c.), la cui decisione, per

consolidato orientamento giurisprudenziale, è impugnabile con ricorso

per cassazione ex art. 111 Cost., in considerazione della natura

decisoria del provvedimento.

La determinazione del contenuto dell'attività istruttoria è

operata in egual misura per l'istante e per i resistenti, il che

esclude la lesione dell'art. 3 Cost., denunciata dall'ordinanza n. 287

del 1978.

5. - Il Tribunale di Avezzano, con l'ordinanza n. 512 del 1977, ed

il Tribunale di Civitavecchia, con l'ordinanza n. 565 del 1980,

censurano alcuni aspetti della successione all'assegnatario che abbia

già riscattato, previsti dall'art. 6 della l. n. 1078 del 1940.

Sospettano in particolare:

a) che la norma impugnata sia costituzionalmente illegittima in

riferimento all'art. 3 Cost. nella parte in cui, prevedendo il subentro

di un solo coerede, esclude gli altri coeredi dell'assegnatario

riscattante dai diritti successori su un bene esistente nel patrimonio

del defunto, qual è il terreno di riforma già riscattato (ordinanza

n. 512 del 1977);

b) che la detta norma sia costituzionalmente illegittima in

riferimento allo stesso parametro, nella parte in cui (comma secondo)

prevede che il soddisfacimento del credito dei coeredi esclusi

dall'assegnazione, per la quota di valore del fondo riscattato ad essi

spettante, può essere differito dal subentrante con rateazioni fino a

dieci anni. La previsione determinerebbe disparità di trattamento

rispetto ad altre ipotesi di indivisibilità dei beni ereditari (art.

720 c.c.), per le quali non è prevista la rateazione nel pagamento del

conguaglio (ordinanza n. 565 del 1980).

Entrambe le questioni sono infondate.

Va anzitutto rilevato, quanto alla censura sub a), che la

denunciata esclusione dei coeredi dai diritti successori sul fondo

riscattato costituisce una necessaria conseguenza del divieto di

frazionamento del fondo previsto dalla l. n. 1078 del 1940, in forza

della quale la suddivisione dell'unità poderale non può derivare da

nessun atto di trasferimento, tra vivi o mortis causa, volontario o

coattivo (artt. 1 e 9, l. n. 1078 del 1940). In relazione a tale

indivisibilità, infatti, la successione mortis causa nella proprietà

dei terreni di riforma riscattati si svolge - in difetto di

designazione da parte del testatore o di accordo tra i coeredi -

secondo schemi peculiari, poiché il fondo viene attribuito, in base

alle qualità e condizioni personali, ad uno dei coeredi, riconosciuto

dall'autorità giudiziaria come il più idoneo a proseguire l'esercizio

dell'impresa agricola, con esclusione degli altri.

Ciò posto, va osservato che già anteriormente all'entrata in

vigore della Costituzione, nel quadro della previsione di una

disciplina differenziata della proprietà fondiaria per il

conseguimento di scopi di pubblico interesse (art. 845 c.c.), erano

state poste limitazioni alla frazionabilità dei fondi in vista

dell'interesse pubblico alla produttività dei medesimi (cfr. art. 846

c.c., diretto a delineare la figura, peraltro non attuata a norma del

successivo art. 847, della "minima unità culturale", come limite alla

parcellizzazione dei terreni nei trasferimenti di proprietà o diritti

reali, divisioni o assegnazioni; cfr. artt. 720 e 722 c.c., diretti a

sancire, in deroga all'art. 718 c.c., rispettivamente l'indivisibilità

dei beni ereditari il cui frazionamento recherebbe pregiudizio alle

ragioni della pubblica economia, e quella dei beni dichiarati

indivisibili per legge nell'interesse della produzione nazionale). E

nel detto quadro si inscrive la l. n. 1078 del 1940, dettata per

l'assegnazione in proprietà dei terreni bonificati.

Entrata in vigore la Costituzione, le leggi di riforma agraria (in

particolare, per quanto interessa questo giudizio, la l. n. 379 del

1967, all'art. 4, comma primo, e la l. n. 386 del 1976, all'art. 10,

comma secondo) hanno previsto analoghe limitazioni mediante rinvio alla

suindicata l. n. 1078 del 1940.

Orbene tali limitazioni appaiono funzionali ai fini della riforma

agraria e coerenti al sistema emergente degli artt. 41, 42, 44 e 47

Cost..

In particolare deve ritenersi che le dimensioni minime del fondo

oggetto di assegnazione siano strettamente correlate - in quanto ne

condizionano la produttività e con essa l'autosufficienza dell'impresa

diretta-coltivatrice e la stessa funzione della proprietà

diretta-coltivatrice - alla destinazione del fondo e quindi ai fini

della riforma.

E non è senza ragione che l'art. 44 Cost., coordinando il fine di

stabilire equi rapporti sociali e quello di conseguire il razionale

sfruttamento del suolo, nel prevedere che la legge imponga obblighi e

vincoli alla proprietà terriera privata, fissi limiti alla sua

estensione, e promuova e imponga la trasformazione del latifondo,

prevede altresì che la legge promuova e imponga la "ricostituzione

delle unità produttive".

Dimodoché appaiono pienamente giustificate sia la previsione delle

cennate limitazioni alla frazionabilità del fondo assegnato, sia la

creazione - che ne discende - di uno statuto proprietario

differenziato, statuto che si aggiunge con ben più forte

legittimazione - in relazione alla destinazione a fini sociali del bene

che ne è oggetto - a quelli presenti nell'ordinamento anteriormente

alla Costituzione.

Così come è giustificata la conservazione, pur voluta dalla

riforma agraria, dell'unità aziendale e della continuità

imprenditoriale attinenti alla gestione del fondo assegnato.

Il limite dell'infrazionabilità, poi, e così lo statuto

proprietario differenziato al medesimo connesso, ben possono

determinare un differenziato regime successorio - l'art. 42, comma

quarto, Cost. ammette d'altronde limiti ex lege alla successione

mortis causa - e in particolare escludere l'applicabilità della regola

del pari diritto degli eredi ad una porzione in natura dei beni

ereditari. Regola quest'ultima, sancita dall'art. 718 c.c.,

strettamente ancorata al principio del regime proprietario unico e

indifferenziato, alla pretesa osservanza della quale, a ben vedere, si

correla il dubbio circa la questione di legittimità costituzionale

della norma impugnata per disparità di trattamento fra coeredi.

D'altro canto, la posizione dei coeredi estromessi appare

adeguatamente tutelata dal riconoscimento del diritto a percepire, in

proporzione alla quota, la somma corrispondente al valore venale del

fondo ed a conseguire (se gli esclusi rappresentano la maggioranza

delle quote ereditarie) l'assegnazione del fondo in comunione.

Quanto alla questione sub b), concernente la rateazione dei

conguagli in denaro spettanti ai coeredi esclusi, non prevista in

relazione ad altri beni ereditari egualmente indivisibili (art. 720

c.c.), va anzitutto rilevato che all'indivisibilità può collegarsi

una disciplina diversa nell'ambito dei vari regimi successori, purché

ciò sia razionalmente giustificato.

Orbene, le osservazioni svolte in precedenza consentono di ritenere

giustificata anche la diversa disciplina di cui si tratta, in

considerazione delle esigenze di continuità dell'impresa agraria.

Invero l'immediato soddisfacimento dei crediti dei coeredi esclusi

imporrebbe al subentrante di procurarsi i capitali ricorrendo, di norma

(si tratta, è bene ricordarlo, di coltivatore diretto),

all'indebitamento, con conseguente pericolo di contrazione dei mezzi

finanziari necessari per la continuazione dell'impresa agricola,

laddove la dilazione (con l'interesse legale) agevola indubbiamente le

esigenze di continuità e di produttività dell'impresa stessa, alle

quali è legata la riforma agraria, in conformità con i precetti

costituzionali suindicati.

6. - Ulteriore questione è posta dal Tribunale di Avezzano, con

l'ordinanza n. 512 del 1977, nella quale si censura, in riferimento

all'art. 42, comma quarto, Cost., l'art. 5 della l. n. 1078 del 1940,

nella parte in cui consente la devoluzione di un bene ereditario, qual

è il fondo riscattato, in base a pronuncia discrezionale

dell'autorità giudiziaria, che deve tener conto soltanto delle

condizioni ed attitudini personali degli interessati.

La questione non è fondata.

Ed infatti non è certamente ravvisabile nella previsione della

norma impugnata una successione rimessa alla discrezionalità del

giudice in violazione della riserva di legge stabilita dall'art. 42,

comma quarto, Cost.: il giudice è chiamato ad applicare un criterio

legale di preferenza, collegato alle qualità e condizioni personali

del prescelto, e cioè ad attuare un precetto normativo teso ad

assicurare la successione nel fondo assegnato a favore del soggetto

più idoneo a garantire la continuazione dell'impresa agraria, sicché

la successione, sia pur attraverso il tramite di una pronuncia

giudiziaria, avviene pur sempre in forza di legge.

7. - Si muove in un ambito diverso da quello fino ad ora esaminato

l'ordinanza n. 287 del 1978 del Tribunale di Avezzano, la quale, in

tema di subentro all'assegnatario morto prima del riscatto del fondo,

censura, in riferimento all'art. 3 Cost., l'art. 7, comma quinto, della

l. n. 379 del 1967, nella parte in cui consente (con disposizione

analoga a quella, già esaminata, dell'art. 6, comma secondo, della l.

n. 1078 del 1940) la dilazione decennale nel pagamento dei crediti dei

coeredi esclusi.

La questione non è fondata.

Con essa è riproposta solo sotto lo specifico aspetto ora

individuato la questione di legittimità della norma impugnata per

ingiustificata disparità di trattamento fra coeredi dell'assegnatario

di fondo non riscattato, questione risolta negativamente da questa

Corte con la sentenza n. 66 del 1974.

Ora, in proposito è sufficiente richiamare le osservazioni svolte

nel precedente n. 5 in relazione alla questione sub b), atteso che le

esigenze di continuazione dell'impresa agricola, il cui andamento

sarebbe pregiudicato dall'onere di un pagamento immediato, sono

ravvisabili sia nel caso di successione ad assegnatario il quale abbia

riscattato, che in quello di subentro ad assegnatario il quale non

abbia ancora riscattato il fondo.