Sentenza n. 108/1964

ha pronunciato la seguente SENTENZA nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3, n. 3,

della legge 20 febbraio 1958, n. 75 (abolizione della regolamentazione

della prostituzione e lotta contro lo sfruttamento della prostituzione

altrui), promosso con ordinanza emessa il 6 aprile 1964 dal Tribunale

di Ascoli Piceno nel procedimento penale a carico di Bardi Virbio e

Maranesi Domenico, iscritta al n. 101 del Registro ordinanze 1964 e

pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, n. 157 del 27

giugno 1964.

Udita nella camera di consiglio del 6 novembre 1964 la relazione

del Giudice Giuseppe Verzì.

Ritenuto in fatto :

Nel corso del procedimento penale contro Bardi Virbio e Maranesi

Domenico, il Tribunale di Ascoli Piceno, con ordinanza del 6 aprile

1964, accogliendo la richiesta del Pubblico Ministero e dei difensori,

ha sollevato la questione di legittimità costituzionale dell'art. 3,

n. 3, della legge 20 febbraio 1958, n. 75, in quanto punisce, fra

l'altro, il gestore o preposto ad un albergo, che tolleri abitualmente

la presenza di una o più persone, che all'interno del locale stesso,

si danno alla prostituzione, e viene in tal modo a violare il principio

di eguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione. Spiega

l'ordinanza che, non costituendo l'attività della prostituzione in sé

un illecito giuridico, e non richiamando la norma impugnata né

presupponendo turbative del pudore e della morale pubblica, ne consegue

che la norma viene a vietare una attività lecita svolta senza pubblico

scandalo nel proprio domicilio. In tal modo, si definirebbe una

categoria di persone prostitute - socialmente declassate, tanto da

essere soggette alla obbligatoria inquisizione dei gestori di alberghi,

e limitate nel diritto di ottenere alloggio e permanenza in albergo per

una attività giuridicamente lecita e svolta in forma privata. Poiché

l'art. 3 della Costituzione sancisce la eguaglianza e la pari dignità

sociale dei cittadini davanti alla legge, non è consentito - sempre

secondo l'ordinanza - porre limiti all'esercizio di una attività

lecita quando da essa non derivi nocumento o pericolo a beni sociali

giuridicamente protetti.

L'ordinanza è stata regolarmente comunicata, notificata e

pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, n. 157 del 27 giugno 1964.

Nel presente giudizio non vi è stata costituzione di parti. Considerato in diritto :

Non contrasta col principio di eguaglianza dei cittadini sancito

dall'art. 3 della Costituzione la norma penale contenuta nell'art. 3,

n. 3, della legge 20 febbraio 1958, n. 75, la quale punisce, fra

l'altro, il gestore o preposto ad un albergo che "tolleri abitualmente

la presenza di una o più persone che, nell'interno del locale stesso,

si danno alla prostituzione".

La legge suindicata - dopo di aver disposto la chiusura delle case

di meretricio, e vietato l'esercizio delle stesse - tutela questo

divieto contro ogni possibilità di simulazione. La norma impugnata,

infatti, ha per oggetto la regolare gestione del locale pubblico

nell'ambito della lotta contro la prostituzione, e punisce soltanto il

proprietario, gestore o preposto che abitualmente tolleri l'esercizio

della prostituzione nel locale stesso. Essa non limita alcun diritto di

chi ha bisogno di alloggio, né impedisce la permanenza in albergo di

qualsiasi persona; ma non consente che il locale aperto al pubblico sia

adibito ad attività ben diverse da quelle per le quali è stata

autorizzata l'apertura e vieta quindi che nei locali adibiti ad albergo

si eserciti la prostituzione.

Tutto ciò che concerne la disciplina di un pubblico locale,

sottoposto ad autorizzazioni e controlli dell'autorità, può anche -

per la tutela di interessi costituzionalmente garantiti o per altre

apprezzabili esigenze - apportare limitazioni alle attività dei

singoli; ma trattasi sempre di restrizioni, che incidono,

indistintamente, su tutti coloro che vogliono servirsi del locale per

fini non consentiti dalla legge.

Non sussiste, pertanto, quella disuguaglianza fra i cittadini

ravvisata dall'ordinanza di rimessione.