Sentenza n. 110/1957

ha pronunciato la seguente SENTENZA nel giudizio di legittimità costituzionale della norma contenuta

nel secondo comma n. 2 dell'art. 635 del Cod. pen., promosso con

ordinanza 20 settembre 1956 della Corte di appello di Venezia nel

procedimento penale a carico di Pasqualin Sereno, pubblicata nella

Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 44 del 16 febbraio 1957 e

iscritta al n. 23 del Registro ordinanze 1957.

Udita nell'udienza pubblica del 22 maggio 1957 la relazione del

Giudice Mario Cosatti;

udito l'Avv. Luciano Ventura per il Pasqualin.

Ritenuto in fatto :

Con rapporto 27 giugno 1955 il comandante la Stazione carabinieri

di Bagnoli di Sopra informò la Procura della Repubblica di Padova che

il 16 giugno un gruppo di scioperanti agricoli, nel cortile di

un'azienda della Società "Avas" di Bagnoli, dopo aver minacciato due

operai intenti al governo del bestiame, aveva danneggiato un rimorchio

contenente una botte di notevole capacità adibita al rifornimento

idrico delle stalle.

Tra gli scioperanti vennero identificate quattro persone che furono

rinviate a giudizio del Tribunale di Padova sotto l'imputazione, tra

l'altro, del delitto di danneggiamento con l'aggravante di cui all'art.

635 comma secondo n. 2 del Cod. pen. per aver commesso il fatto in

occasione di sciopero. Il Tribunale, con sentenza 20 marzo 1956,

riconobbe colpevole soltanto Pasqualin Sereno.

Avverso questa sentenza il Pasqualin ha proposto appello e dinanzi

la Corte di Venezia la difesa ha preliminarmente eccepito la

illegittimità costituzionale della norma di cui al comma secondo n. 2

dell'art. 635 Cod. pen. in riferimento all'art. 40 della Costituzione.

La Corte di appello, in difformità dell'avviso espresso dal

Procuratore generale, con ordinanza 20 settembre 1956 non ha ritenuto

la questione manifestamente infondata, nella considerazione che

l'ipotesi in parola sia stata prevista tenendo presente che lo sciopero

costituiva reato, onde il lavoratore, giovandosi delle condizioni

favorevoli alla consumazione del danneggiamento creato dal reato di

sciopero, viene ad incorrere in una forma di reato più grave; ha

pertanto rimesso gli atti alla Corte costituzionale.

L'ordinanza, comunicata ai Presidenti delle Camere e notificata il

27 dicembre 1956 al Presidente del Consiglio dei Ministri, è stata

pubblicata, per disposizione del Presidente di questa Corte, nella

Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 44 del 16 febbraio 1957.

Il Pasqualin si è costituito in giudizio, mediante deposito delle

deduzioni nella cancelleria della Corte, l'8 marzo 1957, con il

patrocinio degli avvocati Oreste Bonaiuto di Padova e Luciano Ventura

di Roma, con domicilio eletto presso quest'ultimo. Il 9 maggio 1957

l'Avv. Ventura ha depositato in cancelleria una memoria difensiva.

Deduce la difesa che la norma contenuta nel secondo comma n. 2

dell'art. 635 Cod. pen. si appalesa in contrasto con l'art. 40 della

Costituzione, sia per la sua origine sia per la sua struttura.

Premesso che la disposizione, la quale considera aggravante del

reato di danneggiamento la circostanza che esso sia stato commesso da

lavoratore in occasione di uno sciopero, non trova precedenti nella

legislazione anteriore al Codice penale del 1930, la difesa richiama

elementi tratti dai lavori preparatori del predetto Codice ed osserva

che la norma in questione è stata posta partendo dal presupposto della

illiceità dello sciopero. La difesa rileva, inoltre, che la struttura

della norma conferma che l'indicato orientamento è stato in essa

trasfuso in modo coerente.

Concludendo, chiede che la Corte costituzionale voglia dichiarare

la illegittimità costituzionale della norma in parola.

Nella discussione orale il patrono della parte illustra la tesi

svolta negli scritti difensivi. Considerato in diritto :

Con l'ordinanza 20 settembre 1956 della Corte di appello di Venezia

è stata proposta questione di legittimità costituzionale della norma

contenuta nel comma secondo n. 2 dell'art. 635 Cod. pen., limitatamente

alla ipotesi di danneggiamento commesso da lavoratori in occasione di

sciopero, in riferimento all'art. 40 della Costituzione che dispone:

"Il diritto di sciopero si esercita nell'ambito delle leggi che lo

regolano".

L'art. 635 (danneggiamento) punisce, a querela della persona

offesa, chiunque distrugge, disperde, deteriora o rende in tutto o in

parte inservibili cose mobili o immobili altrui. Il comma secondo n. 2

prevede, tra altre ipotesi, un'aggravante del danneggiamento se il

fatto sia commesso da lavoratori in occasione di sciopero, prescrivendo

procedimento di ufficio.

Nel presente giudizio la difesa - come riassunto in narrativa -

ravvisa incompatibilità della norma di cui si discute con l'art. 40

della Carta costituzionale in base alla considerazione che l'aggravante

non potrebbe avere giustificazione che in rapporto alla figura

delittuosa dello sciopero.

Non reputa la Corte di seguire tale assunto, perché fondamento e

giustificazione dell'aggravante debbono ricercarsi e ritrovarsi in

altre considerazioni.

Lo sciopero infatti - quale ne sia la forma - non può non avere

riflessi sul normale svolgimento della vita sociale, provocando uno

stato di suggestione e di eccitazione, che in determinate circostanze

può essere idoneo a inasprire contrasti e a favorire danneggiamenti

della proprietà altrui: situazioni che possono arrecare pregiudizio

alla ordinata convivenza civile e alla privata e pubblica tranquillità

e sicurezza. In tali congiunture può inoltre esser meno vigile la

personale tutela delle proprie cose da parte dei cittadini, meno pronta

ed efficiente quella che debbono apprestare i competenti organi.

Non vale obiettare che l'aggravante in questione necessariamente

postuli l'illiceità dello sciopero, poiché nel sistema non mancano

esempi di aggravanti non fondate sulla illiceità dei fatti che le

costituiscono; nel rapporto tra sciopero e danneggiamento si ravvisa

sufficiente uno stato di fatto di mera occasionalità nel senso che

taluno prenda occasione dalla situazione di sciopero per più

agevolmente commettere danneggiamenti.

Si aggiunga - come anche è stato in altra sede osservato che nel

concorso dell'aggravante in parola la norma di cui si discute non solo

aumenta la pena, ma rende il delitto perseguibile di ufficio, quasi a

dimostrazione che la tutela attuata dalla norma medesima va oltre il

diritto della persona offesa dal danneggiamento, venendo a comprendere

più ampi riflessi.