Sentenza n. 12/1957

ha pronunziato la seguente SENTENZA nel giudizio promosso dal Presidente del Consiglio dei Ministri con

ricorso notificato il 20 marzo 1956, depositato nella cancelleria della

Corte costituzionale il 21 successivo ed iscritto al n. 45 del Registro

ricorsi 1956, per conflitto di attribuzione sorto a seguito del decreto

dell'Assessore per le finanze della Regione siciliana 15 giugno 1953,

che nominava i componenti effettivi e supplenti della sezione speciale

per le imposte sui profitti di regime e di contingenza presso la

Commissione provinciale delle imposte di Palermo.

Udita nell'udienza pubblica del 31 ottobre 1956 la relazione del

Giudice Giuseppe Castelli Avolio;

uditi il sostituto avvocato generale dello Stato Giuseppe Guglielmi

per il ricorrente e l'avv. Pietro Virga per la Regione siciliana.

Ritenuto in fatto :

Con circolare del 7 ottobre 1952 l'Assessore per le finanze della

Regione siciliana, premesso che col 31 dicembre dello stesso anno

sarebbe venuto a scadenza il quadriennio di durata in funzione delle

Commissioni distrettuali delle imposte dirette nonché delle

Commissioni comunali e provinciali, impartiva istruzioni alle

Intendenze di finanza e alle Prefetture della Sicilia al fine di

provvedere alla tempestiva rinnovazione dei detti collegi.

Con successivo decreto del 15 giugno 1953 lo stesso Assessore

nominava i componenti effettivi e supplenti della Sezione speciale per

le imposte sui profitti di regime e di contingenza presso la

Commissione provinciale delle imposte di Palermo.

Contro questi provvedimenti, con ricorso notificato il 20 marzo

1956, depositato il giorno successivo, il Presidente del Consiglio dei

Ministri, col patrocinio dell'Avvocatura generale dello Stato, ha

proposto ricorso a questa Corte per conflitto di attribuzione tra lo

Stato e la Regione siciliana, deducendo che gli atti impugnati

esorbitano dalla competenza amministrativa regionale. Per l'effetto ha

chiesto dichiararsi che ogni attribuzione in materia di tributi

erariali spetta allo Stato; che la Regione, in base al suo stesso

Statuto, non ha alcun potere in ordine alla nomina dei componenti e

alla ricostituzione delle Commissioni tributarie, e che,

conseguentemente, siano annullati gli impugnati provvedimenti.

Nell'illustrare i motivi del ricorso la difesa dello Stato ha

osservato che la materia del contenzioso tributario non è ricompresa

tra quelle per le quali l'art. 20 dello Statuto speciale riconosce una

competenza propria agli organi regionali; che il potere di emanare gli

atti di cui trattasi non potrebbe nemmeno trovar fondamento nella

seconda parte del 1 comma dell'art. 20 citato, che pure prevede

l'esercizio di attività amministrativa statale ad opera del Presidente

e degli Assessori regionali. L'art. 20, infatti, in questa sua seconda

parte, non sarebbe operante nella materia in questione e, in ogni modo,

nessuna direttiva era stata impartita dal Governo così come previsto

nella norma richiamata.

Con atto depositato il 9 aprile 1956, si è costituito in giudizio

il Presidente della Regione siciliana col patrocinio degli avvocati

Pietro Bodda, Giuseppe Chiarelli, Pietro Virga e Giuseppe Guarino.

In via pregiudiziale la difesa della Regione ha sollevato

l'eccezione di irricevibilità del ricorso pel riflesso che il

conflitto non sarebbe stato elevato tempestivamente nei confronti del

soggetto direttamente interessato e, per di più, perché il ricorso

stesso riguarderebbe un atto meramente interno quale la circolare

amministrativa.

Sul merito ha opposto che la Regione ha il potere di emanare atti

amministrativi in materia tributaria, innanzi tutto perché in tale

materia la Regione dispone di una potestà legislativa di tipo

esclusivo giusta l'art. 36 dello Statuto; poi, perché l'art. 20

riconosce una competenza amministrativa propria della Regione anche

nelle materie sulle quali la Regione stessa ha una potestà normativa

concorrente con quella statale; infine, perché, a tutto concedere, la

Regione, in base alla seconda parte dell'art. 20, può bene emanare

atti amministrativi di esecuzione delle leggi statali. Questa ultima

potestà, secondo la formulazione letterale della norma, non sarebbe

affatto, nel suo concreto esercizio, condizionata all'emanazione di

direttive del Governo dello Stato, ma solo vincolata al rispetto delle

istruzioni eventualmente impartite. Altrimenti opinando, ove si dovesse

ritenere che la mancata emanazione di direttive precluda l'esercizio

del potere, la Corte dovrebbe negare l'ammissibilità del ricorso non

essendo più ipotizzabile un conflitto di attribuzione ma un semplice

vizio di illegittimità dell'atto amministrativo; così come di

conflitto di attribuzione non sarebbe più dato parlare ove si volesse

aderire alla tesi, pure adombrata ex adverso, della natura delegata

della competenza amministrativa del Presidente e degli Assessori

regionali nelle materie di cui alla prima parte del primo comma

dell'art. 20.

La difesa della Regione conclude, pertanto, chiedendo che la Corte

voglia dichiarare la inammissibilità del ricorso o, comunque, voglia

respingerlo, ammettendo la competenza della Regione nella materia.

L'Avvocatura dello Stato ha poi depositato in cancelleria, il 5

ottobre corrente, una memoria con la quale, dopo di essersi soffermata

sulle eccezioni di inammissibilità sollevate dalla difesa della

Regione, insiste sul punto che è da escludere che la Regione siciliana

abbia alcuna potestà legislativa o esecutiva in materia di

giurisdizione, e ciò anche quando si tratti di giurisdizione speciale,

in materia tributaria. A tal proposito riporta, nella memoria stessa,

il testo della deliberazione 2 dicembre 1952 della Sezione di controllo

della Corte dei conti, che ebbe a conformarsi a siffatta soluzione.

Anche la difesa della Regione ha depositato, dal suo canto, una

memoria difensiva, il 18 ottobre corrente. In essa sono esaminate le

varie questioni che vengono in discussione e, in particolare, quelle

sulla potestà tributaria della Regione siciliana e sulla relativa

competenza amministrativa in tale settore. Considerato in diritto :

Manifestamente infondata si appalesa la eccezione di

irricevibilità del ricorso sollevata dalla difesa della Regione sotto

il duplice profilo che il ricorso non sarebbe stato tempestivamente

notificato e che il conflitto di attribuzione non sarebbe proposto nei

confronti del soggetto direttamente interessato (Assessore per le

finanze).

Sul primo punto è da rilevare che il ricorso è stato notificato

il 20 marzo 1956, entro, cioè, il termine di rito di sessanta giorni,

che nel caso in esame, trattandosi di impugnativa di atti anteriori

alla formazione della Corte costituzionale, decorrono dalla data del

decreto del Presidente della Repubblica (21 gennaio 1956) che fissava

la convocazione della Corte per la prima adunanza (disposizione 2

transitoria della legge 11 marzo 1953, n. 87, in relazione all'art. 39

della stessa legge).

Sul secondo punto è da rilevare, poi, che il ricorso medesimo

risulta notificato al Presidente della Regione siciliana, che - come è

stato precisato con la sentenza di questa Corte del 17 gennaio 1957, n.

9, con argomentazioni che non è il caso di qui ripetere - l'organo

regionale esclusivamente legittimato a stare in giudizio per il

regolamento di competenza in caso di denuncia di conflitto di

attribuzione fra Stato e Regione.

Dal pari infondata è la eccezione di inammissibilità del ricorso,

ancora proposta dalla difesa della Regione, sotto il riflesso che il

conflitto sarebbe stato elevato in rapporto ad atti - quale la lettera

- circolare dell'Assessorato per le finanze n. 48155 del 7 ottobre 1952

sulla nomina dei componenti delle Commissioni tributarie - che avrebbe

natura meramente interna. A parte il rilievo che, come questa Corte ha

statuito con la sua pronuncia n. 11 del 18 gennaio 1957, qualunque

atto, in qualsiasi modo posto in essere, con o senza elementi

rigorosamente formali, che però contenga una chiara manifestazione di

volontà dell'organo regionale in ordine all'affermazione di una

propria competenza in un determinato settore, può ben sorreggere la

proposizione del conflitto di attribuzione da parte dello Stato - e di

altra Regione - che ritenga invasa, con l'emanazione di quell'atto, la

propria sfera di competenza, nel caso in esame la assunta natura

interna dell'atto è da escludere, sia perché la lettera - circolare

fu indirizzata a soggetti estranei all'organizzazione amministrativa

dell'Assessorato per le finanze (risulta infatti indirizzata alle

Intendenze di finanza e alle Prefetture della Sicilia), sia perché la

medesima e soprattutto il successivo decreto 15 giugno 1953

dell'Assessore, col quale venivano nominati il presidente, i membri

effettivi e quelli supplenti della Sezione speciale per le imposte sui

profitti di regime presso la Commissione provinciale delle imposte di

Palermo, indubbiamente avevano attitudine a produrre effetti

nell'ordinamento giuridico generale, tanto che appunto a causa di

questi effetti lo Stato ha denunciato, col ricorso in esame, il difetto

di competenza regionale e l'invasione di una sfera di competenza

esclusivamente propria.

Ciò posto, ritiene la Corte che, nel caso in controversia, non si

debba scendere all'esame della questione generale circa la competenza

della Regione siciliana - in sede legislativa e conseguentemente in

sede amministrativa - in materia tributaria, in base all'art. 36 dello

Statuto speciale. Siffatta questione è stata ampiamente esaminata

nella sentenza della Corte n. 9 del 17 gennaio 1957. Del pari ritiene

che sia frustanea ogni indagine circa l'applicabilità, nel caso in

esame, delle disposizioni della seconda parte del 1 comma dell'art. 20

dello Statuto, dato che dagli atti impugnati e da tutte le circostanze

che emergono dal processo chiara risulta la intenzione dell'organo

regionale - nella specie l'Assessore per le finanze - di affermare la

propria piena ed esclusiva competenza nel porre in essere il

provvedimento di nomina di vari componenti la Commissione provinciale

delle imposte. Il punto decisivo del presente giudizio è, infatti,

unicamente quello di accertare se l'organo regionale poteva o meno

procedere a quelle nomine stante la speciale natura delle Commissioni

tributarie. Or non è dubbio che le Commissioni tributarie - pur

comunemente chiamandosi amministrative per ragioni storiche e

tradizionali che non è il caso di qui indagare - costituiscono organi

di giurisdizione speciale. Siffatta natura delle Commissioni tributarie

è ormai pacificamente ammessa dalla giurisprudenza e dalla massima

parte della dottrina. A confermarla, basterebbe il rilievo, fra

l'altro, che esse sono chiamate a giudicare in materia di diritti

soggettivi, definendo, nel contrasto tra il Fisco e il contribuente,

qual'è la volontà della legge che nel caso concreto dev'essere

attuata; che alle loro pronuncie pervengono attraverso l'applicazione

di formali disposizioni di procedura, poste dalla legge per la

regolarità dei loro giudizi e anche a tutela dei diritti delle parti

contendenti; che le loro pronuncie, come qualsiasi altra pronuncia di

organo giurisdizionale, nel caso di mancanza di impugnativa, acquistano

valore definitivo e forza di giudicato formale. Aggiungasi che -

rispetto al caso in esame - la natura di giurisdizione speciale è a

maggior ragione da riconoscersi alle Sezioni speciali di cui è

questione e particolarmente quando giudicano dei profitti di regime,

dato che fin dalla legge istitutiva di questo tributo (art. 21 del D.L.

26 marzo 1946, n. 134) era stato stabilito, come unico mezzo di

impugnazione delle decisioni della Commissione centrale delle imposte,

proprio quel ricorso alle Sezioni unite della Corte di cassazione, per

assoluto difetto di giurisdizione, che il Codice di procedura civile

all'art. 362 prevede, appunto, per le decisioni, in grado di appello o

in un unico grado, di un giudice speciale.

Se tale è la natura delle Commissioni tributarie consegue che,

essendo anche pacificamente ammesso il principio che tutto ciò che

attiene alla istituzione, alla organizzazione e al funzionamento di

organi giurisdizionali ordinari o speciali, rientra nella competenza

esclusiva dello Stato - principio questo, costituzionale, che deriva da

lunga tradizione, ora consacrato nell'art. 101 e segg. della

Costituzione -, non poteva la Regione procedere, attribuendone a sé la

competenza o presumendo di agire in nome dello Stato, alla nomina di

membri della Commissione provinciale delle imposte. Nessuna norma ciò

consente, né avrebbe potuto esservi, né vi può essere.

Né vale sottolineare - come sembra abbia inteso fare la difesa

della Regione - la natura semplicemente amministrativa dell'atto di

nomina dei membri delle Commissioni tributarie. Non è da negare,

infatti, tale natura, ma qui si tratta di affermare la competenza dello

Stato a porre in essere quella nomina, competenza che allo Stato

appartiene per quanto innanzi si è rilevato, partecipando ogni giudice

- sia della magistratura ordinaria, sia pure non in veste togata, quale

membro di giurisdizioni speciali, una volta che egli viene investito di

funzioni giurisdizionali - ad una delle massime funzioni sovrane dello

Stato, qual'è l'amministrazione della giustizia, in tutti i gradi e i

rami in cui si diparte.