Sentenza n. 128/1963

ha pronunciato la seguente SENTENZA nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 4, 17, 44,

46, 47, 50, 54, 58, 76, dal 91 al 95 e 97 del disegno di legge

concernente l'ordinamento dei Comuni, approvato dal Consiglio regionale

della Regione Trentino-Alto Adige il 7 novembre 1962, promosso con

ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri notificato il 23

novembre 1962, depositato nella cancelleria della Corte costituzionale

il 3 dicembre successivo ed iscritto al n. 14 del Registro ricorsi

1962.

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Presidente della

Regione Trentino-Alto Adige;

udita nell'udienza pubblica del 5 giugno 1963 la relazione del

Giudice Giuseppe Castelli Avolio;

uditi il vice avvocato generale dello Stato Cesare Arias, per il

Presidente del Consiglio dei Ministri, e l'avv. Feliciano Benvenuti,

per il Presidente della Regione Trentino-Alto Adige.

Ritenuto in fatto :

1. - Con ricorso notificato il 23 novembre 1962 il Presidente del

Consiglio dei Ministri, su conforme delibera del Consiglio del 16

novembre, ha impugnato gli artt. 4, 17, 44, 46, 47, 50, 54, 58, 76, dal

91 al 95 e 97 del disegno di legge concernente l'ordinamento dei

Comuni, approvato dal Consiglio regionale del Trentino-Alto Adige il 7

novembre 1962, cui era stato rinviato dal Governo per il riesame a

norma dell'art. 49, secondo comma, dello Statuto Trentino- Alto Adige.

Il ricorso è stato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della

Repubblica n. 320 del 15 dicembre 1962 e nel Bollettino Ufficiale della

Regione Trentino-Alto Adige n. 53 del 25 dicembre 1962.

Nel ricorso il Presidente del Consiglio, rappresentato e difeso

dall'Avvocatura generale dello Stato, sostiene quanto segue:

L'art. 4 del disegno di legge suddetto disciplina l'uso della

lingua tedesca nei rapporti fra cittadini e pubblica Amministrazione,

ed invaderebbe quindi la competenza statale, cui è riservata la

potestà di legiferare nella materia dell'uso pubblico della lingua

tedesca. Ed anche se, in effetti, i commi secondo e successivi del

detto articolo riproducono le norme emanate dallo Stato con il D.P.R. 8

agosto 1959, n. 688, il vizio denunziato permane, giacché, in caso di

modifica della disciplina dell'uso del tedesco da parte dello Stato,

nascerebbe contrasto tra le norme regionali e le nuove norme statali.

L'art. 17 attribuisce alla Giunta regionale il potere di sciogliere

il Consiglio comunale "quando compia gravi o ripetute violazioni di

legge o non corrisponda all'invito della Giunta provinciale di

sostituire la Giunta o il Sindaco per le stesse ragioni, o quando non

sia in grado di funzionare". Ma tale potere sanzionatorio, secondo

l'Avvocatura, competerebbe soltanto allo Stato, trovando il suo

fondamento nella tutela di interessi di carattere generale coordinati

alla stessa funzionalità dell'ordinamento statale, e si configurerebbe

quindi come un potere politico collegato ai supremi organi dello Stato.

L'Avvocatura richiama in proposito la sentenza n. 40 del 1961 della

Corte costituzionale che avrebbe enunciato criteri restrittivi

nell'interpretazione dell'art. 43 dello Statuto della Regione Valle

d'Aosta, che pure attribuisce espressamente alla Giunta regionale il

potere di sciogliere i Consigli comunali, mentre nessuna facoltà del

genere è prevista nello Statuto Trentino-Alto Adige.

L'art. 44 stabilisce l'obbligo dei Comuni e degli altri enti locali

di fornire alla Regione ed alle Provincie dati statistici ed

informazioni e di eseguire indagini per conto della Regione e delle

Provincie medesime. Ma, afferma l'Avvocatura, la Corte costituzionale

con la sentenza n. 52 del 1961 ha stabilito la competenza dello Stato

in materia di rilevazioni demografiche e statistiche in genere, e

specie per quelle che comportano un obbligo di informazione a carico

dei cittadini.

Gli artt. 46, 47 e 54, i quali riguardano, rispettivamente, la

composizione e le attribuzioni dell'amministrazione comunale

straordinaria, la sostituzione da parte di questa di eletti a speciali

funzioni e l'esclusività del controllo sostitutivo e straordinario

sugli organi attribuiti alla Giunta regionale e alle Giunte

provinciali, sarebbero evidentemente connessi per materia con l'art.

17, e risulterebbero egualmente viziati di illegittimità

costituzionale.

L'art. 50, prosegue l'Avvocatura nel ricorso, al primo comma,

stabilisce che le deliberazioni della Giunta e dei Consigli comunali

diventano esecutive qualora, nel previsto termine, la Giunta

provinciale non ne richieda il riesame o se, in tale sede, vengano

confermate a maggioranza assoluta, ed aggiunge, al secondo comma, che

la deliberazione non può essere annullata per vizio di legittimità

già esistente nella prima deliberazione. Con ciò, secondo

l'Avvocatura, si verrebbe a violare il principio generale del diritto

dello Stato di annullamento degli atti illegittimi.

L'art. 54, poi, oltre che per l'accennata connessione per materia

con l'art. 17, risulterebbe altresì viziato di illegittimità

costituzionale sotto altro profilo, giacché, stabilendo l'esclusività

del controllo sugli atti e sugli organi comunali da parte della Giunta

regionale e di quelle provinciali, finirebbe con l'attribuire alle

Giunte medesime anche il potere generale di annullamento spettante

invece esclusivamente al Governo in forza dell'art. 6 del T.U. 3 marzo

1934, n. 383.

L'art. 58, continua l'Avvocatura, attribuisce al Presidente della

Giunta provinciale il potere di emanare ordinanze di carattere

contingibile ed urgente in materia di edilizia, polizia locale ed

igiene, per motivi di sanità o di sicurezza pubblica. Con ciò,

peraltro, secondo l'Avvocatura, sarebbe violato l'art. 46 dello Statuto

regionale che limita la competenza del Presidente della Giunta

provinciale alle sole materie della "sicurezza ed igiene pubblica".

L'art. 76 poi sottrarrebbe a qualsiasi controllo le delibere delle

Giunte comunali concernenti le spese necessarie per la conservazione

del patrimonio, quelle sostenute dall'economo, quelle periodiche e

quelle relative a fondi a calcolo. Questa disposizione urterebbe così

contro quanto risulta dalla corrispondente legislazione dello Stato,

circa la generalità del controllo di legittimità.

Secondo l'Avvocatura, inoltre, con gli artt. da 91 a 95, il disegno

di legge impugnato avrebbe posto un'organica disciplina delle

contravvenzioni alle disposizioni contenute nei regolamenti comunali ed

alle ordinanze emesse dal Sindaco, stabilendo la pena di lire 5.000 di

ammenda, salva diversa disposizione di legge, regolando i casi e la

procedura per l'oblazione e per l'inoltro dei verbali al Pretore, e

dettando altresì disposizioni circa la notifica del decreto di

condanna, sui diritti relativi e sulla ripartizione dei proventi delle

ammende.

Queste disposizioni, rileva l'Avvocatura, incidono nelle materie

penale e processuale sottratte alla competenza regionale. Ed anche se

si tratta di una materiale recezione delle norme statali

corrispondenti, in caso di modifica della disciplina relativa da parte

dello Stato verrebbe indubbiamente a verificarsi un contrasto fra la

nuova disciplina statale e gli articoli in esame.

Infine l'art. 97, attribuendo agli elettori la facoltà di

promuovere le azioni ed i ricorsi alle giurisdizioni amministrative che

spettino al Comune, innanzi tutto darebbe all'azione popolare una

configurazione diversa da quella prevista dalle leggi statali,

consentendola appunto agli elettori anziché ai contribuenti; inoltre,

inciderebbe sulla materia del diritto processuale, riservata allo

Stato, e sembrerebbe altresì limitare l'azione popolare ai soli

procedimenti giurisdizionali amministrativi, esorbitando, anche sotto

tali aspetti, dalla competenza legislativa regionale.

Conclude pertanto l'Avvocatura chiedendo dichiararsi

costituzionalmente illegittimi, e conseguentemente annullarsi, tutti

gli articoli come sopra impugnati del suddetto disegno di legge

regionale.

2. - La Regione Trentino-Alto Adige, in persona del presidente pro

tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Feliciano Benvenuti e

Giorgio Franco, previa deliberazione della Giunta regionale del 27

novembre 1962, si è costituita in giudizio, depositando le deduzioni

nella cancelleria della Corte il 15 dicembre 1962.

La Regione resiste al ricorso osservando, quanto all'articolo 4 del

disegno di legge impugnato, che l'articolo si limita a riportare

testualmente le disposizioni dello Statuto e delle norme di attuazione

sull'uso della lingua tedesca. Il che, mentre da un lato si

spiegherebbe con l'esigenza sistematica di raccogliere tutte le

disposizioni concernenti l'ordinamento comunale in una legge di

notevole importanza e proporzioni come quella in esame, dall'altro,

nulla aggiungendo e nulla togliendo alla disciplina della materia,

escluderebbe la natura di norma regionale autonoma del detto art. 4. In

senso analogo avrebbe già deciso la Corte costituzionale con la

sentenza n. 23 del 1957.

Né varrebbe obbiettare, come fa l'Avvocatura, che una eventuale

modifica della disciplina dell'uso della lingua tedesca da parte dello

Stato potrebbe portare ad un contrasto tra l'emananda disciplina e

l'art. 4 in esame. Invero, secondo la Regione, il primo comma dello

stesso art. 4 stabilisce che la regolamentazione dell'uso del tedesco

è dettata "ai sensi degli artt. 84 e 85 dello Statuto Trentino-Alto

Adige, nonché delle norme di attuazione dello stesso Statuto di cui al

D.P.R. 8 agosto 1959, n. 688", onde ogni variazione della detta

disciplina statale in materia dovrebbe automaticamente comportare la

corrispondente variazione nella disciplina regionale. Che se poi

variassero le norme statutarie, a maggior ragione non potrebbe

ipotizzarsi alcun contrasto con la disciplina regionale, giacché le

nuove norme costituzionali non potrebbero non sovrapporsi a tutte le

norme di legge, statali e regionali, vigenti in materia.

In relazione all'impugnativa dell'art. 17, la Regione, pur senza

nascondersi la delicatezza della questione concernente l'esclusiva

spettanza allo Stato del potere sanzionatorio di scioglimento delle

amministrazioni comunali, contesta la tesi dell'Avvocatura rilevando

che alla Regione, in virtù dell'art. 5, n. 1, dello Statuto, spetta la

potestà legislativa concorrente in materia di ordinamento dei Comuni,

onde, ai sensi dell'art. 13 dello stesso Statuto, che attribuisce alla

Regione, nelle materie ed entro i limiti della potestà legislativa, la

corrispondente potestà amministrativa, dovrebbero anche ritenersi

trasferiti alla Regione i poteri sostitutivi con i quali si esercita il

controllo anche politico sugli enti locali. Né varrebbe richiamarsi

alla sentenza n. 40 del 1961 della Corte costituzionale, menzionata

dall'Avvocatura, perché essa concerne una decisione relativa alla

Regione Valle d'Aosta, non estensibile quindi analogicamente alla

questione in esame. Comunque, in quella sentenza, la Corte

costituzionale si sarebbe limitata a riconoscere allo Stato il potere

di scioglimento dei Consigli comunali "per motivi di ordine pubblico",

in relazione ai quali soltanto sarebbe lecito parlare di poteri

sanzionatori di natura politica. Pertanto, siccome le ipotesi di

scioglimento previste nell'art. 17 impugnato riflettono invece motivi

di diversa natura, ed essenzialmente tecnici e funzionale, in relazione

ai quali sarebbe arbitrario richiamarsi a poteri di natura politica,

dovrebbe escludersi qualsiasi violazione della sfera di competenza

statale.

Circa l'art. 44, osserva la Regione che la sentenza n. 52 del 1961,

cui l'Avvocatura si richiama, per affermare che spetta solo allo Stato

la competenza per tutto ciò che riguarda le rilevazioni demografiche e

statistiche in genere, in realtà, oltre ad escludere che le Regioni e

le Provincie con autonomia legislativa siano sottoposte al parere

vincolante dell'Istituto centrale di statistica per la progettazione e

per l'attuazione di ricerche statistiche, avrebbe riconosciuto alla

Provincia di Bolzano poteri in materia di indagini statistiche quale

mezzo al fine dell'esercizio della potestà legislativa provinciale,

stabilendo un'esclusione solo per quelle materie su cui insistono

interessi statali, o che si svolgono in un campo che la Costituzione e

la legge riservano allo Stato o ad altri enti diversi della Provincia.

Pertanto, poiché nel disegno di legge impugnato non si

conterrebbero riferimenti alla materia demografica, riconosciuta fra

quelle di interesse statale con la detta sentenza, l'eccezione

dell'Avvocatura sarebbe infondata, potendosi al più ritenere viziate

quelle future disposizioni che, in attuazione dell'art. 44, ordinassero

indagini statistiche su materie di interesse dello Stato.

Per quanto riguarda poi tutti gli altri articoli come sopra

censurati nel ricorso, osserva preliminarmente la Regione che essi non

hanno formato oggetto di rinvio da parte del Governo a norma dell'art.

49 dello Statuto Trentino-Alto Adige, e che pertanto, da un lato, il

disegno di legge dovrebbe ritenersi definitivamente approvato in detti

articoli, o dall'altro, dovrebbe comunque ammettersi che alle

disposizioni ivi contenute il Governo ha fatto acquiescenza.

Passando al merito riflettente questi articoli, osserva che la

censura di illegittimità sollevata contro il secondo comma dell'art.

50 del disegno di legge prescinde dall'esistenza del "principio

generale della impugnabilità degli atti amministrativi" il quale

verrebbe meno solo di fronte al potere generale di annullamento

spettante al Governo a norma dell'art. 6 della legge comunale e

provinciale del 1934.

Comunque, la censura medesima non terrebbe conto del meccanismo del

controllo di merito mediante richiesta di riesame, che non

consentirebbe, nella fase della deliberazione confermativa in sede di

rinvio del provvedimento amministrativo respinto, l'ulteriore esercizio

di un potere di controllo di legittimità.

Riguardo all'art. 54, la Regione nega che con esso si sia voluto

attribuire agli organi regionali il potere di annullamento spettante al

Governo a norma dell'art. 6 della legge comunale e provinciale del

1934, ed all'uopo precisa che la norma impugnata si riferisce

esclusivamente al controllo della Giunta regionale e delle Giunte

provinciali, ossia al solo controllo amministrativo, onde resterebbe

escluso il controllo politico extra ordinem di cui al citato art. 6

della legge comunale e provinciale del 1934.

Anche in relazione all'art. 58, la Regione nega che con esso si

siano attribuiti alle autorità provinciali poteri più ampi di quelli

previsti dallo Statuto. Infatti, poiché l'art. 46 dello Statuto

attribuisce poteri di ordinanza contingibile ed urgente "in materia di

igiene pubblica e sicurezza pubblica", sarebbe indubitabile che in tale

previsione rientrino anche i poteri di ordinanza in quei casi che

richiedono un pronto intervento dell'autorità in relazione

all'edilizia (ad es. ordine di demolizione di edificio pericolante),

senza che per questo possa configurarsi la violazione lamentata

dall'Avvocatura.

Infine, per quanto riguarda gli articoli da 91 a 95, la Regione

rileva che essi riproducono fedelmente le disposizioni in materia

contenute nella legge comunale dello Stato. Aggiunge poi che,

comunque, l'Avvocatura, a parte talune inesattezze terminologiche e

sostanziali (nel ricorso si confonderebbero, a dire della Regione,

sanzioni penali ed amministrative, e si parlerebbe di interferenze

della legge sul diritto processuale civile, anziché penale), avrebbe

omesso di precisare l'oggetto della censura ed incorrerebbe quindi

nella inammissibilità del motivo di impugnazione.

Analogamente, in relazione all'art. 97 nel ricorso si muoverebbero

censure incomprensibili, per cui resterebbe oscuro l'oggetto del

ricorso, con la conseguente inammissibilità dell'impugnazione.

Conclude pertanto la difesa della Regione chiedendo la reiezione

del ricorso.

3. - L'Avvocatura dello Stato ha depositato una memoria

illustrativa con cui si ribadiscono e sviluppano le censure mosse alle

disposizioni del disegno di legge impugnato.

In particolare, quanto all'art. 4, l'Avvocatura insiste

nell'affermare che non tratterebbesi di puro e semplice rinvio alle

norme statali vigenti in materia di uso pubblico della lingua tedesca,

bensì di una normazione autonoma fondata su una asserita competenza

regionale, ed aggiunge che lo Statuto contiene la regolamentazione

completa dell'uso della lingua tedesca, onde non potrebbe farsi luogo

al riguardo che a norme di attuazione, di esclusiva competenza statale,

anche in vista dell'art. 84 dello Statuto stesso, che espressamente

riserva a leggi dello Stato la disciplina della materia. E

l'Avvocatura, in proposito, si richiama alla giurisprudenza della Corte

costituzionale (sentenze nn. 1 e 46 del 1961).

Quanto all'art. 17, l'Avvocatura precisa che lo Statuto speciale

del Trentino-Alto Adige non prevede, a differenza di quello della

Regione Valle d'Aosta, un potere di scioglimento dei Consigli comunali

da parte delle autorità regionali, ma, con gli artt. 5, n. 1, e 13, si

limiterebbe a riconoscere alla Regione un potere di controllo sugli

atti delle amministrazioni comunali, e non sulle persone.

Quanto all'art. 44, l'Avvocatura osserva che, data l'ampia portata

delle disposizioni ivi contenute, esso deve considerarsi attributivo

agli organi regionali di una competenza generale circa le rilevazioni e

indagini statistiche, mentre, con la sentenza n. 52 del 1961, la Corte

avrebbe solo riconosciuto un limitato potere al riguardo alla

Provincia, con esclusione delle materie di interesse statale.

L'Avvocatura contesta poi, in fatto e in diritto, l'eccezione di

inammissibilità formulata dalla Regione sulla base dell'asserita

omissione della richiesta di riesame per gli artt. 50, 54, 58, 76, 91

a 95, 97 del disegno di legge in esame. La contesta, in fatto,

affermando che "il Governo formulò, per numerosissime disposizioni del

disegno di legge, osservazioni da tenere presenti in sede di riesame

del disegno di legge". La contesta, in diritto, sostenendo che non

risulterebbero previste sanzioni di inammissibilità per il caso in cui

il Governo non abbia specificamente indicato, nella richiesta di

rinvio, i motivi di illegittimità di singole norme della legge

regionale. Ed infatti, secondo l'Avvocatura, mentre il motivo del

rinvio investirebbe il disegno di legge nella sua unità, denunciandone

l'eccesso dai limiti della competenza regionale, il ricorso successivo

avrebbe lo scopo di precisare l'impugnativa, e solo in esso il Governo

sarebbe tenuto a specificare quali sono le disposizioni di legge

viziate. Invero, solo negli artt. 23, 31, 34 della legge 11 marzo

1953, n. 87, sul funzionamento della Corte costituzionale, concernenti

il procedimento relativo alle questioni di legittimità costituzionale,

sarebbe prevista la specifica indicazione delle disposizioni impugnate,

mentre nulla di simile risulterebbe dagli artt. 127 della Costituzione

e 49 dello Statuto speciale, che regolano la speciale procedura del

rinvio con richiesta di riesame dei disegni di legge regionali.

L'Avvocatura insiste poi sui rilievi formulati a carico

dell'articolo 50, precisando che l'esclusione ivi prevista del

controllo di legittimità riguarderebbe atti non ancora divenuti

definitivi, per effetto del rinvio operato dall'organo di controllo ai

fini di un riesame di merito, onde a torto la difesa della Regione

parlerebbe, nella specie, di inoppugnabilità dell'atto amministrativo.

Quanto all'art. 54 l'Avvocatura, oltre alla già eccepita

attribuzione alla Regione del potere generale di annullamento, che

spetterebbe invece esclusivamente al Governo, lamenta altresì che con

il detto articolo si attribuirebbero alla Regione i controlli anche

sugli organi del Comune, esclusi invece dalla competenza regionale.

Circa gli artt. 91 a 95, nel ribadire le già esposte censure,

precisa che in essi sarebbero stabilite sanzioni indubbiamente di

carattere penale e non amministrativo, trattandosi di "ammende" per cui

è prevista "l'oblazione" e, secondo i casi, l'invio del verbale di

contravvenzione al Pretore.

Per il resto, l'Avvocatura si richiama a quanto esposto nelle

precedenti deduzioni.

4. - Anche la difesa della Regione ha presentato una memoria

illustrativa, con la quale ribadisce e sviluppa ampiamente le deduzioni

svolte in precedenza.

In particolare, quanto all'art. 4, pur non contestando la

competenza esclusiva dello Stato in materia di disciplina dell'uso

della lingua tedesca, afferma che nulla vieterebbe che una norma

gerarchicamente subordinata, come quella regionale in esame, ripeta,

per maggior chiarezza, le norme superiori alle quali si uniforma, quali

appunto sarebbero le norme statutarie e di attuazione trasfuse

nell'art. 4.

Quanto all'art. 17, afferma che lo scioglimento dei Consigli

comunali rientrerebbe nella competenza sull'ordinamento dei Comuni

attribuita dall'art. 5, n. 1, dello Statuto alla Regione Trentino-Alto

Adige, in quanto nel concetto di "ordinamento"dovrebbe ricomprendersi

ogni potere normativo inteso a regolare la vita dell'ente dalla nascita

all'estinzione, così come appunto è previsto dalla legge comunale e

provinciale. Ciò sarebbe confermato dal fatto che le norme di

attuazione dello Statuto hanno attribuito alla Regione Trentino-Alto

Adige il potere di scioglimento delle amministrazioni degli enti di

assistenza e beneficenza, pur essendo la competenza regionale in

materia "niente di diverso" da quella sull'ordinamento dei Comuni.

Ed in proposito la difesa della Regione ricorda altresì che la

Sicilia ha disciplinato lo scioglimento dei consigli comunali con la

legge regionale concernente il "regime degli enti locali".

Né avrebbe rilievo il fatto che, nella materia dell'ordinamento

dei Comuni, la Regione Trentino-Alto Adige ha una potestà legislativa

secondaria, giacché con ciò si dovrebbe solo ritenere che la Regione

è tenuta, in materia, a seguire criteri analoghi a quelli stabiliti

dalle leggi dello Stato, ma pur sempre nell'esercizio di una sua

competenza legislativa. Ed anche se, nell'ordinamento statale, lo

scioglimento dei consigli comunali è disposto con decreto del

Presidente della Repubblica, da ciò potrebbe evincersi solo la

rilevanza del provvedimento, ma non l'esclusività della competenza

dello Stato, giacché si tratterebbe di un decreto di natura

formalmente e sostanzialmente amministrativa, e, come tale, rientrante

nella competenza spettante alla Regione a norma degli artt. 5, n. 1, e

13 dello Statuto.

Né potrebbe osservarsi che lo scioglimento è riservato allo Stato

secondo i principi della legislazione statale, onde a questi dovrebbe

uniformarsi la legislazione concorrente della Regione Trentino-Alto

Adige. Secondo quest'ultima, infatti, non da qualsiasi legge statale,

in quanto sancisca poteri degli organi governativi, potrebbe desumersi

un principio di riserva del genere. Inoltre la competenza degli organi

amministrativi prevista da leggi statali anteriori allo Statuto non

potrebbe considerarsi come principio vincolante per il legislatore

regionale, in vista della strumentalità dell'attribuzione stessa, che

necessariamente, per tale sua natura, deve essere contingente e

destinata a mutare col cambiamento delle strutture costituzionali ed

amministrative.

Quanto all'art. 50, la Regione precisa che, secondo il sistema di

controllo mediante la richiesta di riesame ivi prevista, è stabilito

che il controllo di legittimità delle deliberazioni dei consigli e

delle giunte comunali deve avvenire sulla prima deliberazione, con le

modalità ed i termini all'uopo dettati dalla stessa legge, onde

sarebbe ovvio l'escluderlo in relazione a quei vizi che non siano stati

rilevati in quella sede e, eventualmente, seguitino ad affettare la

seconda deliberazione adottata dai predetti organi in sede di riesame.

Ciò sarebbe confermato dall'art. 48 della legge 10 febbraio 1953, n.

62, che sancisce il principio secondo cui la nuova deliberazione può

essere annullata solo per vizi di legittimità attinenti alla sua

regolarità formale, il che escluderebbe la possibilità di

riesaminare, in questa fase, i profili di illegittimità della prima

deliberazione.

Quanto all'art. 58, osserva la Regione che il contenuto del potere

di ordinanza di urgenza attribuito dallo Statuto del Trentino-Alto

Adige (art. 46) ai Presidenti della Giunta provinciale dovrebbe

intendersi in conformità dei criteri informatori dell'istituto

stabiliti nella legislazione statale, che fa riferimento anche alle

materie dell'"igiene, polizia e edilizia". Onde la mancanza di

esplicita menzione di tali materie nella norma statutaria non potrebbe

significare esclusione delle stesse, tanto più che ciò che

caratterizza i provvedimenti ex art. 46 dello Statuto Trentino-Alto

Adige sarebbe appunto la contingibilità, cioè l'impossibilità di una

esauriente precisazione preventiva, onde la qualificazione delle

relative materie avrebbe più che altro carattere indicativo. Inoltre

la distinzione delle ordinanze a seconda delle materie - sicurezza e

igiene pubblica, di competenza del Presidente della Giunta provinciale,

da un lato, polizia locale ed edilizia, che, esclusa la competenza del

Presidente della Giunta regionale, dovrebbe spettare al Commissario del

Governo, dall'altro - sarebbe contraria ad una visione armonica ed

unitaria delle competenze in materia e si rivelerebbe comunque

praticamente inattuabile.

D'altra parte, se l'art. 46 dello Statuto si riferisce

espressamente alla sicurezza ed igiene pubblica, senza espressamente

menzionare la sanità, che invece figura, accanto alla sicurezza, fra i

motivi che legittimano l'emanazione delle ordinanze nella legge

comunale e provinciale, non può dedursene l'intenzione di escludere

tali motivi dall'ambito delle ordinanze d'urgenza perché non potrebbe

trovarsi al riguardo alcuna giustificazione, mentre ne rimarrebbe

vulnerata l'unità dell'istituto, così come è tradizionalmente e

pacificamente inteso sulla base dell'ordinamento vigente.

Quanto all'art. 76, la Regione osserva che nella legge in esame,

l'intero sistema delle procedure amministrative in materia di bilancio

dei Comuni è stato semplificato (artt. 22, n. 3; 42; 71; 81), e che

in particolare alle giunte (art. 22, n. 2) sarebbe demandata, in

materia di erogazione della parte ordinaria delle spese, una funzione

di rigida esecuzione della volontà del consiglio. Il che escluderebbe

l'obbligatorietà del controllo anche secondo i principi della

legislazione statale. A maggior ragione tale esclusione risulterebbe

giustificata, secondo la Regione, ove si consideri che le spese

contemplate nell'art. 76 sono indispensabili e di modesta entità. E,

in ogni caso, il principio della generalità del controllo di

legittimità sulle deliberazioni comunali sarebbe oggi notevolmente

attenuato in virtù della legge 9 giugno 1947, n. 530, con cui si è

stabilita la regola della presunzione di validità delle deliberazioni

delle giunte e dei consigli comunali in sostituzione della concreta,

formale manifestazione di volontà dell'organo di controllo, costituita

in precedenza dal così detto "visto di legittimità"del Prefetto.

Nella procedura di controllo, invero, assumerebbe oggi funzione

preminente la pubblicazione della delibera nell'albo comunale, in base

alla quale resterebbe in ogni caso garantita la possibilità di

annullamento delle deliberazioni illegittime in sede di esame da parte

della Giunta provinciale "mediante l'istituto della denuncia, che

resterebbe aperto ad ogni cittadino".

Quanto agli articoli da 91 a 95 la Regione insiste nell'affermare

che si tratterebbe di una pura e semplice recezione delle norme

statali, tendente unicamente a conferire la massima completezza al

testo legislativo regionale. E, d'altra parte, la preminenza delle

norme statali rispetto a quest'ultimo, escluderebbe il pericolo di

contrasti fra la legge regionale e le eventuali norme modificate dalla

legge statale.

Osserva infine la Regione, che nessuna eccezione di illegittimità

costituzionale è stata sollevata contro gli articoli da 125 a 129

della legge siciliana sull'ordinamento degli enti locali, che,

similmente a quella in esame, riproduce le norme penali dettate in

materia di contravvenzione ai regolamenti comunali dagli artt. 106 a

110 del T.U. della legge comunale e provinciale del 1934. Considerato in diritto :

1. - La censura mossa contro l'art. 4 del disegno di legge

regionale in esame è fondata.

Non vi è dubbio che la materia dell'uso della lingua tedesca nella

vita pubblica della Regione Trentino-Alto Adige rientri nella

competenza legislativa dello Stato. La Corte costituzionale ha

chiaramente riconosciuto tale principio con la sentenza n. 46 del 1961,

la quale ha rilevato come il Costituente abbia inteso affidare solo

allo Stato la disciplina dell'uso della lingua tedesca, e ciò allo

scopo di meglio effettuare il coordinamento fra l'esigenza della

protezione delle caratteristiche etniche e dello sviluppo culturale di

quel gruppo alloglotto e l'altra della parità di trattamento con gli

altri gruppi. Desumeva questo la Corte dall'art. 84 dello Statuto, che

ha fatto rinvio alle disposizioni dello Statuto stesso ed alle leggi

speciali della Repubblica per la regolamentazione dell'uso della lingua

tedesca nella vita pubblica: "formula questa comprensiva di tutte le

manifestazioni le quali implichino contatti con uffici pubblici o con

enti dipendenti o collegati con lo Stato".

Vero è che l'impugnato art. 4 riproduce la regolamentazione

dell'uso della lingua tedesca quale è posta dagli artt. 84 e 85 dello

Statuto e dal D.P.R. 8 agosto 1959, n. 688, concernente norme di

attuazione dello Statuto in materia di uso della lingua tedesca:

regolamentazione che riflette appunto l'uso del tedesco sia nei

rapporti dei cittadini di lingua tedesca con gli organi ed uffici

pubblici locali, sia nello svolgimento dei compiti istituzionalmente

affidati agli organi ed uffici stessi. Onde obbietta la difesa della

Regione che, riportando l'art. 4 le citate disposizioni statutarie e le

norme del decreto presidenziale, per soddisfare ad una esigenza

puramente sistematica di raccogliere nella organica legge regionale

sull'ordinamento dei Comuni anche le disposizioni sull'uso pubblico

della lingua tedesca, la censura perderebbe ogni valore. Ma

l'obiezione non ha fondamento, perché, se è pur vero che riproducendo

esattamente il contenuto delle norme statali, nulla il disegno di legge

regionale ha innovato per quanto riguarda la concreta disciplina della

materia, nel senso che non ha posto norme diverse per contenuto da

quelle vigenti, è peraltro da ritenere che, non limitandosi la

disposizione ad un puro e semplice richiamo alle norme statali, ma

riproducendone autonomamente il contenuto, sia pure in forma testuale,

la Regione ha fatto proprie le regole relative, esercitando in ordine

ad esse la propria potestà legislativa e imprimendo quindi alle stesse

una forza di legge ulteriore e diversa da quella originaria, cioè la

forza di legge regionale. Onde appare esatto il rilievo

dell'Avvocatura circa la possibilità che un eventuale mutamento della

disciplina statale non trovi riflesso nella legge regionale, appunto

per la delineata autonomia delle norme in questa contenute.

Né vale richiamarsi alla sentenza n. 23 del 1957 della Corte, per

sostenere l'irrilevanza della disciplina di cui all'art. 4 impugnato.

È vero che la detta sentenza ha ritenuto che l'art. 4 della legge

regionale sarda 16 luglio 1956, che reca disposizioni relative

all'esercizio di funzioni amministrative in materia di pesca, quando

stabilisce che, circa le attribuzioni dei consorzi, "si applicano

integralmente le norme di cui agli artt. 10 e 11 del D.P.R. 13 luglio

1954, n. 747, e quelle di cui al D.P.R. 3 maggio 1955, n. 449", non

invade la sfera di competenza legislativa dello Stato, perché

"trattasi di un richiamo che nulla aggiunge e nulla toglie alla

disciplina legislativa esistente in virtù di queste norme". Ma è

chiaro che, in quel caso, si era di fronte ad una fattispecie

sostanzialmente diversa da quella in esame. Invero la norma regionale

esaminata nella sentenza n. 23 ora menzionata si limita ad un semplice

richiamo delle leggi statali che regolano la materia, citate

esclusivamente negli estremi necessari per la loro identificazione, con

l'evidente intenzione di semplicemente rinviare l'interprete alla

disciplina posta dalle norme statali "come tali", senza operare quella

reazione materiale della normazione statale che invece è stata

indubbiamente posta in essere con l'impugnato art. 4 del disegno di

legge regionale in esame, e tanto meno quindi quella modificazione

delle norme statali in norme regionali che, invece, l'art. 4 impugnato

ha provocato. Né soddisfa la giustificazione di carattere sistematico

accennata dalla difesa della Regione, in quanto, in un testo

legislativo riguardante l'ordinamento dei Comuni, la normazione

contenuta nell'art. 4, che concerne l'uso della lingua tedesca nei

rapporti con tutti gli enti pubblici operanti nella Regione, appare

quanto meno non necessaria, dato che la materia è completamente

regolata dalle leggi statali.

2. - Riguardo all'impugnativa dell'art. 17, si osserva che la tesi

della difesa della Regione non è attendibile, non potendosi ritenere

esatta l'affermazione su cui essa si fonda, secondo la quale, spettando

alla Regione in virtù dell'art. 5 dello Statuto la potestà

legislativa concorrente in materia di ordinamento dei Comuni, ed in

virtù dell'art. 13 dello Statuto stesso la corrispondente potestà

amministrativa, dovrebbe ritenersi attribuito alla Regione, in toto,

ogni potere di controllo sulle amministrazioni comunali, ivi compreso

quindi il potere sanzionatorio estrinsecantesi nello scioglimento dei

Consigli comunali in caso di gravi o ripetute violazioni di legge, di

mancata adesione all'invito della Giunta provinciale di sostituire la

Giunta o il Sindaco per le stesse ragioni, o di impossibilità di

funzionamento.

È noto, infatti, che il potere di rimozione dei sindaci e di

scioglimento delle amministrazioni comunali e provinciali per motivi di

ordine pubblico e di persistente violazione di legge era attribuito

dalla legge comunale e provinciale del 1915 (rispettivamente, artt. 149

e 323) al Governo del Re, ed era attuato con decreto reale, e cioè

dell'organo che si trovava al vertice della gerarchia statale. Ora

tale potere, che spetta ugualmente al Governo, viene esercitato con

decreto del Presidente della Repubblica, che è il "Capo dello Stato e

rappresenta l'unità nazionale" (Costituzione, art. 87). Si rende

evidente, quindi, la somma importanza annessa dalla legge dello Stato a

tale forma di intervento che, per incidere sul funzionamento di organi

elettivi pubblici operanti in seno ad enti autarchici, come il sindaco,

il Consiglio comunale e quello provinciale, incide anche sui

fondamentali diritti dei cittadini.

Né par dubbio che i casi di scioglimento dei Consigli comunali

indicati nella norma impugnata rientrino o siano riconducibili al

concetto di ripetuta violazione di legge che giustifica lo scioglimento

nelle norme statali, poiché rispondono allo stesso interesse della

preservazione della legalità che sta alla base di quelle norme.

Perciò, siccome ai sensi dell'art. 5, n. 1, dello Statuto

Trentino-Alto Adige la Regione ha competenza legislativa in materia di

ordinamento dei Comuni appunto "entro i limiti dei principi stabiliti

dalle leggi dello Stato", devesi concludere che la materia dello

scioglimento dei Consigli comunali nei casi indicati nella norma

impugnata resta esclusa dalla competenza legislativa regionale.

Non può, in contrario, aver rilevanza l'art. 48, n. 5, dello

Statuto, che attribuisce alla Provincia la "vigilanza e tutela" sulle

amministrazioni comunali, giacché tale espressione non può riferirsi

al particolare tipo di controllo in esame che, per le peculiari ragioni

che lo provocano, attinenti direttamente alla salvaguardia dei principi

di legalità e di funzionalità degli organi operanti in seno ad enti

autarchici, attinge all'interesse generale dello Stato nella sua

unità, e trascende la sfera cui si riferiscono la "vigilanza e la

tutela", che riflettono i consueti schemi di controllo, sia pure anche

repressivo e sostitutivo, e si differenziano da quel controllo

straordinario che coinvolge così profondi mutamenti nella vita del

Comune.

A questi concetti si riferiva la Corte costituzionale quando

affermava, con la sentenza n. 14 del 1960, che è "interesse generale,

cui non può non riconoscersi importanza essenziale e fondamentale...,

la tutela dell'ordine giuridico derivante dall'osservanza delle leggi,

che obbliga tutti i cittadini e, innanzi tutto, i pubblici poteri ed i

pubblici enti ed istituti": onde - prosegue la sentenza - "se lo Stato

non può disinteressarsi dell'ordine pubblico, non può certamente

rimanere indifferente di fronte a persistenti violazioni di legge". E

bisogna ricordare anche la sentenza n. 24 del 1957 della Corte, che ha

escluso la competenza della Regione sarda in materia di controllo sugli

organi dei Comuni e delle Provincie, sulla basilare considerazione che

i provvedimenti che colpiscono le persone... "sono espressione di un

potere sostanzialmente disciplinare e quindi presuppongono un rapporto

di supremazia gerarchica sia pure improprio dell'ente al quale

appartiene l'organo di controllo, sull'ente controllato,... di per sé

inconciliabile con le nozioni di autonomia ed autarchia che sono

proprie del Comune e della Provincia, e perciò può essere

riconosciuto ed affermato soltanto se sia stato eccezionalmente imposto

da una norma di legge".

Applicando questi concetti alla specie in esame, e non potendosi

ravvisare nello Statuto Trentino-Alto Adige la norma di legge che

imponga il detto rapporto, deve, anche per questa via, ritenersi

fondata la censura mossa nel ricorso.

Non sembra poi che la sentenza n. 40 del 1961 - che la difesa della

Regione oppone -, con la quale la Corte, esaminando il conflitto di

attribuzione sorto tra lo Stato e la Regione Valle d'Aosta in relazione

allo scioglimento del Consiglio comunale di Champorcher, deliberato da

quella Giunta regionale per motivi di ordine pubblico, ebbe a

riconoscere che "lo scioglimento degli organi degli enti locali deve

competere alla Regione quando causa del provvedimento sia la

persistente violazione della legge, ed allo Stato quando la causa

risieda nella tutela dell'ordine pubblico", possa recare argomento alla

tesi della Regione, giacché riflette lo specifico ordinamento

costituzionale statutario della Valle d'Aosta, il quale espressamente

reca, tra l'altro, all'art. 43, l'attribuzione del potere di

scioglimento dei Consigli comunali alla Giunta regionale, a differenza

di tutti gli altri Statuti speciali.

Gli artt. 46 e 47 del disegno di legge impugnato, siccome

riguardano materia strettamente connessa a quella dell'art. 17, in

quanto disciplinano l'esercizio dell'amministrazione comunale

straordinaria, seguono evidentemente la sorte della norma da cui sono

retti; e pertanto, ritenuta illegittima quella per gli ora detti

motivi, eguale vizio deve in essi riconoscersi, in base alla richiesta

dell'Avvocatura e in applicazione dell'art. 27 della legge 11 marzo

1953, n. 87.

3. - L'impugnativa dell'art. 44 è anch'essa da ritenersi fondata.

In sostanza l'Avvocatura lamenta che quest'articolo violerebbe la

competenza dello Stato in materia di rilevazioni demografiche o

statistiche in genere, ponendo a carico dei Comuni e degli enti ed

istituti locali l'onere di fornire alla Regione ed alle Provincie dati

statistici ed informazioni che interessano le medesime o che si

riferiscono alle attività dei Comuni e degli enti ed istituti locali,

e di eseguire le indagini che in merito vengono loro affidate dalla

Regione o dalla Provincia.

Ora la Corte, con la sentenza n. 52 del 1961, ha segnato chiari

limiti alla potestà della Provincia e della Regione di imporre

indagini o richiedere prestazioni di dati statistici, delineando

l'esclusione di tali poteri ogni volta che essi tocchino materie su cui

insistano anche interessi statali o si svolgano in un campo che la

Costituzione o la legge riservano allo Stato o ad enti derivanti da

quelli regionali. Ed in base a tale criterio ha ritenuto esclusa dalla

competenza provinciale la raccolta di dati demografici, sulla

considerazione della statualità del censimento e del servizio

anagrafico.

La norma impugnata, nella sua attuale generica formulazione, non

pone praticamente limiti alla facoltà di richiesta di dati statistici

e di indagini relative, attribuita alla Regione o alla Provincia, che

sono genericamente autorizzate a pretendere "dati statistici ed

informazioni che interessano le medesime", ed a richiedere le relative

indagini.

La mancanza di qualsiasi precisazione in ordine al contenuto della

facoltà così attribuita, si traduce nella possibilità che le

richieste, oltreché spaziare nei campi più diversi, si possano

riferire a materie, con valore generale e ufficiale, che riguardino i

fini e gli effetti delle statistiche di interesse statale, e perciò di

competenza statale, che esulano quindi dalla competenza della Regione

della Provincia.

Di talché non par dubbio che, nella sua attuale formulazione, la

norma impugnata abbia invaso la competenza dello Stato e, come tale,

debba essere dichiarata illegittima.

4. - Rispetto agli altri articoli, la difesa della Regione ha

rilevato, nelle sue deduzioni, che essi non avrebbero formato oggetto

di rinvio da parte del Governo al Consiglio regionale; ma, a parte ogni

indagine circa la fondatezza di tal rilievo, sta di fatto che

l'Avvocatura afferma, e non è contraddetta dalla difesa della Regione,

che il disegno di legge avrebbe dato luogo, in sede di rinvio, a

numerosissime osservazioni, riguardanti appunto i vari articoli, da

tener presenti per il riesame da parte del Consiglio regionale. In

siffatte condizioni, ritiene la Corte che convenga passare all'esame

degli articoli stessi.

La censura relativa all'art. 50 non si appalesa fondata.

Il sistema di controllo fissato nel disegno di legge in esame in

relazione alle deliberazioni dei Consigli e delle Giunte comunali

prevede un controllo di legittimità, che si attua mediante un potere

di annullamento, da parte della Giunta provinciale, esercitabile entro

quindici giorni dalla data di comunicazione dei provvedimenti stessi

alla Giunta provinciale, decorso inutilmente il quale termine le

delibere diventano esecutive (art. 49). È previsto, inoltre, un

controllo di merito che si esplica mediante una richiesta di riesame

che può essere rivolta dalla Giunta provinciale alla Giunta o al

Consiglio comunale, entro trenta giorni dal ricevimento della delibera.

Ove, nonostante la richiesta, l'organo competente riconfermi la

deliberazione, essa diventa esecutiva, dopo la pubblicazione, e salvo

il controllo di legittimità. E, aggiunge la disposizione in esame:

"la deliberazione non può essere annullata per vizio di legittimità

già esistente nella prima deliberazione".

Pertanto vi sono due distinte fasi di controllo, l'una riguardo

alla legittimità, l'altra relativa al merito, che si svolgono ciascuna

secondo le testé descritte diverse modalità. In particolare è da

notare che l'esercizio del controllo di legittimità è previsto

indipendentemente dalla richiesta di riesame, riservata invece al

controllo di merito, e che la possibilità di pronunciare

l'annullamento si esaurisce nel termine di quindici giorni dal

ricevimento della delibera. Invece il controllo di merito, cui si

riferisce l'art. 50, si snoda nella doppia fase della richiesta di

riesame, da effettuare entro trenta giorni dal ricevimento della

delibera, e della rinnovazione della deliberazione, confermativa o meno

di quella rinviata.

Ora, l'avere escluso che nella fase di controllo di merito, e

precisamente in relazione alla deliberazione confermativa di quella

rinviata, possano rilevarsi quei vizi di legittimità che eventualmente

già si trovassero nella prima deliberazione, equivale, in sostanza, a

dire che il vizio di legittimità che non sia rilevato nella fase di

controllo di legittimità della prima deliberazione non può essere

rilevato nella fase di controllo di merito, ove seguiti a sussistere

nella seconda deliberazione. Il che equivale altresì a dire che il

vizio di legittimità che non sia stato rilevato nei modi e nei termini

di legge, nella sua appropriata sede di controllo, è sottratto oramai

al sindacato. Il che sembra in armonia con i principi accolti in

materia di controllo di legittimità degli atti amministrativi;

giacché se è vero che l'annullabilità degli stessi per i vizi

relativi è alla base del nostro ordinamento amministrativo, è anche

vero che sono tassativamente stabiliti termini e modi per il relativo

esercizio, in violazione dei quali il controllo non può essere

effettuato.

Né può dirsi che la disposizione in esame interferisca, come

sembra sostenga l'Avvocatura, con il potere generale di annullamento

spettante al Governo in base all'art. 6 del T. U. 3 marzo 1934, n.

383, che si muove in tutt'altro campo di quello cui si riferisce la

disposizione impugnata, inserita nel contesto di quelle che comunemente

formano il sistema normativo dei controlli ordinari di legittimità e

di merito delle deliberazioni dei Consigli comunali. Il controllo

generale in parola, infatti, è nato ed opera "con la precipua funzione

di contribuire a mantenere, nonostante la molteplicità degli organismi

dotati di varia autonomia, il carattere unitario della pubblica

Amministrazione della quale costituisce un mezzo di autotutela", e

pertanto "non attiene all'organizzazione dei Comuni e delle Provincie e

neppure al sistema di controllo su di essi", tanto che "non può

ritenersi né cessato nei confronti degli enti locali del Trentino-Alto

Adige, né trasferito alla Regione" (sentenza della Corte n. 23 del

1959).

5. - Queste ultime considerazioni escludono altresì la fondatezza

della censura mossa contro l'art. 54 del disegno di legge, secondo cui

"i controlli di legittimità e di merito sugli atti degli enti ed

istituti locali, nonché i poteri di inchiesta, di controllo

sostitutivo e di controllo straordinario sugli organi attribuiti dalla

presente legge, dalle norme di attuazione dello Statuto e da leggi

speciali regionali e provinciali alla Giunta regionale od alla Giunta

provinciale sostituiscono tutti i poteri di controllo esercitati da

qualsiasi altra autorità e sotto qualsiasi forma". Ed in effetti, dal

testo della norma sembra indubitabile che con essa il legislatore

regionale abbia inteso riferirsi esclusivamente a quei controlli

ordinari (salvo il controllo straordinario sugli organi, di cui si

dirà) che, con la legge in esame, sono attribuiti appunto alla Giunta

regionale o alla Giunta provinciale, fra i quali ovviamente non può

farsi rientrare, come teme l'Avvocatura dello Stato, il menzionato

potere generale di annullamento di cui all'art. 6 della legge comunale

e provinciale, per le sopra cennate caratteristiche che lo

differenziano dagli altri mezzi di controllo sui Comuni e le Provincie

nella Regione Trentino-Alto Adige.

Il detto art. 54, peraltro, nella parte in cui trae fondamento

dalla attribuzione alla Regione dei poteri di "controllo straordinario"

di cui all'art. 17, è connesso a questo, e quindi, in tale parte, in

ordine alla quale è rilevabile la detta correlazione, segue

evidentemente le sorti dell'art. 17. Pertanto, a norma dell'art. 27

della legge 11 marzo 1953, n. 87, devesi dichiarare la illegittimità

del riferimento al controllo straordinario sugli organi.

6. - Quanto all'art. 58, l'Avvocatura ha rilevato che esso sarebbe

in contrasto con l'art. 46 dello Statuto, che attribuisce al Presidente

della Giunta provinciale la facoltà di adottare provvedimenti

contingibili ed urgenti in materia di sicurezza ed igiene pubblica

nell'interesse delle popolazioni di uno o più Comuni, in quanto

prevederebbe a favore del Presidente della Giunta provinciale più ampi

poteri di quelli statutari, estendendo il potere di ordinanza "in

materia di edilizia, polizia locale ed igiene pubblica".

Ma tal rilievo non è fondato, in quanto è agevole osservare che

la norma statutaria si ricollega alle norme consimili contenute nella

legge comunale e provinciale (artt. 20 e 55 della legge com. e prov.

1934), che attribuiscono al Prefetto poteri di ordinanza in materia di

edilizia, polizia locale e igiene per motivi di sanità o di sicurezza

pubblica, interessanti l'intera Provincia o più Comuni della medesima

(si veda, in proposito, sentenza della Corte costituzionale n. 72 del

1961), sostituendo la competenza del Presidente della Giunta

provinciale a quella del Prefetto. Onde l'omissione nello Statuto

delle materie "edilizia" e "polizia", su cui fonda appunto la sua

censura l'Avvocatura, non può ritenersi come mirante ad escludere

dall'ambito delle competenze del Presidente della Giunta provinciale

quelle materie, che formano invece parte integrante della competenza

affidata al Prefetto, e che pertanto è presumibile che il legislatore

costituente, sia pure con formula incompleta, abbia voluto

integralmente trasferire al Presidente della Giunta regionale. D'altra

parte non sarebbe logico ritenere escluse dalla detta competenza la

polizia locale, che invece l'art. 16 dello Statuto attribuisce proprio

al detto Presidente, e l'edilizia, che, come è dimostrato dal testo

della legge comunale e provinciale (art. 20, sopra richiamato), il

legislatore già aveva ritenuta strettamente collegata a quella della

polizia locale e dell'igiene, nel perseguimento dei fini di sanità e

sicurezza pubblica, allora come ora perseguiti attraverso l'istituzione

del potere d'ordinanza in questione.

7. - Per quanto riguarda l'art. 76 del disegno di legge impugnato,

è da rilevare che questo articolo, al secondo comma, dispone che "sono

impegnate e liquidate dalla Giunta comunale, nei limiti di competenza,

le spese necessarie per la conservazione del patrimonio, quelle

sostenute dall'economo, quelle ricorrenti periodicamente e quelle

relative a fondi a calcolo", e che le relative deliberazioni sono "non

soggette a controllo".

Quest'ampia formulazione della norma non lascia adito a dubbi sul

suo significato, nel senso che ad essa non può attribuirsi altro

contenuto se non quello di sottrarre ad ogni controllo, e quindi anche

a quello di legittimità, le deliberazioni medesime, le quali, anche se

attinenti alle speciali categorie di spese sopra elencate, sono pur

sempre deliberazioni della Giunta comunale e riguardano la disposizione

del pubblico danaro.

È noto che, secondo l'art. 97 del T.U. della legge comunale e

provinciale, modificato dall'art. 3 della legge 9 giugno 1947, n. 530,

le deliberazioni del Consiglio e della Giunta comunale, non soggette a

speciale approvazione, divengono esecutive dopo la pubblicazione nei

modi di legge e l'invio al Prefetto, il quale, "entro venti giorni dal

ricevimento, deve pronunciare l'annullamento delle deliberazioni che

ritenga illegittime". Ciò vuol dire che, secondo la legge dello Stato,

è prevista una funzione di vigilanza, affidata al Prefetto, tendente

ad accertare la conformità alla legge delle deliberazioni stesse.

Ora, anche se la formula della legge del 1947 ha innovato sulle

disposizioni del T.U. della legge comunale e provinciale del 1934 in

materia, che prevedevano un atto positivo di riconoscimento della

legittimità, consistente nel cosiddetto visto prefettizio di

legittimità, è certo che, tanto nelle disposizioni abrogate ora

citate, quanto in quelle attualmente in vigore, è sostanzialmente

enunciato un principio di carattere generale, secondo cui le

deliberazioni dei Consigli e delle Giunte comunali sono tutte soggette

ad un controllo di legittimità.

Onde la potestà legislativa della Regione Trentino-Alto Adige in

materia di ordinamento dei Comuni, che è prevista dall'art. 5, n. 1,

dello Statuto nei limiti, fra l'altro, come già è stato ricordato,

"dei principi stabiliti dalle leggi dello Stato", deve indubbiamente

essere conforme al principio suddetto.

Deve, d'altra parte, aggiungersi che, a norma dell'art. 48, n. 5,

dello Statuto Trentino-Alto Adige, compete alla Giunta provinciale "la

vigilanza e la tutela sulle amministrazioni comunali". Tale

disposizione costituzionale risulterebbe violata dalla norma in esame,

la quale, sottrae appunto una zona dell'amministrazione comunale alla

vigilanza suddetta, nell'ambito della quale non può non rientrare il

riscontro della legittimità delle deliberazioni del Consiglio e della

Giunta comunale, inteso nella sua portata generale sopra accennata.

Deve, dunque, essere dichiarata la illegittimità dell'art. 76.

In conseguenza, in applicazione del disposto dell'art. 27 della

legge 11 marzo 1953, n. 87, deve essere dichiarata anche la

illegittimità costituzionale del richiamo alle delibere di cui

all'art. 76, contenuto nel primo comma dell'art. 49, con il quale si

intende escludere l'invio alla Giunta provinciale delle delibere in

parola, sulle quali devesi appunto esercitare il controllo di

legittimità.

8. - In relazione alla censura, secondo cui gli articoli da 91 a 95

della legge regionale in esame, riproducenti pressoché letteralmente

la normazione statale in materia di contravvenzioni ai regolamenti

comunali, e che, secondo l'Avvocatura, avrebbero così operato una

illegittima reazione materiale della normazione stessa, vertente in

materia sottratta alla competenza regionale, si richiama, innanzi

tutto, quanto innanzi si è accennato circa gli effetti della reazione

materiale di norme statali nella legislazione regionale.

Non sembra infatti che, nella specie, possa dubitarsi che

realmente, come nel caso dell'art. 4 sopra esaminato, il legislatore

regionale, riproducendo le disposizioni degli articoli da 106 a 110 del

T.U. della legge comunale e provinciale del 1934, modificate dall'art.

9 della legge 9 giugno 1947, n. 530, abbia fatto propria la relativa

disciplina, convertendo in norme regionali le regole relative.

Ma, a parte ciò, i detti articoli del disegno di legge riguardano

la materia penale e processuale: dall'art. 91, che stabilisce la pena

dell'ammenda per le contravvenzioni ai regolamenti comunali, agli artt.

92 e 93, che regolano i vari casi ammessi ad oblazione, all'art. 94,

che fissa la procedura per il caso di mancata oblazione, con

particolare riferimento all'invio degli atti al Pretore, all'art. 95,

che detta i criteri per la ripartizione dei proventi delle ammende,

assegnandoli in parte al Comune ed in parte agli agenti accertatori.

Ed è noto che, secondo la giurisprudenza della Corte

costituzionale (v. sentenze n. 6 del 1956; n. 1 del 1957; n. 21 del

1957; n. 23 del 1957; n. 39 del 1957; n. 58 del 1959; n. 23 del 1961;

n. 90 del 1962), è ormai indubitabile l'esistenza di una riserva

assoluta di legge statale in materia penale e processuale. In

particolare la Corte ha anche, da ultimo, ritenuto che le Regioni non

possono garantire penalmente l'osservanza delle proprie norme rinviando

alle sanzioni stabilite da leggi dello Stato (sentenza n. 58 del 1959),

e ha deciso pure che non possono disporre circa la destinazione dei

proventi delle ammende (sentenza n. 39 del 1957). Onde può affermarsi

che gli ora indicati articoli del disegno di legge impugnato

concernenti materia penale e processuale eccedono la competenza

regionale e sono pertanto illegittimi.

9. - Per quanto riguarda, infine, le censure mosse contro l'art.

97, si osserva che il rilievo della loro indeterminatezza, mosso dalla

difesa della Regione, non ha consistenza. L'Avvocatura chiaramente ha

osservato che la norma impugnata avrebbe dato all'azione popolare una

configurazione diversa da quella prevista nelle leggi statali,

attribuendola agli elettori, anziché ai contribuenti, e limitandola

alla sola giurisdizione amministrativa, e che comunque invaderebbe una

sfera di competenza riservata allo Stato, trattandosi di disciplina di

materia di diritto processuale civile.

I motivi della censura sono quindi riconducibili ad un evidente

eccesso della competenza legislativa della Regione, giacché questa,

nell'esercitarla, è tenuta a rispettare i principi stabiliti dalle

leggi dello Stato (art. 5 dello Statuto); onde eccede dalla competenza

stessa (cfr. sentenza Corte costituzionale n. 30 del 1959) non soltanto

se legifera in materie non comprese nell'elencazione delle norme di

competenza statutaria, ma anche quando la Regione emana disposizioni

legislative in contrasto con i detti principi.