Sentenza n. 149/1974

ha pronunciato la seguente SENTENZA nei giudizi riuniti di legittimità costituzionale degli artt. 44 e

45 del r.d.l. 15 ottobre 1925, n. 2033 (Repressione delle frodi nella

preparazione e nel commercio di sostanze di uso agrario e di prodotti

agrari), nel testo modificato con gli artt. 1 e 2 della legge 27

febbraio 1958, n. 190, promossi con tre ordinanze emesse il 22 gennaio

1972 dal pretore di Noci nei procedimenti penali rispettivamente a

carico di Lippolis Luigi, Di Mola Francesco e Perrini Cosimo, iscritte

ai nn. 55, 56 e 57 del registro ordinanze 1972 e pubblicate nella

Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 90 del 5 aprile 1972.

Udito nella camera di consiglio del 21 marzo 1974 il Giudice

relatore Giovanni Battista Benedetti.

Ritenuto in fatto :

1. - Con tre ordinanze di identico contenuto emesse il 22 gennaio

1972 nei procedimenti penali rispettivamente a carico di Lippolis

Luigi, Di Mola Francesco e Perrini Cosimo il pretore di Noci ha

sollevato d'ufficio la questione di legittimità costituzionale degli

artt. 44 e 45 del r.d.1. 15 ottobre 1925, n. 2033, modificati con legge

27 febbraio 1958, n. 190, in riferimento agli artt. 3, 24, comma

secondo, e 102 della Costituzione.

Osserva il giudice a quo che la disciplina dettata dalle norme

impugnate per la revisione delle analisi in tema di frodi alimentari ad

opera di determinati istituti - ancorché integrata con le garanzie di

cui agli artt. 304 bis, 304 ter, 304 quater e 390 del codice di

procedura penale riconosciute applicabili con sentenza n. 149 del 1969

della Corte costituzionale - appare incostituzionale sotto profili

diversi da quelli già esaminati. A parte i gravi inconvenienti

d'ordine pratico - quali il notevole ritardo nella esecuzione della

revisione ed il frequente deterioramento dei campioni da analizzare -

che si verificherebbero con tale sistema senza possibilità di

intervento da parte del giudice per evitarne le conseguenze, evidente

sarebbe la disparità tra la disciplina dettata dal codice di rito in

tema di perizie e la disciplina apprestata dalle norme impugnate per la

revisione delle analisi. Nella revisione da affidarsi ad appositi

istituti non opererebbero, infatti, le garanzie stabilite dagli artt.

315 bis, 316, 317 e 321 c.p.p. riguardanti rispettivamente la

ricusazione e il giuramento del perito, i poteri direttivi del giudice

sulla perizia e le sanzioni disciplinari a carico del perito con

possibilità della sua sostituzione. Da ciò il contrasto sia con

l'art. 3 che con l'art. 24 della Costituzione.

Nel giudizio dinanzi a questa Corte nessuno si è costituito. Considerato in diritto :

1. - Le tre ordinanze del pretore di Noci, indicate in epigrafe,

hanno ad oggetto l'identica questione di legittimità costituzionale e

pertanto i relativi giudizi, opportunamente riuniti, vengono decisi con

unica sentenza.

2. - Il giudice a quo ritiene che la disciplina dettata in tema di

frodi alimentari dagli artt. 44 e 45 del r.d.l. 15 ottobre 1925, n.

2033 - nel testo modificato con gli artt. 1 e 2 della legge 27 febbraio

1958, n. 190 - sia costituzionalmente illegittima, in riferimento agli

artt. 3, 24 e 102 della Costituzione, nella parte in cui riservando a

determinati istituti il procedimento di revisione delle analisi essa

non consente l'applicabilità delle garanzie previste per le normali

perizie dagli artt. 315 bis, 316, 317 e 321 del codice di procedura

penale, concernenti rispettivamente la ricusazione ed il giuramento del

perito, i poteri direttivi del giudice sulla perizia e le sanzioni

disciplinari a carico del perito con possibilità della sua

sostituzione.

3. - La questione non è fondata.

Per quanto concerne il denunciato contrasto con gli artt. 24 e 102

Cost. è sufficiente ricordare che la Corte ha già avuto modo di

affermare che l'attribuzione del compito di revisione delle analisi su

sostanze di uso agrario a determinati istituti indicati dalla legge

rappresenta una limitazione nella scelta del perito da parte del

giudice voluta dal legislatore affinché, per una migliore tutela

dell'imputato, "l'accertamento, in materia così delicata e per molta

parte opinabile, sia opera di istituti specializzati che diano in se

garanzia per la serietà dell'indagine e per l'attrezzatura tecnica

necessaria al compimento degli esami" (sent. n. 63 del 1963).

È stato conseguentemente escluso, con detta pronuncia, che gli

artt. 1 e 2 della legge n. 190 del 1958 (che hanno modificato gli artt.

44 e 45 del r.d.l. n. 2033 del 1925) compromettano il diritto di difesa

e la funzione giurisdizionale osservandosi che il giudice non deve

necessariamente attenersi ai risultati delle analisi di revisione, ma

conserva inalterati i suoi poteri di valutazione e di decisione

sull'accertamento compiuto dagli istituti.

Del pari insussistente è il contrasto ravvisato con l'art. 3 della

Costituzione. È evidente che se in sede di revisione dell'analisi non

possono trovare applicazione norme come quelle indicate dal pretore di

Noci - riguardanti il giuramento dei periti, la possibilità della loro

sostituzione e ricusazione - ciò dipende dal fatto che l'accertamento

peritale viene in questo caso rimesso ad appositi istituti la cui

particolare posizione non è in alcun modo assimilabile a quella dei

periti che ricevono un personale incarico da parte del giudice ai sensi

dell'art. 314 del codice di procedura penale.

Esiste, infatti, una sostanziale differenza tra organi pubblici,

facenti parte della pubblica amministrazione, che istituzionalmente

attendono ad una indagine tecnica ad essi affidata dalla legge e

soggetti privati che, in ragione delle loro particolari cognizioni di

determinate scienze o arti, vengono di volta in volta discrezionalmente

scelti dal giudice per l'espletamento di una perizia.