Sentenza n. 166/1971

ha pronunciato la seguente SENTENZA nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 137, terzo

comma, del d.P.R. 14 febbraio 1964, n. 237 (leva e reclutamento

obbligatorio nell'esercito, nella marina e nell'aeronautica), promosso

con ordinanza emessa il 1 agosto 1969 dal pretore di Treviso nel

procedimento penale a carico di Cavarretta Silvio, iscritta al n. 426

del registro ordinanze 1969 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della

Repubblica n. 5 del 7 gennaio 1970.

Visto l'atto d'intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

udito nell'udienza pubblica del 3 giugno 1971 il Giudice relatore

Vezio Crisafulli;

udito il sostituto avvocato generale dello Stato Giorgio Azzariti,

per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto :

1. - Nel corso di un procedimento penale a carico di Cavarretta

Silvio, il pretore di Treviso, con ordinanza emessa il 1 agosto 1969,

ha sollevato questione di legittimità costituzionale, in riferimento

agli artt. 3 e 25, comma secondo, della Costituzione, dell'art. 137,

comma terzo, del d.P.R. 14 febbraio 1964, n. 237, contenente norme

sulla leva e sul reclutamento obbligatorio nell'esercito, nella marina

e nell'aeronautica.

La norma impugnata concede al consiglio di leva la facoltà di

annullare la dichiarazione di renitenza nei casi e nei limiti previsti

dal regolamento: vale a dire - stando alla disciplina specificata dagli

artt. 2074 e 2075 del r.d. 3 aprile 1942, n. 1133, tuttora vigente -

secondo una propria valutazione discrezionale, che investirebbe per di

più anche l'accertamento dell'elemento psicologico del reato e che

sembrerebbe condizionata ad una istanza dell'interessato. Da qui

l'accennato contrasto che l'ordinanza di rinvio prospetta,

richiamandosi a precedenti pronunzie di questa Corte quali quelle n. 26

del 1966 e n. 109 del 1968, in relazione sia al principio

costituzionale di eguaglianza per la possibilità di trattamento

difforme di situazioni eguali, sia alla disposizione di cui al

capoverso dell'art. 25 della Costituzione.

Quanto alla rilevanza della questione, il giudice a quo motiva che

nell'ipotesi di una eventuale dichiarazione di incostituzionalità

della normativa impugnata, venendo meno retroattivamente la potestà di

annullamento della dichiarazione di renitenza già concretamente

esercitata dall'Autorità amministrativa per un anteriore e distinto

comportamento dello stesso imputato, quest'ultimo sarebbe chiamato a

rispondere penalmente anche in relazione ad una precedente situazione

di renitenza.

2. - È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei

ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocato generale dello Stato,

con deduzioni depositate il 27 gennaio 1970, nelle quali sostiene

anzitutto la ininfluenza per la fattispecie in esame della norma di cui

all'art. 25, secondo comma, della Costituzione che stabilirebbe

soltanto il principio di irretroattività della legge penale. La

questione sarebbe comunque non fondata, in quanto all'Autorità

militare non sembrano essere stati concessi poteri più estesi di

quelli che normalmente spettano agli organi di polizia in sede di

denunzia concernente qualsiasi ipotesi di reato e che ovviamente

implicano una preventiva valutazione - non vincolante per l'Autorità

giudiziaria - del fatto criminoso nella sua integralità: essendo

evidente che il potere-dovere di denunzia possa comportare, come

avviene nel caso in esame, anche una facoltà di riesame. Né il

problema di legittimità costituzionale presenterebbe un migliore

fondamento se considerato rispetto all'art. 3, posto che tutte le

persone dichiarate renitenti sono egualmente ammesse a presentare

domanda per ottenere l'annullamento di quella dichiarazione e

disparità di trattamento può sorgere unicamente in conseguenza della

inerzia degli interessati.

Le conclusioni dell'Avvocatura dello Stato sono, pertanto, nel

senso della infondatezza della questione proposta.

3. - All'udienza pubblica l'Avvocatura generale dello Stato ha

confermato le proprie tesi e conclusioni. Considerato in diritto :

Come ricordato nella esposizione dei fatti, la questione sollevata

dal pretore di Treviso ha per oggetto la disposizione del terzo comma

dell'art. 137 del t.u. n. 237 del 1964 sul reclutamento e la leva, che

attribuisce ai consigli di leva la facoltà di annullare "nei casi e

nei limiti previsti dal regolamento", la dichiarazione di renitenza

adottata nei confronti di coloro che non si siano presentati per

l'esame e la visita nel giorno prescritto: dichiarazione che, a norma

del successivo quarto comma, condiziona la denuncia dei renitenti alla

Autorità giudiziaria, e a sua volta condiziona il promuovimento

dell'azione penale. Poiché la legge rinvia al regolamento e questo,

negli artt. 1074, lett. c, e 1075, rimetterebbe, secondo l'assunto,

alla discrezionalità del consiglio di leva l'esercizio di detta

facoltà, la disposizione del terzo comma dell'art. 137 contrasterebbe

ad un tempo con gli artt. 25, secondo comma, e 3, primo comma, della

Costituzione.

La questione non è fondata.

Sotto il primo profilo, è agevole osservare che il principio di

legalità in materia di reati e di pene, enunciato insieme con quello

di irretroattività dal secondo comma dell'art. 25 della Costituzione,

è invocato fuori proposito. Ed invero, come la dichiarazione di

renitenza e la conseguente denuncia all'Autorità giudiziaria non

rientrano nella fattispecie del reato, compiutamente delineata in tutti

i suoi elementi costitutivi nell'art. 135 della legge, così,

all'inverso e per logica conseguenza, l'annullamento di quella

dichiarazione non incide comunque sulla fattispecie stessa.

Nemmeno sussiste il denunciato contrasto con il principio di

eguaglianza. Deve tenersi presente al riguardo che, a norma del

ricordato art. 135, ad aversi delitto di renitenza non è sufficiente

il mero fatto omissivo della mancata presentazione, richiedendosi

altresì l'assenza di un "legittimo motivo" di impedimento. È perciò

che il quarto comma dell'art. 137 prescrive l'obbligo della denuncia

non già nei confronti di coloro che, non essendosi presentati, siano

stati per ciò solo e prima facie dichiarati renitenti, ma bensì ed

esclusivamente di coloro per i quali non sia posteriormente intervenuto

l'annullamento di tale dichiarazione: che è quanto dire, dunque, nei

confronti di coloro la mancata presentazione dei quali non sia

giustificata da un legittimo motivo, poiché soltanto in questa ipotesi

il consiglio di leva si trova in presenza di un fatto suscettibile di

costituire reato e di essere pertanto penalmente perseguito.

Si comprende allora come la cosiddetta "nota di renitenza" possa e

debba essere "cancellata" (annullata o revocata), ogni qual volta un

legittimo motivo venga poi invocato e comprovato dai chiamati

presentatisi tardivamente ovvero fermati e tradotti, o venga comunque a

risultare dagli accertamenti disposti d'ufficio dal consiglio di leva a

seguito della mancata tempestiva presentazione.

Alla stregua di quanto sin qui detto, la norma denunciata acquista

il suo proprio significato: essa non conferisce ai consigli di leva una

generica e indiscriminata facoltà di annullare la dichiarazione di

renitenza frattanto provvisoriamente adottata, ma al contrario ne

subordina l'esercizio alla circostanza dell'essersi accertato un

legittimo motivo di impedimento. E, nella impossibilità di elencare

una esaustiva casistica, l'art. 1074 del regolamento, cui la legge

rinvia, nella lett. c segna un limite preciso all'apprezzamento dei

consigli di leva, specificando che solo quando "si possa escludere

interamente il dolo o il proposito deliberato di sottrarsi agli

obblighi di leva", le ragioni addotte dagli interessati o risultanti

dagli atti sono suscettibili di integrare il "legittimo motivo" di cui

all'art. 135 della legge e dar luogo perciò all'annullamento o revoca

della dichiarazione di renitenza.

Rettamente interpretata, dunque, la norma non determina di per sé

disparità di trattamento, poiché tutti i chiamati non presentatisi

alla data stabilita sono egualmente posti in grado di giustificarsi,

evitando così di essere sottoposti a procedimento penale. E quanto

all'ipotesi, astrattamente prospettata dall'ordinanza, di dichiarazione

di renitenza tenuta ferma malgrado la sussistenza di legittimi motivi

che avrebbero dovuto portare invece ad annullarla, che è poi la sola

ipotesi in cui un cattivo uso del potere inciderebbe sfavorevolmente su

diritti ed interessi individuali, il rimedio sta nel controllo pieno

sul fatto contestato a titolo di reato, spettante all'Autorità

giudiziaria: i cui poteri di cognizione permangono - ovviamente -

integri sotto ogni aspetto, dopo che il presidente del consiglio di

leva abbia provveduto alla denuncia. Tanto più che, come espressamente

dispone l'art. 139, primo comma, della legge, il proscioglimento in

giudizio equivale a tutti gli effetti, compresi quelli della esenzione

o dispensa dal servizio di ferma, all'annullamento amministrativo della

dichiarazione di renitenza.