Sentenza n. 177/1975

ha pronunciato la seguente SENTENZA nei giudizi riuniti di legittimità costituzionale dell'art. 32,

lettera b, della legge 29 aprile 1949, n. 264 (Provvedimenti in materia

di avviamento al lavoro e di assistenza dei lavoratori

involontariamente disoccupati), promossi con le seguenti ordinanze:

1) ordinanza emessa il 21 maggio 1973 dal tribunale di Novara nel

procedimento civile vertente tra Ceratti Costantino e l'Istituto

nazionale della previdenza sociale, iscritta al n. 254 del registro

ordinanze 1973 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica

n. 205 dell'8 agosto 1973;

2) ordinanza emessa il 27 maggio 1974 dal giudice del lavoro del

tribunale di Novara nel procedimento vertente tra Brunazzi Pietro ed

altri e l'Istituto nazionale della previdenza sociale, iscritta al n. 6

del registro ordinanze 1975 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della

Repubblica n. 55 del 26 febbraio 1975.

Visti gli atti di costituzione di Ceratti Costantino, di Brunazzi

Pietro e di Guaita Carlo;

udito nell'udienza pubblica del 21 maggio 1975 il Giudice relatore

Paolo Rossi;

uditi l'avv. Benedetto Bussi, per Ceratti, e l'avv. Franco

Agostini, per Brunazzi e Guaita.

Ritenuto in fatto :

1. - Nel corso di un giudizio civile promosso da Costantino

Ceratti, ex operaio giornaliero del Comune di Borgomanero, contro

l'INPS, per ottenere l'indennità per la disoccupazione involontaria,

il tribunale di Novara ha sollevato, in riferimento al principio

costituzionale d'eguaglianza, questione incidentale di legittimità

costituzionale dell'art. 32, lett. b, della legge 29 aprile 1949, n.

264, che ha esteso l'obbligo dell'assicurazione contro la

disoccupazione ai soli impiegati, anche delle pubbliche

amministrazioni, cui non sia garantita la stabilità d'impiego,

escludendone gli operai.

Osserva il giudice a quo che non è giustificata la limitazione ai

soli impiegati dell'estensione del suddetto obbligo assicurativo,

perché la norma che la prevede realizza un illegittimo trattamento

discriminatorio in danno degli operai rimasti privi di lavoro. D'altra

parte, ad avviso del tribunale, non è possibile superare tale

discriminazione interpretando l'espressione "impiegati" che figura

nella legge del 1949 in senso così ampio e generico da ricomprendervi

gli "operai", specie in considerazione del corretto e specifico uso di

tali termini fatto dal legislatore in subiecta materia.

Si è costituito in giudizio il Ceratti, rappresentato e difeso

dall'avv. Benedetto Bussi, con atto depositato il 14 agosto 1973,

chiedendo accogliersi l'eccezione di illegittimità prospettata dal

tribunale di Novara.

Osserva la parte privata che qualora si ritenga esatta

l'interpretazione seguita dal tribunale, secondo cui l'obbligo

assicurativo è previsto per gli impiegati comunali non di ruolo ma non

per gli operai giornalieri che, come il Ceratti, erano soggetti a

trattamento previdenziale da parte del CPDEL, allora risulterebbe

evidente l'illegittimità della normativa impugnata la quale non

prevede per l'operaio ciò che garantisce all'impiegato, in presenza di

eguali condizioni di bisogno.

2. - Con distinta ordinanza del 27 maggio 1974 il giudice unico del

lavoro del medesimo tribunale, nel corso di un giudizio promosso da

taluni ex manovali dei comuni di Novara e Galliate avverso l'INPS per

ottenere l'indennità per la disoccupazione involontaria, ha sollevato

la stessa questione di legittimità costituzionale sopra indicata, nei

termini già esposti.

Si sono costituiti in questa sede Guaita Carlo e Brunazzi Pietro,

attori nel processo di merito, rappresentati e difesi dall'avv. Franco

Agostini, con atti di deduzioni depositati il 16 ottobre 1974,

chiedendo dichiararsi fondata la questione sottoposta a questa Corte.

Osserva la difesa delle parti private che la Corte costituzionale,

con le sentenze n. 160 del 1971 e n. 160 del 1974, ha già riconosciuto

la necessità di assicurare agli operai ed agli impiegati parità di

trattamento nel sistema previdenziale, e che quest'ultimo, in

conformità all'art. 38 della Carta, deve garantire le esigenze di vita

dei lavoratori anche in caso di disoccupazione volontaria. Ove quindi

la norma impugnata avesse il significato supposto dal giudice a quo,

essa risulterebbe illegittima perché assicurerebbe i soli impiegati e

non anche gli operai delle pubbliche amministrazioni, privi del

requisito di stabilità, contro i rischi della disoccupazione

involontaria.

3. - Alla pubblica udienza le parti hanno insistito nelle

conclusioni prese. Considerato in diritto :

1. - I due giudizi, attesa l'identità delle questioni prospettate,

devono esser riuniti e definiti con unica sentenza.

2. - La Corte costituzionale è chiamata a decidere se contrasti o

meno con il principio costituzionale d'eguaglianza, l'art. 32, lett. b,

della legge 29 aprile 1949, n. 264, nella parte in cui non ha esteso

agli operai delle pubbliche amministrazioni, privi della stabilità di

impiego, l'obbligo assicurativo contro la disoccupazione involontaria,

mentre lo ha espressamente previsto per gli impiegati.

La questione è fondata.

La vigente disciplina in tema di assicurazioni obbligatorie contro

la disoccupazione mostra contraddittorietà di orientamenti laddove

ricollega (giustamente) il suddetto obbligo assicurativo all'assenza di

stabilità per gli impiegati delle pubbliche amministrazioni, mentre

esclude dall'assicurazione gli operai solo che fruiscano di un

trattamento di quiescenza o di previdenza che rileva a tutt'altri fini,

indipendentemente quindi dalla sussistenza della stabilità d'impiego

(art. 38, n. 2, r.d.l. 4 ottobre 1935, n. 1827).

Poiché l'assicurazione obbligatoria contro la disoccupazione

involontaria copre il rischio della mancanza di lavoro, e senza lavoro

possono venire a trovarsi tutti i dipendenti, anche di enti pubblici,

quando non abbiano stabilità d'impiego, a prescindere dalla loro

condizione di "impiegati" o di "operai", è evidente che la denunciata

disparità di trattamento contrasta con il principio costituzionale

d'eguaglianza, creando un'illegittima situazione deteriore per gli

operai rispetto agli impiegati, a parità di condizione di bisogno.

Aggiungasi che la censura prospettata concerne un diritto munito di

particolare tutela, atteso che secondo l'art. 38, secondo comma, della

Costituzione, "i lavoratori hanno diritto che siano preveduti ed

assicurati mezzi adeguati alle loro esigenze di vita in caso di...

disoccupazione involontaria", indipendentemente quindi dalla loro

qualità di impiegati o di operai.