Sentenza n. 2/1960

ha pronunciato la seguente SENTENZA nei giudizi riuniti di legittimità costituzionale promossi con i

seguenti ricorsi:

1) ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri, notificato il

3 marzo 1959, depositato nella cancelleria della Corte costituzionale

il 9 marzo 1959 ed iscritto al n. 1 del Registro ricorsi del 1959,

avverso la legge approvata dal Consiglio provinciale della Provincia di

Bolzano il 14 febbraio 1959, recante norme per la "assunzione di

competenza in materia di case popolari";

2) ricorso del Presidente della Regione Trentino - Alto Adige,

notificato il 13 marzo 1959, depositato nella cancelleria della Corte

costituzionale il 21 marzo 1959 ed iscritto al n. 2 del Registro

ricorsi del 1959, avverso gli artt. 1, nn. 3 e 4, 2, primo e quarto

comma, 3, secondo comma, 4, 6, primo, secondo e terzo comma, 7, 8,

secondo comma, 11, primo comma e 13 del decreto legislativo 26 gennaio

1959, n. 28, contenente norme di attuazione dello Statuto speciale

della Regione Trentino - Alto Adige in materia di case popolari.

Viste le costituzioni in giudizio del Presidente della Giunta

provinciale della Provincia di Bolzano e del Presidente del Consiglio

dei Ministri;

udita nell'udienza pubblica del 25 novembre 1959 la relazione del

Giudice Antonio Manca;

uditi il sostituito avvocato generale dello Stato Luigi Tavassi La

Greca, per il Presidente del Consiglio dei Ministri, e gli avvocati

Karl Tinzl e Giuseppe Guarino, per la Regione Trentino-Alto Adige e per

la Provincia di Bolzano.

Ritenuto in fatto :

Il Consiglio provinciale della Provincia di Bolzano, il 14 febbraio

1959, approvò la legge recante norme per la "assunzione di competenza

in materia di case popolari" in relazione agli artt. 11, n. 11, 13 e 92

dello Statuto per il Trentino-Alto Adige. Con ricorso, notificato il 3

marzo 1959 alla Provincia di Bolzano e alla Regione, il Presidente del

Consiglio dei Ministri, previa deliberazione del Consiglio, ha

impugnato la legge anzidetta. Del ricorso è stata data notizia nella

Gazzetta Ufficiale del 21 marzo 1959 e nel Bollettino regionale del 13

marzo 1959.

Nelle deduzioni, depositate il 9 marzo 1959, l'Avvocatura generale

dello Stato, costituitasi in rappresentanza del Presidente del

Consiglio dei Ministri, rileva anzitutto che la legge predetta sarebbe

in contrasto con l'art. 95 dello Statuto speciale, che attribuisce

soltanto allo Stato la competenza ad emanare norme di attuazione dello

Statuto medesimo. Norme di attuazione che lo Stato ha emanato con

decreto legislativo del 26 gennaio 1959, n. 28, pubblicato nella

Gazzetta Ufficiale del 14 febbraio 1959, n. 38.

Rileva altresì l'Avvocatura che la legge impugnata sarebbe nel suo

complesso illegittima, perché quasi tutte le disposizioni Th essa

contenute riguarderebbero materie non comprese nella sfera di

competenza normativa della Provincia e non riguarderebbero, in

particolare, la materia delle case popolari, ai sensi dell'art. 11, n.

11, dello Statuto speciale; e che sarebbe altresì in contrasto con i

principi generali ai quali è informata la legislazione dello Stato

nella materia dell'edilizia economica e popolare.

Venendo all'esame delle singole disposizioni della legge

provinciale, l'Avvocatura, ricordando la precedente sentenza di questa

Corte n. 6 del 1957, osserva che negli artt. 1 e 2 sarebbe contenuta

un'illegittima recezione delle leggi dello Stato, non idonea d'altra

parte ad indicare quali poteri siano rimasti allo Stato, nel campo

dell'edilizia popolare, in relazione ad altre materie, quali, fra le

altre, il credito, il trattamento tributario, il lavoro e l'assistenza

sociale, cui la legge provinciale si riferisce e che esulano dalla

competenza della Provincia. A parte il rilievo che la competenza

normativa, preveduta dall'art. 11, n. 11, dello Statuto, riguarderebbe

soltanto la materia delle case popolari, onde sarebbe illegittima

l'estensione all'edilizia economica in generale.

Secondo l'Avvocatura, illegittima sarebbe anche la disposizione

dell'art. 4, in quanto prescrive che la composizione della Commissione

di vigilanza, preveduta nel precedente art. 3, deve adeguarsi alla

consistenza dei gruppi linguistici, rappresentati nel Consiglio

provinciale. Si rileva al riguardo che dovrebbe restare immutata la

competenza dello Stato a nominare gli organi amministrativi degli

istituti concernenti l'edilizia economica e popolare.

Quanto all'art. 5, l'illegittimità deriverebbe dal fatto che esso

disciplina l'attività di istituti di credito, fra i quali la Cassa

depositi e prestiti, di carattere nazionale, o, comunque,

extraprovinciale. illegittimità che, analogamente, riguarderebbe anche

l'art. 6, in quanto dispone che i fabbricati costruiti da cooperative

mutuatane della Cassa depositi e prestiti siano devoluti all'Istituto

delle' case popolari di Bolzano, con provvedimento della Giunta

provinciale, sentito il Ministero per il tesoro.

Anche l'art. 7, secondo comma, non sfuggirebbe a censura poiché,

per la vigilanza sulle cooperative, richiamerebbe le disposizioni delle

leggi regionali 29 gennaio 1954, n. 7, e 11 febbraio 1955, n. 3,

mentre, secondo quanto ha ritenuto questa Corte con la sentenza n. 80

del 1958, i controlli sulle cooperative edilizie e, in particolare, su

quelle con contributo erariale, continuerebbero a spettare allo Stato.

Si rileva altresì che sarebbe pure illegittima la disposizione

contenuta nell'art. 9, con il quale è stato abrogato l'art. 28 del

T.U. del 1938, relativo alla partecipazione degli istituti autonomi per

le case popolari ai consorzi nazionali preveduti dallo stesso articolo.

Si tratterebbe di un'ingerenza della Provincia in organizzazioni

operanti oltre l'ambito provinciale, in contrasto quindi con l'art. 55

dello Statuto speciale.

L'art. 11 poi sarebbe in contrasto con l'art. 50 del citato T.U.

del 1938, poiché demanda al Presidente della Giunta provinciale (che

ai sensi dell'art. 48 dello Statuto sarebbe pure incompetente a

provvedere direttamente), in luogo del Prefetto, l'approvazione

preventiva dei progetti di case popolari ed economiche, e deferisce

d'altra parte alla Giunta provinciale, d'intesa col Ministero delle

finanze, anziché al Ministero per i lavori pubblici, la decisione dei

reclami contro i provvedimenti del procuratore delle imposte.

Il secondo comma dell'art. 12 lederebbe la competenza della Regione

in base all'art. 5, n. 25 dello Statuto, poiché stabilisce che, alla

disciplina delle attività patrimoniali delle sezioni speciali

istituite da società di assistenza e beneficenza per la costruzione di

case popolari, si provvederebbe su richiesta della Giunta provinciale.

Circa l'art. 13 la difesa dello Stato fa rilevare che sarebbe in

contrasto con l'art. 81 della Costituzione, essendo formulato

genericamente circa l'onere delle spese; e mancherebbe quindi la

concreta indicazione dei mezzi di copertura, richiesta dal citato

articolo della Costituzione.

Riguardo all'art. 17 si osserva che spetterebbe soltanto allo Stato

provvedere all'attribuzione degli alloggi, costruiti con contributo

statale concesso precedentemente all'emanazione della legge.

Riguardo all'art. 18 si rileva che sarebbe arbitrario escludere,

nel territorio della Provincia, l'intervento finanziario dello Stato

per la costruzione di case popolari, mentre sarebbe illegittimo, per

contrasto con l'art 50 dello Statuto, anche il 3 comma, in quanto

dispone che le somme riscosse dagli istituti mutuanti in relazione ai

commi sesto e settimo dell'art. 8 della legge statale 10 aprile 1950,

n. 15, siano riservate alla Provincia.

Sarebbero altresì illegittimi, secondo il ricorrente, anche gli

artt. 19 e 20, perché, col primo, si richiamano disposizioni dileggi

statali riguardanti le case malsane, materia cioè che esula dalla

competenza della Provincia e, col secondo, si recepiscono leggi

tributarie vigenti a favore dell'edilizia popolare ed economica,

invadendosi un campo di esclusiva competenza statale.

Per ciò che concerne le disposizioni contenute negli artt. 21 e

22, esse sarebbero illegittime in quanto riferentisi alla gestione

dell'Ina - Casa, disciplinata da leggi statali, materia che, si assume,

sarebbe estranea alla competenza della Provincia, poiché si

tratterebbe di attività che si attuano su un piano nazionale, intese

ad incrementare l'occupazione operaia, e rientranti perciò nel campo

della legislazione sociale e del lavoro, circa la quale nessuna

competenza sarebbe attribuita alla Provincia dallo Statuto speciale.

Aggiunge infine l'Avvocatura che la legge impugnata violerebbe

altresì le norme di attuazione emanate dallo Stato nella materia, dato

il carattere particolare delle norme stesse. Conclude quindi perché

si dichiari la illegittimità della legge della Provincia di Bolzano

del 14 febbraio 1959.

La Provincia (la Regione non si è costituita), rappresentata dagli

avvocati Carlo Tinzi' e Giuseppe Guarino, con deduzioni depositate il

21 marzo 1959, ai rilievi di carattere generale dell'Avvocatura dello

Stato obietta che non potrebbe disconoscersi alla Provincia la potestà

di emanare norme di attuazione. Nell'art. 95, si assume, sarebbe

contenuta un'enunciazione generica, dalla quale non si potrebbe

desumere un criterio discriminativo della rispettiva competenza dello

Stato e della Provincia. Questa disposizione, secondo la difesa della

Provincia, se fosse intesa nel senso sostenuto dall'Avvocatura,

porterebbe a ritenere una preminenza dell'attività legislativa dello

Stato, tale da restringere arbitrariamente, o da escludere del tutto,

l'attività normativa della Provincia. La disposizione stessa invece

dovrebbe essere interpretata nel senso che spetterebbe allo Stato il

compito di rendere possibile o di agevolare il passaggio dei poteri,

degli uffici e del personale trasferito alla Provincia, in base alle

norme statutarie. Di guisa che le norme di attuazione, da emanarsi

dallo Stato, avrebbero carattere integrativo rispetto alla competenza

normativa provinciale. La quale, sarebbe limitata soltanto dall'art. 4

dello Statuto speciale, per le norme primarie, e dall'art. 5 per quelle

complementari.

Si obietta inoltre, che, essendosi statutariamente attribuita alla

Provincia la competenza in materia di case popolari, la Provincia

potrebbe emanare non soltanto le norme riguardanti principalmente la

materia stessa, ma anche tutte le altre ad essa collegate. Tutte

quelle disposizioni cioè contenute nel T.U. del 28 aprile 1938, n.

1165, sull'edilizia popolare ed economica, e che comprendono il

credito, la cooperazione, l'amministrazione e l'assistenza. Tutto

questo complesso di disposizioni, anche se alcune di esse, isolatamente

considerate, non sarebbero comprese nella potestà normativa attribuita

alla Provincia, vi rientrerebbero invece in relazione ai fini, per i

quali è stata assegnata alla Provincia stessa la competenza a

legiferare circa le case popolari; competenza di carattere primario,

non subordinata perciò ai principi stabiliti dalla legge dello Stato.

Per quanto attiene in particolare agli articoli impugnati nel

ricorso, la difesa della Provincia osserva quanto segue:

Circa gli artt. 1 e 2 relativi alla recezione delle leggi statali,

si osserva che la censura sarebbe infondata, perché con la recezione

delle leggi statali la Provincia, nella sua competenza statuariamente

riconosciuta, non farebbe che adattare, emanandole come proprie, le

norme già comprese nella legge dello Stato, salva la dimostrazione

(che spetterebbe al ricorrente) che alcune delle disposizioni, in

quanto adottate dalla Provincia, fossero in contrasto con la

Costituzione o con lo Statuto speciale. Né sussisterebbe una

illegittima estensione della competenza, assegnata per le case

popolari, all'edilizia economica in generale, poiché nel T.U. del 1938

l'una e l'altra sarebbero sottoposte in generale allo stesso

trattamento giuridico. A parte l'osservare che l'accennata distinzione

sarebbe comunque superata, sia dalle leggi posteriori al T.U., sia

dalla Costituzione.

Riguardo all'impugnazione dell'art. 4 si osserva che essa si

riferirebbe ad una questione di principio che sarebbe da richiamare

anche riguardo alle censure rivolte a vari altri articoli della legge;

il principio cioè che, data la competenza primaria attribuita alla

Provincia, questa potrebbe emanare, nella materia, norme di contenuto

diverso da quelle delle leggi statali e legiferare altresì, in

relazione alle case popolari, anche in materie per se stesse non di

competenza della Provincia. Il che giustificherebbe là disposizione

contenuta nell'art. 4. Così parimenti sarebbe infondata anche la

censura relativa agli artt. 5 e 6, perché il credito sarebbe appunto

uno degli elementi essenziali per raggiungere lo scopo della legge. E

per ciò che concerne la violazione dell'art. 55, pure dedotto dal

ricorrente, si obietta che se è da escludere che la Provincia possa

legiferare sull'organizzazione e il funzionamento di enti pubblici

extra - provinciali, ciò non osterebbe tuttavia che potesse

disciplinarne l'attività, in quanto si svolgesse nell'ambito della

Provincia. Principio questo che, in relazione appunto all'art. 55,

sarebbe stato già applicato rispetto ad enti parastatali dalla legge

provinciale 7 ottobre 1955, n. 3, e dalle leggi regionali 21 gennaio

1954, n. 6, e 17 maggio 1956, n. 7.

Nessun fondamento dovrebbe quindi riconoscersi anche alla censura

concernente l'art. 7, secondo comma, circa la vigilanza sulle

cooperative' edilizie, o a quella relativa all'art. 9, perché

rientrerebbe nella competenza della Provincia emanare disposizioni

circa la partecipazione, ai consorzi nazionali, degli enti operanti

nell'ambito del territorio provinciale. In caso diverso, si osserva,

questi enti verrebbero sottratti alla competenza della Provincia con un

atto amministrativo dello Stato.

Non giustificata d'altra parte sarebbe l'impugnazione dell'art. 11,

poiché la potestà degli organi provinciali di agire previa intesa con

gli organi statali, sarebbe già stata riconosciuta legittima dallo

Stato, riguardo alla legge della Provincia di Bolzano del 24 luglio

1957, n. 8, sulla tutela del paesaggio, e dalla legge regionale del 6

aprile 1956, n. 5, sulle elezioni comunali, e dalla legge pure

regionale del 12 marzo 1959 sulla costituzione del medio credito nella

Regione Trentino-Alto Adige. D'altra parte l'approvazione del progetto

per la costruzione di abitazioni popolari non sarebbe compresa fra le

materie per le quali l'art. 48 dello Statuto richiede l'intervento

della Giunta.

Circa l'art. 12 rileva che l'impugnazione spetterebbe se mai alla

Regione e non allo Stato.

L'art. 13, inoltre, non importerebbe violazione dell'art. 81 della

Costituzione, perché la legge non richiederebbe per se stessa una

spesa, ma soltanto la previsione di nuove o maggiori spese, alle quali

si provvederebbe mediante previsione concreta della copertura nei

bilanci futuri.

Non avrebbe neppure alcun fondamento la censura per ciò che

riguarda l'art. 17, poiché tale articolo non farebbe che confermare la

competenza dello Stato circa le assegnazioni di alloggi costruiti col

contributo statale prima dell'emanazione della legge. Analogo rilievo

è svolto per la censura relativa all'art. 20.

Per quanto concerne l'art. 18 si obietta che se si ammette la

competenza legislativa della Provincia, si dovrebbe ammettere altresì

che, nella formulazione della legge provinciale, si possano inserire od

omettere le disposizioni della legge statale che regolano la materia

trasferita all'ente autonomo; e, circa il 3 comma, si richiamano le

osservazioni già esposte relativamente alla potestà della Provincia

di regolare l'attività degli enti che agiscono nel suo ambito.

E parimenti, ai rilievi già accennati circa la potestà della

Provincia di emanare norme che per se stesse non rientrerebbero nella

competenza della medesima, perché non riflettenti le case popolari, si

fa riferimento a quanto osservato circa l'impugnazione dell'art. 19.

Per quanto concerne infine la gestione dell'Ina-Casa, cioè

riguardo agli artt. 21 e 22, si osserva che tutta la legislazione sulle

case popolari ha finalità di carattere sociale, in quanto diretta ad

agevolare la costruzione di alloggi per i non abbienti, così che anche

la gestione dell'Ina-Casa, intesa alla stessa finalità, sebbene

disciplinata da una legge diversa da quella inerente alla edilizia

popolare, dovrebbe ritenersi compresa nella sfera di competenza

attribuita alla Provincia di Bolzano.

La quale conclude per il rigetto del ricorso.

Con memoria depositata il 12 novembre 1959 l'Avvocatura dello Stato

insiste nella tesi che la Provincia, con la legge impugnata, avrebbe

emanato norme di attuazione in contrasto con l'art. 95 dello Statuto

speciale. Questa disposizione, si ribadisce, richiede al riguardo un

decreto legislativo, che potrebbe essere emanato soltanto dallo Stato,

previa valutazione dell'interesse generale. Aggiunge inoltre che l'art.

11, n. 11, dello Statuto, che attribuisce alla Provincia di Bolzano la

competenza a legiferare nella materia delle case popolari, non

legittimerebbe l'estensione della competenza stessa, tassativamente

stabilita, ad altre materie pure contenute nel T.U. del 28 aprile 1938,

n. 1165, sull'edilizia popolare ed economica, quali, tra le altre, il

credito, la cooperazione, l'assistenza.

Anche la difesa della Regione ha depositato il 12 novembre 1959 una

memoria con la quale ribadisce la tesi già prospettata nel ricorso,

che cioè nel concetto di case popolari si comprenderebbero tutte le

materie che ad essa si collegano, e quindi anche la disciplina

dell'edilizia economica, non esclusa quindi la gestione Ina-Casa. Ciò

per la ragione che tra i due tipi di edilizia, quella popolare e quella

economica, non sussisterebbe alcuna differenza sostanziale, poiché

tutta la materia sarebbe preordinata allo scopo fondamentale di porre i

ceti più bisognosi in condizioni di poter avere un alloggio. E

deriverebbe altresì dalla necessità, data anche la particolare

situazione della Provincia di Bolzano, che siano emanate, con

l'osservanza dello Statuto, norme idonee al raggiungimento delle

finalità cui la legislazione sull'edilizia popolare si ispira. Circa

poi il richiamo alla disposizione dell'art. 55 dello Statuto speciale,

osserva che essa riguarderebbe soltanto l'organizzazione e il

funzionamento degli enti pubblici, che svolgono la loro attività anche

fuori del territorio della Regione e perciò il richiamo stesso sarebbe

inconferente nel caso attuale. Poiché, a parte la possibilità per la

Provincia di creare organi propri in relazione alle attività ad essa

conferite, non sarebbe vietato di regolare - in base alla legislazione

emanata dalla Provincia stessa - l'attività di tali enti, in quanto

svolta nell'ambito del territorio provinciale.

Quanto al carattere delle norme di attuazione, ribadisce il

concetto che quelle emanate dallo Stato per essere costituzionalmente

legittime, cioè secundum legem, dovrebbero riguardare soltanto, ed ove

se ne manifesti la necessità, il trapasso dei poteri dallo Stato alle

Regioni e alle Provincie senza peraltro incidere sulle competenze a

tali enti assegnate.

Per quanto attiene invece alle norme di attuazione praeter legem, a

parte il dubbio circa la legittimità delle norme stesse, se emanate in

base alla delega particolare preveduta dall'art. 95 dello Statuto

regionale, esse sarebbero incostituzionali nel caso che fossero state

già emanate dalla Provincia norme proprie, o comunque cesserebbero di

avere efficacia nel momento in cui venissero emanate le norme locali.

Donde la conseguenza, in concreto, che la legittimità della legge

impugnata, essendo stata deliberata per l'ultima volta il 14 febbraio

1959, nella stessa data della pubblicazione delle norme di attuazione

emanate dallo Stato, dovrebbe essere esaminata indipendentemente da

queste ultime disposizioni; le quali dovrebbero ritenersi illegittime

solo in quanto contrastanti o incompatibili con quelle della Provincia.

Con successivo ricorso notificato il 13 marzo 1959 la Regione del

Trentino-Alto Adige, in persona del Presidente della Giunta, previa

autorizzazione del Consiglio regionale, ha proposto ricorso per la

dichiarazione di illegittimità costituzionale degli artt. 1, nn. 3 e

4, 2, primo e quarto comma, 3, secondo comma, 4, 6, primo, secondo e

terzo comma, 7, 8, secondo comma, 11, primo comma, e 13 del decreto

legislativo 26 gennaio 1959, n. 28 (pubblicato nella Gazzetta Ufficiale

n. 38 del 14 febbraio 1959), contenente norme di attuazione dello

Statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige in materia di case

popolari.

Del ricorso è stata data notizia nella Gazzetta Ufficiale n. 99

del 24 aprile 1959.

La Regione, costituitasi in giudizio a mezzo degli avvocati Carlo

Tinzi' e Giuseppe Guarino, con deduzioni depositate il 21 marzo 1959, a

sostegno del ricorso osserva, nel primo motivo, che, in contrasto con

gli l'artt. 11, n. 11, e 13 dello Statuto regionale, il quale

attribuisce alle Provincie l'intera materia delle case popolari, l'art.

1, n. 3, del decreto impugnato limiterebbe tale competenza riguardo

agli alloggi per i mutilati, gli invalidi di guerra, i profughi e

categorie assimilate.

Nel secondo motivo osserva che sarebbe altresì in contrasto con le

norme dell'art. 11, n. 11 e n. 14, dello Statuto speciale, il punto 4

dell'art. 1 dell'anzidetto decreto, poiché esclude che le Provincie,

alle quali è attribuita competenza esclusiva per le opere di pronto

soccorso in caso di calamità pubbliche, possano disporre agevolazioni

per la costruzione di case popolari in località colpite da gravi

calamità naturali.

Nel terzo motivo sostiene che il comma primo dell'art. 2, in quanto

riserva allo Stato la competenza ad emanare norme relative alla

organizzazione e al funzionamento del piano per incrementare

l'occupazione operaia, mediante la costruzione di case per i

lavoratori, di cui alla legge 28 febbraio 1949, n. 43, sarebbe pure in

contrasto con l'art. 11, n. 11, dello Statuto speciale che attribuisce

alle Provincie l'intera materia delle case popolari.

Nel quarto motivo assume che sarebbero in contrasto con il citato

art. 11 e con l'art. 95 dello Statuto anche le disposizioni del comma

quarto dello stesso art. 2, e dell'art. 7, in quanto, provvedendo alla

costituzione, alla composizione ed al funzionamento delle Commissioni

per lo svolgimento delle varie attività inerenti alle case popolari e

all'Ina-Casa, apporterebbe limitazioni alla competenza delle Provincie.

Nel quinto motivo si impugna il secondo comma dell'art. 3, per

violazione degli artt. 11, n. 11, 13 e 58 dello Statuto speciale,

poiché il divieto di trasferire. in proprietà alle Provincie le case

costruite a carico dello Stato, sarebbe da un lato contrastante con i

poteri amministrativi trasferiti alle Provincie dal 1 comma, e

dall'altro con l'art. 58, che concerne il trasferimento alla Regione

dei beni immobili patrimoniali dello Stato situati nel territorio

regionale.

Nel sesto motivo si sostiene che l'art. 4 sarebbe pure illegittimo,

in relazione agli artt. 11, n. 11, 13 e 70 dello Statuto, poiché

consentirebbe allo Stato di intervenire nella determinazione dei mezzi

finanziari che le Provincie possono destinare alla costruzione delle

case popolari, introducendo limitazioni, sia circa l'ammontare delle

somme da destinare alle costruzioni, sia circa le modalità di

utilizzazione delle somme stesse.

Nel settimo motivo si deduce la illegittimità del primo e del

secondo comma dell'art. 6, poiché introdurrebbero limitazioni non

consentite dagli artt. 11 e 13 dello Statuto.

L'ottavo motivo riguarda il terzo comma dello stesso art. 6, in

quanto, riservando al Ministero dei lavori pubblici la vigilanza sugli

istituti autonomi delle case popolari relativamente alle costruzioni a

carico dello Stato, lederebbe la competenza amministrativa spettante

alle Provincie, in base all'art. 12 dello Statuto speciale, o la

subordinerebbe al concorso di un organo statale.

Per le stesse ragioni, nel motivo nono, sono impugnate le

disposizioni dell'art. 8, secondo comma, e 11, primo comma.

Sarebbe altresì illegittima (motivo decimo) la disposizione

contenuta nell'art. 13, in quanto riserva allo Stato l'attuazione dei

piani residenziali deliberati precedentemente all'entrata in vigore del

decreto in esame.

Ed in fine (motivo undicesimo) tutta la legge sarebbe in contrasto

con l'art. 2 dello Statuto regionale, in quanto, nel suo complesso,

lederebbe la consistenza etnica dei gruppi linguistici.

Conclude quindi perché si dichiari l'illegittimità costituzionale

delle norme sopra indicate.

L'Avvocatura generale dello Stato, in rappresentanza del Presidente

del Consiglio dei Ministri, ha depositato le deduzioni il 2 aprile

1959. Osserva in via generale, riferendosi ai principi affermati dalla

sentenza di questa Corte n. 20 del 1956, che le disposizioni del

decreto legislativo impugnato dalla Regione, resterebbero, anche se

talune praeter legem, nell'ambito rigoroso delle norme contenute nello

Statuto regionale e non avrebbero altro scopo se non quello di

delimitare la sfera di competenza dello Stato e della Regione nella

materia. Rileva altresì che le disposizioni stesse non sarebbero nel

loro complesso in contrasto con l'art. 2 dello Statuto, in quanto

riguarderebbero tutti i cittadini, considerati con assoluta parità di

diritti e di doveri.

A confutazione poi delle censure mosse, in particolare, riguardo a

varie disposizioni del decreto, l'Avvocatura osserva, circa quelle

contenute nei nn. 1 e 4 dell'art. 1, che in effetti si tratterebbe di

agevolazioni a favore di categorie di dipendenti dell'Amministrazione

statale e di provvedimenti in caso di pubbliche calamità, da

disciplinarsi sotto un aspetto unitario e quindi sul piano nazionale.

Relativamente all'art. 2 assume che la gestione Ina-Casa non

potrebbe essere attribuita alla competenza delle Provincie, trattandosi

di legislazione attinente al lavoro e alla previdenza sociale.

In riferimento al secondo comma dell'art. 3, rileva che l'art. 58

dello Statuto speciale non sarebbe richiamato a proposito, nell'attuale

controversia, poiché esso si riferirebbe al passaggio dei beni

patrimoniali dello Stato alla Regione, mentre nella specie si

tratterebbe di costruzioni interamente compiute con fondi statali e da

questo acquisite in proprietà.

Rileva d'altra parte, in relazione all'art. 4, che, trattandosi di

somme stanziate nel bilancio del Ministero dei lavori pubblici, non

potrebbe spettare se non allo Stato provvedere all'erogazione e alle

modalità delle medesime.

Per quanto riguarda poi l'art. 6, primo, secondo e terzo comma,

l'Avvocatura osserva che le disposizioni avrebbero lo scopo di

garantire, da un lato, il mantenimento degli istituti autonomi per le

case popolari, e, dall'altro, di garantire ai singoli assegnatari degli

alloggi il rispetto delle loro legittime aspettative. Le disposizioni

non lederebbero quindi la competenza statutaria, in quanto si

tratterebbe di istituti che svolgono la loro attività in tutto il

territorio della Repubblica; e di enti, cioè, la cui disciplina è

riservata allo Stato dall'art. 55 dello Statuto speciale.

Non contrasterebbero neppure con alcuna norma statutaria gli artt.

8 e 13 del decreto in esame. Non sarebbe ammissibile, per quanto

riguarda la prima di queste disposizioni, che la Provincia provveda,

con organi propri, su materia spettante agli organi dello Stato; ed

osserva, quanto alla seconda, che il perfezionamento dei procedimenti

per l'assegnazione degli alloggi già costruiti con contributi dello

Stato, nonché l'attuazione di complessi residenziali non

contrasterebbero con le norme statutarie poiché avrebbero di mira la

realizzazione di programmi generali relativi a tutto il territorio

nazionale.

L'Avvocatura dello Stato conclude quindi perché sia dichiarato

inammissibile e comunque respinto il ricorso.

Con memoria depositata il 10 novembre 1959 la difesa della Regione

ha illustrato i motivi del ricorso già dedotti.

Sostiene, con diffusa analisi, che la materia preveduta nell'art.

11, n. 11, dello Statuto speciale comprenderebbe tutta la materia

dell'edilizia economica e sovvenzionata, ricondotta, nella legislazione

dello Stato, alla generica, comprensiva denominazione di "case

popolari". Di guisa che non sarebbe possibile distinguere, nell'ambito

della materia stessa, diversi campi (sottratti alla competenza delle

Provincie) in relazione alla categoria dei soggetti interessati, o in

base alle ragioni che inducono il legislatore ad intervenire. In

particolare sarebbe illegittimo escludere da detta materia la

disciplina delle case per gli invalidi, mutilati, profughi, di quelle

per le località colpite da calamità, nonché la disciplina della

gestione Ina-Casa.

Osserva, fra l'altro, che le finalità perseguite dallo Stato con

la legge 28 febbraio 1949, n. 43, che ha introdotto il complesso

sistema della gestione Ina-Casa, sarebbe da un lato compatibile con

l'attribuzione della materia stessa alla competenza provinciale, e

dall'altro rientrerebbe nella finalità inerente a tutta la

legislazione in materia di edilizia popolare.

La difesa della Regione, in riferimento all'art. 4 del decreto

impugnato, rileva infine che il sistema della attribuzione alle

Provincie di quote dei fondi a disposizione del Ministero dei lavori

pubblici, importerebbe un'ingerenza di quest'ultimo nell'attività

degli enti autonomi, tale da condizionare e annullare, di fatto,

l'esplicazione della competenza esclusiva. Ai bisogni finanziari delle

Provincie, dipendenti dall'attuazione delle proprie finalità

istituzionali, non si potrebbe perciò provvedere mediante contributi

da parte dello Stato, devoluti specificamente per determinate materie,

ma mediante la costituzione di un fondo generale che le Provincie

possano discrezionalmente destinare.

Con memoria depositata il 10 novembre 1959 l'Avvocatura dello Stato

ha illustrato i motivi già dedotti per sostenere la legittimità

costituzionale del decreto del Presidente della Repubblica del 26

gennaio 1959, n. 28. Le cui disposizioni, osserva l'Avvocatura,

sarebbero intese all'osservanza dei criteri fondamentali dello Statuto.

Onde dovrebbe essere esclusa ogni possibilità di conflitto con

l'autonomia provinciale e regionale:

Riguardo alle singole disposizioni, insiste particolarmente nel

rilevare che la riserva di competenza a favore dello Stato, contenuta

nell'art. 2 del decreto impugnato, relativamente alla materia della

gestione Ina-Casa, sarebbe giustificata dalla necessità che le

provvidenze assistenziali ad essa inerenti, siano disposte in

attuazione di un piano nazionale. Provvidenze previste nell'interesse

generale nell'ambito della legislazione sociale e del lavoro, rispetto

alla quale non spetterebbe alla Provincia di Bolzano alcuna competenza.

La difesa dello Stato si sofferma inoltre a confutare l'assunto

della ricorrente in riferimento all'art. 8 del decreto impugnato,

concernente l'attribuzione al Ministro delle finanze della competenza a

decidere i ricorsi contro gli atti del Presidente della Giunta

provinciale in materia di approvazione preventiva dei progetti di case

popolari. Rileva al riguardo, fra l'altro, che la partecipazione di

organi dell'Amministrazione dello Stato è preordinata allo svolgimento

di attività, che, come quella finanziaria, non spettano alle

Provincie. Considerato in diritto :

1. - Le due cause congiuntamente discusse devono essere riunite e

decise con unica sentenza, poiché riguardano la stessa materia.

È da premettere che il disegno di legge concernente "Assunzione di

competenza in materia di case popolari" è stato approvato dal

Consiglio provinciale di Bolzano nella seduta del 14 febbraio 1959,

nella stessa data cioè in cui fu pubblicato nella Gazzetta Ufficiale

(n. 38) il decreto legislativo del Presidente della Repubblica 26

gennaio 1959, n. 28, contenente "Norme di attuazione dello Statuto

speciale della Regione Trentino-Alto Adige, in materia di case

popolari". Occorre, quindi, ad avviso della Corte, esaminare, con

precedenza, il ricorso proposto dalla Regione nei confronti

dell'anzidetto decreto legislativo, sia perché, la legge della

Provincia non è ancora promulgata, stante la pendenza del ricorso

proposto dallo Stato contro la legge stessa, sia perché il decreto

legislativo contiene norme di attuazione dello Statuto speciale. Norme,

la natura e finalità delle quali (è opportuno ricordare dato che se

ne discute dalle parti) sono state già precisate dalla giurisprudenza

di questa Corte (sentenze, nn. 14, 15, 16, 20 del 1956 e 15 del 1957),

e che è necessario siano emanate, secondo quanto ha pure ripetutamente

ritenuto questa Corte (sentenze un. 9, 11, 13,19 del 1957, 1 del 1958 e

65 del 1959), quando occorre trasferire agli organi regionali, e, nel

caso, a quelli delle Provincie di Trento e di Bolzano, funzioni

esercitate da organi statali; dato che tali enti, pur essendo dotati di

autonomia, restano sempre inquadrati nell'unità dello Stato ed a

questo subordinati. Principio altresì affermato da questa Corte in

numerose sentenze (nn. 9, 14,19 e 54 del 1957, 45 del 1958 e 65 del

1959).

Ma la necessità delle norme di attuazione, cui si è accennato,

non esclude che la potestà normativa, attribuita anche alle provincie

anzidette, possa svolgersi nelle materie indicate nelle norme

statutarie, e quindi pure in quella relativa alle case popolari, (art.

11, n. 11, dello Statuto speciale) nei limiti stabiliti dallo Statuto

medesimo, e sempre che non riguardino funzioni attribuite a organi

statali.

2. - Il ricorso proposto dalla Regione riguarda alcune delle

disposizioni comprese nel decreto legislativo del 26 gennaio 1959.

Col primo e col secondo motivo si deduce la illegittimità per

contrasto con gli artt. 11, n. 11,13 e 14, dello Statuto speciale,

delle disposizioni contenute nei nn. 3 e 4 dell'art. 1, concernenti la

prima le agevolazioni per la costruzione e l'assegnazione di case agli

invalidi ed ai mutilati di guerra, ai profughi e alle categorie

assimilate, la seconda le agevolazioni per la costruzione di case

popolari ed economiche nelle località colpite da gravi calamità

naturali.

Si sostiene dalla Regione che le norme statutarie attribuiscono

alle Provincie la intera materia delle case popolari, mentre, con le

accennate disposizioni, tale competenza verrebbe limitata riguardo alle

categorie indicate.

È da precisare, anzitutto, essendo anche questo punto oggetto di

discussione, che, come risulta dalla relazione al decreto legislativo

ora impugnato, uno dei criteri informatori delle norme di attuazione è

il riconoscimento che la potestà normativa, attribuita alle Provincie

di Trento e di Bolzano dall'art. 11, n. 11, dello Statuto, comprende

tutta la materia delle case popolari ed economiche, dato che, come pure

si legge nella relazione, nella legislazione successiva al T.U. delle

leggi sull'edilizia popolare ed economica, approvato con decreto del 28

aprile 1938, n. 1165, una distinzione fra i due tipi di alloggi ha

perduto ogni importanza pratica. Il che non può non ritenersi esatto e

rispondente allo svolgimento legislativo nella materia. Già infatti,

nello stesso T.U., la distinzione fra i due tipi di abitazione è

limitata ad alcune caratteristiche obiettive delle case popolari

rispetto a quelle economiche, e al fatto che queste ultime possono

essere costruite da privati, da società o dagli enti indicati nei nn.

1, 3, 6, 7 e 8 dell'art. 16, richiamati dagli artt. 48 e 49 del citato

T.U.; mentre in generale la disciplina giuridica è conforme per le une

e per le altre. Nelle numerose leggi successivamente emanate, e

specialmente in quelle del periodo post-bellico determinate dalle note

e gravi esigenze, la distinzione accennata non ha pratica rilevanza.

Alle case popolari infatti, a quelle cioè aventi determinate

caratteristiche, si riferiscono le varie provvidenze adottate dallo

Stato, con la cooperazione di enti e società, per facilitare, il più

possibile, il conseguimento dell'alloggio a favore dei cittadini meno

abbienti, o degni di particolare considerazione per la loro condizione

di mutilati di guerra, di invalidi, di colpiti da calamità naturali,

di profughi, di senza tetto in seguito ad eventi bellici, o alloggiati

in ricoveri malsani, o comunque insufficienti per i fondamentali

bisogni.

Ora l'art. 1 del decreto legislativo impugnato conferma che tutta

la materia anzidetta è compresa nell'ampia formulazione dell'art. 11,

n. 11, dello Statuto speciale e rientra quindi nella competenza

legislativa delle Provincie di Trento e di Bolzano. Ciò risulta dal

testo del predetto art. 1, il quale, nel primo comma, dispone che,

nella materia delle case popolari, restano alla competenza legislativa

dello Stato i settori indicati nei nn. da 1 a 6. Se ne deve perciò

dedurre logicamente che la competenza provinciale concerne di regola la

materia dell'edilizia popolare, restando riservate allo Stato materie

che esulano dalla potestà normativa delle Provincie. Cioè il credito,

da parte di istituti, compresa la Cassa depositi e prestiti, che hanno

carattere extra regionale (n. 1); le agevolazioni tributarie concesse

dallo Stato per la costruzione delle case economiche e popolari (n. 2);

il finanziamento, la costruzione, l'assegnazione e la gestione delle

case dell'Istituto nazionale case impiegati dello Stato (Incis) e delle

altre case costruite per i dipendenti dell'Amministrazione statale (n.

5); l'ordinamento e il funzionamento degli enti ed istituti che hanno

per fine la costruzione e la gestione di case economiche e popolari, e

che svolgono la loro attività anche al di fuori del territorio della

Regione (n. 6). Né al riguardo si muovono ora contestazioni.

Per quanto concerne peraltro, le disposizioni impugnate, contenute

nei nn. 3 e 4, è da osservare che esse non precludono alle Provincie

la potestà di provvedere, in virtù di proprie leggi e con mezzi

propri, alla costruzione di alloggi da assegnare alle categorie di

persone indicate nei predetti numeri, Esse riguardano invece

particolari facilitazioni da parte dello Stato a favore delle categorie

anzidette; facilitazioni che comprendono la concessione dei mutui, il

concorso o contributo da parte dello Stato medesimo nelle spese delle

costruzioni o nella corresponsione degli interessi sulle somme mutuate;

l'assunzione parziale o totale delle spese di costruzione; le

facilitazioni per l'acquisto degli alloggi, o la determinazione dei

canoni di affitto, le agevolazioni ed esenzioni tributarie. Ed è ovvio

che, a tutto ciò, lo Stato, dato il carattere nazionale degli

interessi ai quali si riferisce la legislazione relativa alle categorie

cui si è accennato, provvede con proprie leggi. Il primo e il secondo

motivo sono quindi infondati.

3. - Il terzo motivo riguarda la disposizione contenuta nel primo

comma dell'art. 2, la quale, a quanto si deduce, sarebbe in contrasto

con gli artt. 11, n. 11, e 55 dello Statuto regionale, sia perché

sottrarrebbe alla potestà normativa delle Provincie una parte

importante della materia attinente alle case popolari, cioè quella

disciplinata dalle leggi sull'Ina-Casa, sia perché l'art. 55 dello

Statuto riserverebbe bensì allo Stato la competenza a provvedere

riguardo all'organizzazione e al funzionamento degli enti pubblici

extra - regionali, ma non anche riguardo alla loro attività.

È necessario premettere che, tra le finalità della legge 28

febbraio 1949, n. 43 (contenente provvedimenti per incrementare

l'occupazione operaia, agevolando la costruzione di case per i

lavoratori), integrata dal decreto legislativo del 22 giugno 1949, n.

340, è bensì compresa la costruzione di case di tipo popolare. Ma

ciò non esclude che si tratta dileggi preordinate principalmente -

come risulta chiaro anche dalla relazione del ministro proponente -

allo scopo di ovviare alla disoccupazione, adottando, per la

costruzione, per il finanzimento e per l'assegnazione delle abitazioni

un sistema particolare. Sistema organizzato e attuato mediante

l'attività di organi ed enti, creati dallo Stato, o che agiscono sotto

il controllo del medesimo, devoluto al Ministro per il lavoro e la

previdenza sociale, di concerto con i Ministri per i lavori pubblici e

per il tesoro. Risulta infatti dalle disposizioni contenute nelle dette

leggi, che le costruzioni sono realizzate in seguito a programmi e

piani predisposti da un Comitato (istituito dall'art. 1 della legge

1949, n. 43), i cui componenti sono nominati dal Presidente del

Consiglio dei Ministri su proposta del Ministro per il lavoro e la

previdenza sociale, di concerto col Ministro per i lavori pubblici.

D'altra parte, per l'esecuzione delle operazioni previste dalla legge e

delle deliberazioni del Comitato è costituita (art. 2 della legge n.

43) presso l'Istituto nazionale delle assicurazioni una gestione

autonoma, con propria personalità giuridica, denominata "Ina-Casa", il

cui Consiglio di amministrazione è pure nominato dal Presidente del

Consiglio dei Ministri, su proposta del Ministro per il lavoro e per la

previdenza sociale, di concerto con quelli per il tesoro e per i lavori

pubblici. La ripartizione poi delle costruzioni degli alloggi nel

territorio nazionale è affidata ad enti pubblici (compreso l'Istituto

autonomo delle case popolari) e privati, ed è stabilita annualmente

secondo un piano, pure elaborato dal Comitato, tenendo conto

dell'indice di affollamento di ogni comune e delle distruzioni belliche

(art. 10 della legge n. 43). Ed è importante notare, quanto al

finanziamento, che ad esso si provvede non soltanto con contributi a

carico dello Stato, ragguagliati a determinate percentuali stabilite

dalla legge, ma altresì con i contributi cui sono soggetti i

lavoratori, i dipendenti dello Stato e di altre amministrazioni

pubbliche e private, nonché i datori di lavoro pubblici e privati

(art. 5 della legge del 1949, n. 43, e artt. da 26 a 33 del decreto

legislativo n. 340).

Queste disposizioni è necessario tenere presenti per chiarire che

la materia in esame è devoluta o ad organi dello Stato o a enti

pubblici che svolgono la loro attività sul piano nazionale; come

altresì su base nazionale vengono calcolati anche i contributi

occorrenti per il finanziamento delle costruzioni, come rileva

l'Avvocatura dello Stato e come del resto è stato già posto in luce

dalla sentenza di questa Corte n. 8 del 1957. Il che, da un lato,

spiega e giustifica come, nel 1 comma dell'art. 2 del decreto

legislativo impugnato, resta riservata alla competenza legislativa

dello Stato la disciplina dell'organizzazione e del funzionamento del

piano preveduto appunto dalla legge n. 43 e successive modificazioni, e

chiarisce dall'altro come non possa accogliersi la censura di cui al

terzo motivo del ricorso.

Né appare fondata la distinzione che si fa dalla difesa della

Regione, nel senso che la competenza provinciale sarebbe esclusa

relativamente all'organizzazione ed al funzionamento degli enti,

indicati nelle leggi sopra menzionate, ma resterebbe invece integra per

quanto attiene all'attività da essi svolta nel territorio provinciale.

Tale attività infatti costituisce necessariamente la manifestazione

concreta del funzionamento degli enti anzidetti e non può perciò da

questo essere dissociata.

4. - Col quarto motivo si impugna il quarto comma dello stesso art.

2 e insieme l'art. 7 (come risulta dal verbale del Consiglio regionale

del 10 marzo 1959 e non già il settimo comma dell'art. 2, come si

legge nel ricorso).

Anche questo motivo peraltro deve ritenersi infondato. Si rileva, a

questo proposito, dalla difesa della Regione che, alla potestà

normativa delle Provincie, spetta determinare quante e quali

commissioni debbano essere costituite per lo svolgimento delle varie

attività amministrative.

L'istituzione di più commissioni per l'assegnazione delle

abitazioni costruite in base alle leggi sull'Ina-Casa, è già

preveduta nel decreto legislativo del 9 aprile 1956, n. 1265

(contenente norme integrative della legge n. 43 del 1949 e del decreto

legislativo n. 340 dello stesso anno), in considerazione di particolari

circostanze indicate nell'art. 15 del decreto medesimo. Ora il comma

impugnato non può essere avulso dall'insieme delle disposizioni

contenute nello stesso art. 2. Il quale, anche nella materia

riguardante l'Ina-casa, ha investito organi provinciali di alcune

funzioni attribuite ad organi statali. Onde non è dato riscontrare

alcuna lesione della competenza provinciale se, nel trasferire alla

Giunta provinciale la nomina dei componenti della commissione

anzidetta, si sono apportate limitazioni, disponendosi che siano

costituite più commissioni e che la loro composizione sia adeguata

proporzionalmente alla consistenza dei gruppi linguistici nei comuni,

nei quali si dovrà procedere alle assegnazioni.

Osservazioni analoghe dimostrano pure l'infondatezza della

impugnazione riguardante l'art. 7 del decreto legislativo in esame,

secondo il quale anche la composizione delle commissioni istituite

dall'istituto autonomo delle case popolari di Bolzano, deve essere

adeguata alla consistenza dei gruppi linguistici, nel comune nel quale

avvengono le assegnazioni o le permute degli alloggi.

5. - Dell'art. 3 del decreto anzidetto, riguardante il

trasferimento alle Provincie di Trento e di Bolzano delle attribuzioni

spettanti agli organi centrali e periferici del Ministero per i lavori

pubblici in materia di edilizia popolare, è impugnato, col quinto

motivo, soltanto il secondo comma, che esclude il trasferimento, in

proprietà alle Provincie, delle case costruite dallo Stato a totale

suo carico.

Si deduce che, riguardo ai poteri amministrativi di cui presuppone

l'esercizio, la disposizione sarebbe in contrasto con il combinato

disposto degli artt. 11, n. 11, e 13 dello Statuto regionale, o che,

riguardo all'aspetto patrimoniale, la disposizione stessa sarebbe in

contrasto con l'art. 58 dello Statuto speciale. Il quale articolo

peraltro non è utilmente richiamato nell'attuale controversia, che ha

riferimento, come risulta dagli scritti difensivi, esclusivamente ai

rapporti fra lo Stato e la Provincia di Bolzano. Detto articolo

concerne il demanio e il patrimonio regionale, che, nell'attuale

controversia, non viene in discussione. Dispone infatti che

costituiscono, tra l'altro, il patrimonio indisponibile della Regione i

beni destinati a un pubblico servizio regionale, e che i beni immobili

patrimoniali dello Stato, situati nella Regione, sono trasferiti al

patrimonio della medesima. Nessuna pretesa possono quindi accampare le

Provincie riguardo alle case costruite dallo Stato a totale suo carico,

secondo le disposizioni del decreto legislativo 10 aprile 1947, n. 261

(per l'alloggio dei senza tetto in seguito ad eventi bellici e per

l'attuazione dei piani di ricostruzione, modificato dal decreto

legislativo 25 giugno 1949, n. 403, e ratificato con la legge 28 luglio

1950, n. 894), e secondo le disposizioni della legge 9 agosto 1954, n.

640 (per l'eliminazione delle abitazioni malsane). In conseguenza,

nessuna attività amministrativa può spettare alle Provincie medesime

in ordine alle case anzidette ed è perciò richiamato fuori luogo

anche l'art. 13 dello Statuto.

6. - Il sesto motivo del ricorso riguarda l'art. 4. Questo

dispone, nel primo comma, che il Ministero per i lavori pubblici, non

appena approvato il bilancio, comunica alle Amministrazioni provinciali

di Trento e Bolzano, quale quota dei fondi stanziati nel bilancio di

detto Ministero, in attuazione delle leggi che prevedono l'intervento

finanziario dello Stato per la costruzione di case popolari, sia

destinata alla costruzione delle case stesse nelle rispettive

provincie. Aggiunge altresì che tale quota è determinata dal

Ministero per i lavori pubblici, tenuto conto delle disponibilità del

bilancio e del bisogno delle popolazioni. Stabilisce, nel secondo

comma, che l'ammontare delle quote è attribuito ai singoli enti e

utilizzato in accordo con le Provincie rispettive per gli scopi

indicati dalle leggi.

Si assume che le menzionate disposizioni sarebbero in contrasto con

gli artt. 11, n. 11, 13 e 70 dello Statuto regionale, in quanto

riservano allo Stato la determinazione dei mezzi che le Provincie

possono destinare alla costruzione delle case popolari, e in quanto

limitano la competenza legislativa attribuita alle Provincie, sia in

relazione ai fondi da destinare alle costruzioni, sia per quanto

riguarda le modalità di utilizzazione dei fondi stessi.

A questo proposito, nella memoria illustrativa del ricorso e nella

discussione orale, la difesa della Regione ha posto in rilievo che

l'autonomia finanziaria attribuita alle Provincie, e, di riflesso, la

potestà normativa che vi è collegata, subirebbero menomazione per il

fatto che lo Stato provvede mediante contributi speciali, destinandoli

ad un determinato scopo e vigilandone l'utilizzazione, mentre tale

forma di finanziamento dovrebbe servire soltanto per far fronte "ad

esigenza straordinaria ed a funzioni aggiuntive". Trattandosi invece di

funzioni normali da svolgersi nell'ambito della competenza provinciale,

si sarebbe dovuto provvedere trasferendo i fondi necessari "sotto forma

delle quote fisse stabilite dalla Costituzione e dallo Statuto e della

quota generale aggiuntiva concordata a questo scopo fra Stato e Regione

o tra Regione e Provincia". Fondi dei quali l'ente autonomo potrebbe

liberamente disporre con criteri di discrezionalità per far fronte

alle varie esigenze.

Senonché, restando nell'ambito dell'impugnazione, è da osservare

che, alle Provincie di Trento e di Bolzano, lo Statuto speciale riserva

quote fisse (i nove decimi di alcune imposte erariali, sui terreni e

fabbricati, sui redditi agrari e sulla ricchezza mobile) riscosse nei

loro territori (artt. 67 e 68 dello Statuto), e stabilisce altresì che

il Consiglio Regionale assegna annualmente una quota delle entrate

tributarie della Regione (art. 70). La tesi sostenuta dalla Regione

quindi contrasta con il sistema statutario, che non può essere

modificato se non con leggi di carattere costituzionale, in base a

criteri di politica legislativa che sfuggono ad ogni esame in questa

sede.

Dato ciò la legittimità dell'accennata disposizione non può

essere disconosciuta. Essa si inserisce infatti nel sistema adottato

dallo Stato nelle numerose leggi riguardanti l'edilizia popolare per il

finanziamento delle costruzioni. Finanziamento al quale, in

particolare, il Ministero dei lavori pubblici (che è l'organo

propulsore di tutta l'attività edilizia a carattere popolare, ed al

quale è attribuito un esteso e penetrante potere di vigilanza

sull'attività stessa) provvede (talvolta di concerto con altre

Amministrazioni), o mediante la concessione di contributi nelle varie

forme, come si desume dagli artt. da 38 a 43 del T.U. del 1938, n.

1165, e da altre leggi successivamente emanate; ovvero assumendo

totalmente la spesa delle costruzioni, come è preveduto dal decreto

legislativo 10 aprile 1947, n. 261, già menzionato, e dalla ricordata

legge 9 agosto 1954, n. 640. Ma, oltre questi casi in cui lo Stato

assume a suo carico l'onere delle costruzioni, pare chiaro che la

concessione di fondi, ad enti ed istituti incaricati di costruire le

case di tipo popolare, viene fatta in base a criteri e in seguito a

valutazioni da effettuarsi sul piano nazionale. Ed è altresì da

considerare che l'attribuzione dei fondi, in base all'art. 4, è in

stretto collegamento con il passaggio alla competenza provinciale delle

attribuzioni prevedute dall'art. 3. Passaggio che, dalle norme di

attuazione, è regolato con criteri di contemperamento degli interessi

della collettività nazionale con gli interessi degli Enti, ai quali è

riconosciuta la competenza a legiferare nella materia. Da tali

osservazioni consegue che l'art. 4, primo comma, non viola le norme

statutarie e neppure l'autonomia finanziaria della Provincia di

Bolzano, la quale, con legge provinciale dell'8 febbraio 1952, n. 2,

modificata da successive leggi, ha già provveduto a costituire un

fondo per l'incremento edilizio popolare, integrato dalle erogazioni

dello Stato e della Regione.

Le osservazioni ora esposte valgono anche per giustificare la

legittimità del secondo comma, trattandosi di uno dei casi in cui lo

Stato non ha trasferito le funzioni spettanti ai propri organi, ma ha

ritenuto invece necessario che l'attività degli organi stessi si

svolga d'accordo con l'Ente dotato di autonomia, realizzando in

concreto tale accordo con la forma dell'intesa, come se ne hanno

numerosi esempi nelle norme emanate per l'attuazione degli statuti

speciali di altre Regioni; e, per ciò che riguarda la Regione del

Trentino-Alto Adige, nel decreto legislativo di attuazione del 30

giugno 1951, n. 574 (art. 26).

7. - Col settimo motivo si impugnano il primo e il secondo comma

dell'art. 6, per contrasto con gli artt. 11, n. 11, e 95 dello Statuto

regionale, perché apporterebbero limiti e vincoli oltre quelli

preveduti nell'art. 11 dello Statuto.

Nel 1 comma di detto articolo sono contenute tre disposizioni.

Stabilisce, infatti, che nell'esercizio della competenza legislativa in

materia di case popolari, le Provincie di Trento e di Bolzano terranno

conto della necessità:

a) "che gli Istituti autonomi case popolari conservino il loro

patrimonio";

b) "che continuino a svolgere le attribuzioni ad essi affidate

dallo Stato";

c) "che le Provincie usino nei confronti degli assegnatari degli

alloggi dell'Istituto autonomo case popolari un trattamento analogo a

quello degli assegnatari degli stessi alloggi nel resto del territorio

nazionale".

Le censure che si riferiscono alle disposizioni indicate sotto le

lettere a) e b), ad avviso della Corte, non sono fondate.

Le disposizioni stesse infatti devono essere inquadrate nel sistema

delle leggi statali sull'edilizia popolare, e collegate d'altra parte

con altre disposizioni delle norme di attuazione. In relazione al

sistema è necessario tener presente che gli Istituti autonomi delle

case popolari sono enti costituiti con provvedimento del Capo dello

Stato, in ciascun capoluogo di provincia; e che le numerose leggi

statali emanate nella materia (T.U. del 1938 e successive modificazioni

e integrazioni), affidano agli Istituti stessi non soltanto la

costruzione delle case con il concorso o contributo dello Stato, ma

altresì la gestione delle case a tipo popolare costruite in base alla

legge 28 febbraio 1949, n. 43, e di quelle a totale carico dello Stato,

ai sensi delle ricordate leggi 10 aprile 1947, n. 261, e 9 agosto 1954,

n. 640. Sono affidati cioè compiti che si ricollegano direttamente a

tutto quel complesso di attività che lo Stato svolge in un campo che,

per i riflessi di carattere generale, trascende la competenza delle

Provincie e della stessa Regione. Donde la necessità che gli Istituti

siano conservati, anche nella loro struttura fondamentale e pure per

quanto riguarda la consistenza patrimoniale, affinché possano

continuare ad esercitare le attribuzioni prevedute dalle leggi

sopramenzionate. Essendo altresì da considerare che essi sono compresi

tra gli enti destinatari, in base al precedente art. 4, dei

finanziamenti con i fondi prelevati dal bilancio dello Stato.

La legittimità delle disposizioni ora esaminate quindi, in tal

senso interpretate, non può essere disconosciuta, anche perché sono

intese a contemperare interessi dello Stato e delle Provincie

convergenti nella stessa materia. Il che rientra tra le finalità delle

norme di attuazione, come ha già rilevato questa Corte nella sentenza

n. 58 del 1958.

Diversamente è da ritenere, invece, per quanto riguarda la

disposizione dell'ultima parte dello stesso 1 comma (indicata sotto la

lettera c). Si apportano infatti alla potestà normativa provinciale

limitazioni, a giustificazione delle quali non possono essere addotte

le ragioni ora esposte, e che invece, per la loro generica portata,

appaiono non compatibili con la libertà di legiferare nella materia,

riconosciuta alle Provincie dalle stesse norme di attuazione in esame,

salve le eccezioni precedentemente indicate e salva l'osservanza dei

precetti costituzionali e statutari.

8. È pure infondata l'impugnazione del secondo comma, il quale

dispone che "per gli attuali assegnatari degli alloggi degli istituti

autonomi delle case popolari restano salvi in ogni caso i diritti che

ad essi possano derivare dalle norme emanate in virtù della legge del

21 marzo 1958, n. 447". Questa legge autorizzò il Governo ad emanare

le norme occorrenti per disciplinare la cessione in proprietà degli

alloggi di tipo popolare ed economico, costruiti a totale carico dello

Stato, ovvero con il suo concorso o contributo. Norme emanate con il

decreto legislativo del 17 gennaio 1959, n. 2, il quale, nell'art. 4,

dispone che hanno diritto alla cessione in proprietà coloro che, al

momento della pubblicazione dei bandi di cui all'art. 10, sono

assegnatari di case nel decreto stesso contemplate. Si tratta quindi di

una norma di carattere transitorio intesa a tutelare un diritto, che la

legge considera già quesito in base all'assegnazione della casa. La

legittimità della disposizione pertanto non può essere messa in

dubbio, anche perché, secondo quanto ha già ritenuto questa Corte con

la sentenza n. 44 del 1957, il potere normativo attribuito agli enti

autonomi, nelle stesse materie regolate da leggi statali, non può

riflettersi sul passato, essendo alle Regioni (e quindi anche alle

Provincie dotate di autonomia legislativa) inibito di regolare, con

efficacia retroattiva, situazioni già disciplinate da leggi dello

Stato.

9. - Resta da esaminare il terzo comma dell'art. 6, che è

impugnato con l'ottavo motivo pure per violazione degli artt. 11, n.

11, e 13 dello Statuto speciale. Si deduce che le attività

amministrative, nelle materie devolute alla competenza legislativa

delle Provincie, sono state già a queste trasferite in base al citato

art. 13, e che il contrasto con le norme statutarie sussisterebbe, sia

perché resterebbe attribuito allo Stato un potere appartenente alla

Provincia; sia perché questa sarebbe costretta a subire il concorso,

sotto qualsiasi forma, degli organi statali, nell'esercizio del potere

medesimo.

La censura peraltro è infondata in quanto richiama l'art. 13,

poiché il trasferimento di funzioni già spettanti ad organi dello

Stato, non può essere operante se non con l'entrata in vigore del

decreto legislativo contenente le norme di attuazione. Ed è pure

infondata, per quanto riguarda l'altro aspetto indicato nel motivo del

ricorso, la censura relativa alla prima parte del terzo comma; essendo

ovvio che, per le case costruite dallo Stato a totale suo carico, e

che, come si è già detto, non sono trasferite in proprietà alle

Provincie in base al secondo comma dell'art. 3, gli Istituti autonomi,

ai quali, come pure si è accennato, ne è affidata la gestione,

relativamente a tale attribuzione, continuino ad essere sottoposti alla

vigilanza del Ministero dei lavori pubblici.

È invece fondata la censura che investe l'ultima parte del terzo

comma. Secondo la quale "rimangono ferme le attribuzioni delle

Amministrazioni dello Stato d'intesa con le Provincie di Trento e di

Bolzano in ordine alla nomina degli organi amministrativi degli

istituti stessi (cioè gli istituti autonomi per le case popolari)".

È da tener presente che, a norma dell'art. 27 del T.U. del 1938

(modificato con la legge 10 marzo 1952, n. 113), spetta al Ministro per

i lavori pubblici la nomina e la revoca dei presidenti e dei vice

presidenti dei detti istituti; e che, in base al 2 comma del citato

articolo, sono determinate dagli statuti organici, di cui all'art. 23,

le modalità della nomina dei componenti del consiglio di

amministrazione e dei sindaci, secondo lo schema tipo (approvato con

decreto ministeriale del 25 maggio 1936, n. 1049), il quale prevede che

taluni membri del consiglio di amministrazione e del collegio dei

sindaci siano nominati dalle Amministrazioni statali. Ora il motivo del

ricorso, nella sua generica formulazione, riguarda ogni intervento

dello Stato in relazione a tali nomine; e, ad avviso della Corte, non

si può disconoscere che, col mantenere immutata al riguardo la

competenza degli organi statali, si viene ad istituire un penetrante

controllo sugli organi amministrativi degli istituti anzidetti.

Controllo che non appare conforme alla logica del sistema seguito dal

decreto legislativo impugnato; dato che, come risulta per implicito dal

terzo comma in esame, trasferisce alle Provincie i poteri di vigilanza

sugli Istituti autonomi, riservandola al Ministero per i lavori

pubblici, per quanto attiene alle case costruite a totale carico dello

Stato; e prevede inoltre (art. 5) che le Provincie stesse possano

costituire una Commissione di vigilanza per l'edilizia popolare ed

economica per l'esercizio delle funzioni amministrative, di cui al

primo comma dell'art. 131 del T.U. del 1938.

Sotto tale aspetto, pertanto, è palese la menomazione dei poteri

che vengono a subire le Provincie; alle quali, per armonia di sistema,

dovrebbe spettare l'iniziativa delle nomine anzidette, provvedendo,

ovviamente, d'accordo con lo Stato, nella forma dell'intesa, già

adottata da altre norme di attuazione e dall'art. 11 del decreto

impugnato.

Dall'esame dell'art. 6 risulta, quindi, che il ricorso proposto

dalla Regione appare fondato limitatamente all'ultima parte del 1 e del

3 comma.

10. - Col nono motivo del ricorso sono impugnati il secondo comma

dell'art. 8 ed il primo comma dell'art. 11, per ragioni analoghe a

quelle addotte per l'art. 6.

L'art. 8 si riferisce all'art. 50 del T.U. del 1938, modificato

dalla legge 11 luglio 1942, n. 843 (riguardante il "coordinamento di

talune norme circa le agevolazioni tributarie in materia di edilizia").

E mentre il primo comma dell'art. 8 (che non è impugnato) demanda al

Presidente della Giunta provinciale l'approvazione preventiva dei

progetti di case popolari ed economiche, già devoluta al Prefetto, nel

secondo comma invece deferisce al Ministro per le finanze i ricorsi

avverso le opposizioni del Procuratore delle imposte (art. 50, secondo

comma del T.U.), qualora non ritenga che sussistano i requisiti delle

case popolari ed economiche. Ma poiché le funzioni esercitate dal

Procuratore delle imposte, nella materia, attengono alle agevolazioni

ed esenzioni tributarie, è palese che si tratta di materia sottratta

alla competenza delle Provincie. Donde l'infondatezza

dell'impugnazione.

È pure priva di fondamento la censura relativa al primo comma

dell'art. 11, il quale dispone che "il corrispettivo annuo, che gli

assegnatari degli alloggi, di cui all'art. 7 della legge 9 agosto 1954,

n. 640, devono corrispondere, è determinato dalla Giunta provinciale

d'intesa col Ministro del tesoro". Si sostiene che anche questa

disposizione violerebbe la competenza attribuita alle Provincie, in

quanto l'Amministrazione provinciale deve provvedere d'intesa con il

competente organo dello Stato.

È da tenere presente che l'anzidetta legge riguarda, come si è

accennato, le case costruite dallo Stato per eliminare le abitazioni

malsane, e che, per l'art. 7, i corrispettivi anzidetti, da versarsi

dagli Istituti gestori in conto entrate eventuali del tesoro, sono

determinati dai Ministri per i lavori pubblici e per il tesoro. Se

dunque, come risulta da tali norme, si tratta di somme di pertinenza

dello Stato (né su questo punto vi è discussione), non può

ravvisarsi alcuna illegittimità della disposizione impugnata. La

quale, mentre da un lato, in coerenza con l'art. 3 delle norme di

attuazione, ha trasferito agli organi provinciali le attribuzioni del

Ministro per i lavori pubblici, circa la determinazione dei

corrispettivi sopracennati, dall'altro ha mantenuto invece fermo

l'intervento del Ministero del tesoro, interessato alla riscossione, le

cui attribuzioni non sono state trasferite alle Provincie, disponendo

che la Giunta provinciale provveda d'intesa con l'organo dello Stato.

11. - Con il decimo motivo si impugna l'art. 13, nella parte in

cui riserva agli organi dello Stato "l'attuazione dei complessi

residenziali già deliberati prima dell'entrata in vigore delle norme

di attuazione". Anche relativamente a tale disposizione si deduce il

contrasto con gli artt. 11, n. 11,13 e 95 dello Statuto regionale,

poiché le attività amministrative sarebbero già passate alle

Provincie dalla data di entrata in vigore dello Statuto. Tale motivo è

stato gi'a ritenuto infondato, e ciò basterebbe, restando nell'ambito

dell'impugnazione, per respingerlo.

Si può aggiungere tuttavia che, a quanto risulta dalla relazione

che accompagna il decreto impugnato, (né è contestato dalla difesa

della Regione), la disposizione in esame si riferisce alle attribuzioni

(menzionate nell'art. 3 della legge 9 aprile 1956, n. 1265) del

Comitato di coordinamento per l'edilizia popolare (C. E. P.), istituito

con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri in data 25

gennaio 1954, presieduto dal Ministro per i lavori pubblici e i cui

componenti sono pure nominati dal Presidente del Consiglio dei

Ministri. Attribuzioni intese al coordinamento sia dei piani

costruttivi preveduti dalle leggi 26 febbraio 1949, n. 43,

sull'Ina-Casa e 26 novembre 1955, n. 1148 (concernente la proroga e

l'ampliamento dei provvedimenti per incrementare l'occupazione

operaia), sia di quelli predisposti dallo stesso Ministero per i lavori

pubblici nel campo dell'edilizia popolare per la costruzione di

abitazioni a totale carico o col concorso dello Stato.

Trattandosi quindi di un'attività che lo Stato, attraverso un

organo da lui creato, svolge per fini di interesse generale, non si

ravvisa, in base alle considerazioni precedentemente esposte, alcuna

illegittimità costituzionale, se, nelle norme di attuazione, tale

attività è stata riservata allo Stato medesimo per quanto attiene

alla realizzazione dei piani già deliberati prima dell'emanazione del

decreto legislativo impugnato.

12. - È da rilevare infine che è pure infondato il motivo

undecimo, col quale si deduce che il decreto legislativo impugnato,

considerato nel suo complesso, avrebbe anche violato l'art. 2 dello

Statuto speciale, poiché lederebbe, nella sua attuazione, la

consistenza etnica dei gruppi linguistici, che dovrebbe essere

salvaguardata sotto l'aspetto formale e sostanziale. Al che è da

obiettare che, dal decreto in esame, non risulta alcuna disposizione

(né viene indicata dalla difesa della ricorrente), che giustifichi

tale motivo; che anzi le disposizioni dell'art. 2, quarto comma, e

dell'art. 7, ritenuti legittimi, e dell'80 comma dell'art. 2, non

impugnato, sono intese appunto a salvaguardare la consistenza dei

gruppi linguistici; disposizioni che del resto trovano anche

rispondenza nell'art. 4 della legge deliberata dalla Provincia.

13. - Occorre ora esaminare il ricorso proposto dal Presidente del

Consiglio dei Ministri nei confronti della Provincia di Bolzano, con il

quale si impugna la legge approvata dal Consiglio provinciale nella

seduta del 14 febbraio 1959.

Nella memoria depositata dalla difesa della Provincia si fa notare

che il ricorso si sarebbe dovuto notificare non soltanto alla Regione

(come è stato fatto), ma anche alla Provincia di Trento, dato

l'interesse della medesima ad intervenire nella controversia. Sebbene,

al riguardo, non sia stata formulata eccezione di inammissibilità, né

se ne faccia cenno nelle conclusioni, è tuttavia da osservare che il

rilievo non appare giustificato. Il ricorso infatti è stato

regolarmente notificato alla Regione, la quale avrebbe potuto

costituirsi se lo avesse ritenuto opportuno, dato che alla Regione

stessa è affidata la tutela degli interessi delle Provincie che ne

fanno parte, verso lo Stato.

14. - Nel merito, l'Avvocatura dello Stato deduce che l'intera

legge impugnata deve ritenersi viziata di illegittimità

costituzionale, dato il contrasto con le norme statutarie delle

disposizioni che ne costituiscono i cardini fondamentali.

Sostiene infatti che, con la legge anzidetta, la Provincia di

Bolzano, oltre che assumere funzioni di carattere amministrativo

attribuite ad organi dello Stato da leggi statali (artt. 1, 2, 3),

avrebbe legiferato in materia sottratta alla sua potestà normativa,

estendendo da un lato la propria competenza (che, a quanto assume la

difesa dello Stato, sarebbe limitata alle case popolari in stretto

senso), anche alle abitazioni di tipo economico, e interferendo

dall'altro nell'attività degli enti di carattere nazionale,

finanziatori delle costruzioni di case popolari (art. 5), nella

disciplina delle cooperative (artt. 7 e 8) e degli enti di assistenza

e beneficenza (artt. 7 e 12), e nel sistema tributario erariale (art.

20).

È da premettere che, nell'esaminare il ricorso proposto dalla

Regione contro il decreto legislativo 26 gennaio 1959, n. 28, si è

chiarito che rientra nella competenza normativa delle Provincie, ai

sensi dell'art. 11, n. 11, dello Statuto regionale, la materia relativa

all'edilizia popolare, senza distinzione fra case popolari e case

economiche. Donde l'infondatezza dei rilievi prospettati su questo

punto dal ricorrente.

15. - Il ricorso, ad avviso della Corte, deve ritenersi tuttavia

fondato. Come è agevole desumere dall'art. 1, collegato con gli artt.

2, 3, 8, 11 e 21 della legge impugnata, la Provincia non si limita a

recepire notevole parte delle norme del T.U. sull'edilizia popolare ed

economica del 1938 e successive modificazioni e integrazioni, ed

altresì le norme delle leggi 10 agosto 1950, n. 715, e 9 agosto 1954,

n. 640 (il che sarebbe stato quanto meno superfluo), ma ha applicato,

nell'ambito del proprio territorio, le disposizioni di tali leggi,

considerandole, come risulta espressamente dal testo dell'art. 1, quali

leggi provinciali. Ed inoltre (art. 2) ha trasferito agli organi ed

uffici provinciali le attribuzioni amministrative che le leggi statali

sopra ricordate attribuiscono ad organi ed uffici dello Stato.

Deferisce infatti, tra l'altro, (art. 3) alla Giunta provinciale la

nomina della Commissione di vigilanza per l'esercizio delle funzioni

amministrative prevedute dall'art. 131 del T.U. sopra ricordato, nomina

da questo devoluta invece al Ministro per i lavori pubblici (art. 129).

Deferisce altresì (art. 8) alla Giunta provinciale, previa intesa con

la Giunta Regionale, la competenza, che l'art. 29 del T. U.

attribuisce al Ministro per il lavoro e per la previdenza sociale, di

concerto con il Ministro per i lavori pubblici, ad autorizzare

l'Istituto autonomo delle case popolari a sostituirsi alle cooperative

edilizie non fruenti di contributo erariale. Demanda (art. 11) al

Presidente della Giunta provinciale l'approvazione preventiva dei

progetti di case popolari ed economiche, che spetta invece al Prefetto,

in base all'art. 50 del T.U. sopra citato, attribuendo inoltre alla

Giunta provinciale la competenza a decidere sui ricorsi contro le

opposizioni del Procuratore delle imposte; competenza che il secondo

comma di detto articolo attribuisce invece al Ministro per i lavori

pubblici, previa intesa con quello per le finanze. Trasferisce inoltre

(art. 21) agli organi provinciali l'attività amministrativa che le

leggi sull'Ina-Casa demandano agli organi dello Stato.

È perciò palese, che con le ricordate disposizioni, gli organi

provinciali sono sostituiti a quelli statali, e che quindi non è stato

osservato il principio fondamentale, cui si è già in precedenza

accennato, sulla necessità che tale sostituzione sia disposta con

apposite norme di attuazione.

16. - Devono anche ritenersi fondate le altre censure relative a

quelle disposizioni della legge impugnata, le quali concernono materie

che, pur essendo comprese nel T.U. del 1938 e nelle altre leggi che a

questo si collegano, esulano tuttavia dalla competenza normativa delle

Provincie. Materie relative al finanziamento per le costruzioni da

parte di istituti ed enti di carattere nazionale, al sistema tributario

dello Stato, e alla disciplina delle cooperative e degli enti di

assistenza e beneficenza. A tal proposito la difesa della Provincia

sostiene che dall'attribuzione alla Provincia stessa della potestà

normativa sull'edilizia popolare, deriverebbe anche la competenza a

legiferare su tutte le altre materie (cosiddette sotto materie) a

quelle collegate, come mezzo necessario per il conseguimento delle

finalità inerenti alle costruzioni delle case popolari. E tale

collegamento giustificherebbe, a quanto si assume, la estensione della

competenza, anche se le materie stesse, per sé considerate, non vi

fossero comprese.

Senonché la potestà normativa assegnata alle Provincie del

Trentino-Alto Adige (come pure alle Regioni), non può essere

esercitata se non sulle materie espressamente indicate nelle norme

statutarie, le quali, di tale potestà, costituiscono bensì la fonte

giuridica, ma anche i limiti. Limiti che non consentono l'emanazione di

provvedimenti legislativi fuori dell'ambito delle materie indicate

tassativamente nello Statuto speciale, anche se tali provvedimenti

siano preordinati al conseguimento di finalità inerenti alle materie

anzidette. In tal senso del resto si è già pronunciata questa Corte

con la sentenza n. 124 del 1957.

Posto ciò non può disconoscersi la illegittimità delle

disposizioni delle legge impugnata, concernenti il regime tributario,

il finanziamento delle costruzioni da parte di istituti e di enti

pubblici, che svolgono la loro attività sul piano nazionale,

l'organizzazione e il funzionamento dei quali l'art. 55 dello Statuto

regionale riserva allo Stato. E si è già precisato, nell'esaminare il

precedente ricorso, che, nel funzionamento, è compresa anche

l'attività che i predetti istituti ed enti sono tenuti a svolgere. A

parte poi l'ingerenza della Giunta provinciale relativamente agli

istituti di assistenza e beneficenza (circa i quali è competente la

Regione a norma dell'art. 5, n. 2, dello Statuto speciale), non si può

neppure disconoscere la illegittimità delle disposizioni, con le quali

la Provincia ha assunto in genere la vigilanza sulle cooperative

edilizie. Vigilanza che, per quelle a contributo erariale, spetta allo

Stato, come ha già ritenuto questa Corte nella sentenza n. 80 del

1958, e che quindi non può essere esercitata dalle Provincie se non in

base alle norme di attuazione.

17. - La illegittimità delle disposizioni sopra indicate, che,

nella struttura della legge impugnata hanno carattere fondamentale, si

riflette necessariamente sull'intera legge, la quale pertanto, senza

che sia necessario esaminare le altre norme In essa contenute, non può

essere ritenuta legittima. Occorre quindi che la Provincia,

nell'esercizio della potestà normativa nella materia delle case

popolari, osservi non soltanto i limiti segnati dalla Costituzione e

dallo Statuto speciale, ma altresì che, per quanto attiene

all'assunzione di funzioni già spettanti agli organi dello Stato,

adegui le proprie leggi alle norme di attuazione contenute nel decreto

legislativo del 26 gennaio 1959, delle quali, in base a quanto si è

osservato esaminando il ricorso proposto dalla Regione, si è

riconosciuta la legittimità.