Sentenza n. 201/1993

ha pronunciato la seguente SENTENZA nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 209, comma

secondo, r.d. 16 marzo 1942, n. 267 (c.d. Legge fallimentare),

promosso con ordinanza emessa il 16 luglio 1992 dal Tribunale di

Genova nel procedimento civile vertente tra Marini Pietro e la

Liquidazione Coatta Amministrativa Cooperativa "San Giorgio" ed

altri, iscritta al n. 674 del registro ordinanze 1992 e pubblicata

nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 44, prima serie

speciale, dell'anno 1992;

Udito nella camera di consiglio del 24 febbraio 1993 il Giudice

relatore Renato Granata;

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza del 16 luglio 1992, la Sezione fallimentare del

Tribunale di Genova - chiamata a pronunziarsi sulla impugnazione, di

taluni crediti ammessi al passivo della liquidazione coatta

amministrativa della Cooperativa S. Giorgio r.l., proposta, ex art.

209 L.F., da altro creditore chirografario della stessa cooperativa -

ha ritenuto rilevante (in quanto dalla sua soluzione dipendeva, nella

specie, la tempestività ed ammissibilità della suddetta

impugnazione) e non manifestamente infondata, in relazione agli artt.

3 comma primo e 24 comma secondo della Costituzione - onde ha

sollevato - questione incidentale di legittimità costituzionale del

richiamato art. 209 L.F., "nella parte" appunto "in cui prevede che

il termine di quindici giorni per proporre la impugnazione dei

crediti ammessi decorre dalla data del deposito in cancelleria, da

parte del Commissario liquidatore, dell'elenco dei crediti medesimi,

anziché da quella di ricezione della lettera raccomandata, con

avviso di ricevimento, con la quale lo stesso Commissario deve dare

notizia dell'avvenuto deposito ai singoli interessati".

2. - In questo giudizio non vi è stata costituzione di parti, né

intervento del Presidente del Consiglio dei Ministri. Considerato in diritto

1. - La Corte è chiamata a verificare se l'art. 209, comma

secondo L.F. contrasti con gli artt. 3, comma primo e 24, comma

secondo, della Costituzione nella parte in cui prevede che il termine

di 15 giorni per proporre l'impugnazione dei crediti ammessi (nella

liquidazione coatta amministrativa) decorra dalla data del deposito,

in Cancelleria, da parte del Commissario liquidatore, dell'elenco dei

crediti medesimi, anziché da quella di ricezione della lettera

raccomandata con avviso di ricevimento, con la quale lo stesso

Commissario debba dare notizia dell'avvenuto deposito ai singoli

interessati": così come viceversa ora disposto dallo stesso art. 209

con riguardo alla "opposizione" dei creditori esclusi od ammessi con

riserva, a seguito della già intervenuta parziale declaratoria di

incostituzionalità di detta norma, di cui alla sentenza 2 dicembre

1980 n. 155; e dagli artt. 98 e 100 r.d. 16 marzo 1942 n. 267, in

tema di fallimento, per i quali le analoghe "impugnazione" ed

"opposizione" dei creditori decorrono - ora - dalla data di ricezione

della notizia del deposito dello stato passivo, in virtù della

correlativa reductio ad legitimitatem operata con la sentenza n. 102

del 22 aprile 1986.

2. - La questione è fondata.

Ricorrono infatti, nella specie, quelle stesse esigenze di

effettività della difesa e garanzia del giusto processo che già

hanno indotto questa Corte a dichiarare illegittima la decorrenza -

dal deposito dello stato passivo in luogo che dalla correlativa

comunicazione agli interessati - dell'identico termine (di quindici

giorni) stabilito dall'art. 100 per l'analoga "impugnazione" dei

crediti ammessi nella procedura fallimentare e dagli artt. 98 e 209

L.F., per l'"opposizione" dei creditori esclusi od ammessi con

riserva (rispettivamente nella procedura fallimentare ed in quella di

liquidazione coatta), con le ricordate sentenze nn. 155/1980 e

102/1986.

Va quindi dichiarata l'incostituzionalità del comma secondo del

predetto art. 209 L.F. anche nella parte ora denunciata (che attiene

alla "impugnazione" di ciascun creditore avverso l'elenco dei crediti

ammessi, nella liquidazione coatta amministrativa) nei sensi appunto

prospettati dal giudice a quo e che valgono a porre la norma stessa

in sintonia con quanto parallelamente disposto (per la procedura

fallimentare) dal precedente art. 100 nel testo risultante dalla

citata sentenza 102/1986.