Sentenza n. 209/1975

ha pronunciato la seguente SENTENZA nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 545, quarto

comma, del codice di procedura civile, promosso con ordinanza emessa il

18 ottobre 1974 dal pretore di Montegiorgio nel procedimento civile

vertente tra Paoletti Marco e Capparuccia Rosa, iscritta al n. 541 del

registro ordinanze 1974 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della

Repubblica n. 48 del 19 febbraio 1975.

Udito nella camera di consiglio del 22 maggio 1975 il Giudice

relatore Vincenzo Michele Trimarchi.

Ritenuto in fatto :

Il pretore di Montegiorgio, con ordinanza del 18 ottobre 1974,

emessa nel procedimento civile promosso da Marco Paoletti contro Rosa

Capparuccia, chiamato a provvedere per l'assegnazione delle somme

dovute alla Capparuccia dal terzo (la Nuova Metaltex s.r.l., corrente

in Montegiorgio) a titolo di salario (dall'8 marzo 1974 al 20 detti,

data del recesso della lavoratrice) e di indennità di anzianità (per

il periodo di lavoro, dal luglio 1973 al 20 marzo 1974), ritiene che

sia rilevante e non manifestamente infondata la questione di

legittimità costituzionale dell'art. 545, comma quarto, del codice di

procedura civile in riferimento agli artt. 3, comma primo, e 36, comma

primo, della Costituzione.

Secondo il giudice a quo la norma denunciata violerebbe l'art. 36,

comma primo, perché consente il pignoramento di un quinto del salario

e delle altre indennità per ogni credito diverso da quelli, per

tributi, dello Stato, delle province e dei comuni e nel sostanziale

rispetto del precetto costituzionale la retribuzione (salario ed

indennità varie) "si deve considerare... assolutamente impignorabile"

in quanto "il solo mezzo di sostentamento per un'esistenza libera e

dignitosa del lavoratore e della sua famiglia" ed in quanto "in seguito

al pignoramento di un quinto della retribuzione, i restanti quattro

quinti della retribuzione non sarebbero più sufficienti ad assicurare

al lavoratore e alla sua famiglia quell'esistenza libera e dignitosa

che il precetto costituzionale vuole invece garantire".

L'art. 545, quarto comma, nella parte già indicata, violerebbe

l'art. 3, comma primo, perché detta per i lavoratori subordinati

dipendenti da datori di lavoro privati una disciplina diversa da quella

prevista dagli artt. 1 e 2 del d.P.R. 5 gennaio 1950, n. 180, che

escludono categoricamente la pignorabilità in qualunque misura della

retribuzione dei dipendenti degli enti pubblici per ogni credito,

diverso da quello alimentare, da quello dello Stato e degli altri enti

verso i rispettivi dipendenti e da quello, per tributi, dello Stato,

delle province e dei comuni.

Le situazioni del lavoratore privato e del pubblico dipendente non

sono e non potrebbero razionalmente essere considerate diverse e quindi

la disparità di trattamento tra le due categorie non sarebbe

giustificata soprattutto perché in genere la retribuzione del pubblico

dipendente è superiore a quella del lavoratore privato. Considerato in diritto :

1. - Con l'ordinanza indicata in epigrafe il pretore di

Montegiorgio solleva la questione di legittimità costituzionale

dell'art. 545, comma quarto, del codice di procedura civile, in

riferimento agli artt. 3, comma primo, e 36, comma primo, della

Costituzione.

2. - Assume il giudice a quo che "il salario e le indennità varie

che compongono la retribuzione del lavoratore subordinato sono il solo

mezzo di sostentamento per una esistenza libera e dignitosa del

lavoratore e della sua famiglia" e che, se si vuole rispettare nella

sostanza il precetto costituzionale dell'art. 36, comma primo, "si

deve considerare tale retribuzione assolutamente impignorabile". Ed

osserva, a proposito dell'art. 545, comma quarto, che "parrebbe

conforme al dettato dell'art. 53 della Costituzione la pignorabilità

di 1/5 della retribuzione per i tributi dovuti allo Stato, province e

comuni", e che non sarebbe conforme all'art. 36, comma primo, "la

pignorabilità di un quinto della retribuzione per ogni altro tipo di

credito diverso dai crediti alimentari (art. 545, terzo comma, del

codice di procedura civile)" perché "in seguito al pignoramento di un

quinto della retribuzione, i restanti quattro quinti della retribuzione

non sarebbero sufficienti ad assicurare al lavoratore ed alla sua

famiglia quell'esistenza libera e dignitosa che il precetto

costituzionale vuole invece garantire".

L'assunto del pretore di Montegiorgio non può essere condiviso.

Secondo la lettera e lo spirito dell'art. 36, comma primo, della

Costituzione la retribuzione del lavoratore deve essere proporzionata

alla quantità e qualità del lavoro (e cioè alla prestazione), e deve

in ogni caso essere sufficiente ad assicurare al lavoratore ed alla di

lui famiglia un'esistenza libera e dignitosa; e di conseguenza,

dovrebbe risultare costituzionalmente illegittima la norma che

determini, 0 che fissi i criteri perché sia determinata, una

retribuzione senza il rispetto di quei limiti.

Senonché nella ripetuta disposizione costituzionale non è

affermato, né da essa si può enucleare il principio, che la

retribuzione prevista da una qualsiasi norma di cui non venga

contestata la legittimità costituzionale, sia o debba reputarsi appena

sufficiente.

Appare quindi affatto inaccettabile la tesi che violi l'articolo

36, comma primo, la norma, e nella specie quella denunciata, che, sia

pure in ipotesi particolari e speciali, prevede la possibilità che il

lavoratore riceva in concreto, a titolo di retribuzione, una somma

inferiore a quella fuori di tali ipotesi spettantegli.

D'altronde, che l'assunto precetto o principio non ricorra, trovasi

implicitamente affermato in pronunce di questa Corte e, in tema di

pignorabilità delle somme dovute a titolo di stipendio, di salario o

di altre indennità relative al rapporto di lavoro o di impiego, nelle

sentenze nn. 20 del 1968 e 100, 101 e 102 del 1974 nelle quali nella

specifica materia si è riconosciuta la discrezionalità del

legislatore e sono state ammesse le relative scelte ritenute razionali.

3. - Si assume, ancora, dal giudice a quo che la norma denunciata,

nella parte in cui prevede per i lavoratori subordinati dipendenti da

datori di lavoro privati che per qualsiasi credito diverso da quello

alimentare e da quello per tributi dovuti allo Stato, province e

comuni, è consentito il pignoramento della retribuzione (nella misura

sopra indicata), detti una disciplina diversa da quella prevista dagli

artt. 1 e 2 del d.P.R. 5 gennaio 1950, n. 180, che, regolando la

pignorabilità dello stipendio, dei salari, delle retribuzioni e delle

altre indennità dei dipendenti dello Stato e degli altri enti

pubblici, la escludono categoricamente (in qualunque misura) per

qualsiasi credito che sia diverso da quelli per alimenti e per tributi

dovuti allo Stato, province e comuni, nonché da quello dello Stato e

degli altri enti verso il rispettivo dipendente; che le situazioni dei

dipendenti di privati e dei dipendenti della pubblica amministrazione

razionalmente non possano considerarsi diverse; e che quindi risulti

ingiustificata quella disparità di trattamento, "soprattutto se si

consideri che in genere, la retribuzione del pubblico dipendente è

superiore a quella del lavoratore privato".

Messe a raffronto le normative concernenti la pignorabilità delle

retribuzioni dei dipendenti da datori di lavoro privati da un lato, e

dei pubblici dipendenti dall'altro lato, è di certo agevole notare che

esse non sono identiche e che differiscono anche sul punto indicato dal

giudice a quo.

Senonché il (parzialmente) diverso trattamento riservato sopra

quel punto ai dipendenti da datori di lavoro privati non integra

l'assunta violazione del principio di eguaglianza.

Ammesso che due situazioni di fatto e giuridiche siano o possano

essere considerate eguali o equivalenti, non si ha necessariamente che

a causa della previsione di ogni e qualsiasi effetto giuridico nei

confronti di una delle dette situazioni, contenuta nella norma oggetto

di denuncia, codesta norma sia in contrasto con l'art. 3 della

Costituzione.

Al legislatore, nell'esercizio del suo potere discrezionale e nel

rispetto dell'esigenza che tutti i cittadini siano eguali davanti alla

legge, è data la possibilità, anche in relazione a situazioni di

fatto e giuridiche astrattamente considerabili eguali o equivalenti, di

prevedere per tali situazioni ulteriori effetti giuridici che non siano

identici o che addirittura siano diversi: in tal caso, esiste solo il

limite invalicabile della razionalità delle scelte, in ordine alla

valutazione delle situazioni ed alla disciplina in concreto dettata.

Nel caso in considerazione, poi, non è da condividersi la tesi che

le situazioni dei dipendenti privati e dei pubblici dipendenti

razionalmente non possano considerarsi diverse: la tendenza a

realizzare per esse un'unica o omogenea disciplina giuridica, è da

tempo e tuttavia esistente, e si è accentuata (specie con l'affermarsi

e l'estendersi del diritto alla stabilità del posto di lavoro, per i

dipendenti privati); e però ricorrono presupposti e condizioni, nella

ineliminabile varietà delle prestazioni (oggetto, tempo, luogo, modi,

ecc.) perché permangano, ancorché sia viva l'esigenza di eguaglianza,

settoriali o puntuali differenze giuridiche.

La denunciata disparità di trattamento si ricollega ad uno di

codesti settori o punti della complessiva materia. È in effetti il

risultato del graduale formarsi ed evolversi di due normative: ma

l'attuale stadio di ciascuna di esse, specie in relazione al profilo

denunciato, non è di per sé arbitrario o ingiustificato perché, come

questa Corte ha più volte riconosciuto (con le sentenze sopra

ricordate), il legislatore, dando vita a quelle normative, ha ricercato

e trovato un adeguato contemperamento tra gli opposti interessi del

creditore e del lavoratore che sia debitore ed in ordine alla

retribuzione ha contenuto in limiti angusti la responsabilità

patrimoniale del debitore.

Conseguentemente, il disposto dell'art. 545, comma quarto del

codice di procedura civile, in parte qua, non va contro l'art. 3, comma

primo, della Costituzione.