Sentenza n. 211/1995

ha pronunciato la seguente SENTENZA nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 340, comma 4,

del codice di procedura penale promosso con ordinanza emessa il 28

gennaio 1994 dal Pretore di Lecce, sezione distaccata di Alessano,

nel procedimento penale a carico di Antonazzo Maurizio, iscritta al

n. 642 del registro ordinanze 1994 e pubblica nella Gazzetta

Ufficiale della Repubblica n. 44, prima serie speciale, dell'anno

1994;

Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

Udito nella camera di consiglio del 5 aprile 1995 il Giudice

relatore Mauro Ferri;

Ritenuto in fatto

1. - Il Pretore di Lecce, sezione distaccata di Alessano, con

ordinanza del 28 gennaio 1994 ha dichiarato rilevante e non

manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale

dell'articolo 340, comma 4, del codice di procedura penale -

correlato agli articoli 427, ultimo comma, e 542 del codice di

procedura penale - per violazione degli artt. 3 e 24 della

Costituzione.

Il giudicante, in sintesi, sostiene che nell'ipotesi di remissione

della querela la previsione della responsabilità del querelante per

il pagamento delle spese processuali contrasta con il principio di

eguaglianza e di ragionevolezza sancito dall'art. 3 della

Costituzione in quanto una analoga disciplina non si ritrova

nell'ambito delle altre cause estintive del reato (artt. 150 e 162

del c.p.).

La persona offesa da un reato perseguibile a querela, inoltre, si

troverebbe esposta al rischio della responsabilità patrimoniale

senza colpa alcuna; il che configurerebbe un'indebita ed

ingiustificata compressione del diritto di agire in giudizio per la

difesa dei propri diritti, ed anche "un notevole condizionamento per

l'auspicabile remissione della querela".

2. - È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei

ministri, rappresentato dall'Avvocatura generale dello Stato che ha

concluso per l'inammissibilità, o comunque per l'infondatezza, della

questione.

Rileva l'Avvocatura che lo stesso giudice a quo dà atto che nel

caso di remissione della querela l'estinzione del reato dipende dalla

volontà espressa o tacita del querelante; sarebbe pertanto

comprensibile il motivo per il quale, in ordine alle spese

processuali, il legislatore ha previsto la responsabilità del

querelante.

Né potrebbe obiettarsi che la norma impugnata contrasti con il

principio generale secondo cui va esclusa ogni responsabilità del

querelante allorché non sia a questi attribuibile alcuna

temerarietà o avventatezza nell'esercizio del diritto di querela.

Questo principio non potrebbe trovare applicazione nell'ipotesi di

remissione della querela, e cioè nel caso in cui il giudice non

entra nel merito dell'accusa ma si limita a prendere atto della

peculiare causa di estinzione del reato riconducibile alla volontà

del querelante.

Del resto, osserva l'Avvocatura, l'automaticità della

responsabilità del querelante per le spese processuali, prevista nel

comma 4 dell'art. 340 del codice di procedura penale, viene temperata

dalla previsione, contenuta nello stesso comma, secondo la quale

nell'atto di remissione può convenirsi che le spese siano in tutto o

in parte a carico del querelato.

Quanto poi all'ulteriore profilo di illegittimità costituzionale

sollevato in riferimento all'art. 24 della Costituzione, ad avviso

dell'Avvocatura non sarebbe ravvisabile alcuna compressione del

diritto di agire in giudizio dal momento che "il precetto

costituzionale di cui all'art. 24 della Costituzione risulta violato

solo quando sia imposto un onere o vengano prescelte modalità tali

da rendere impossibile o estremamente difficile l'esercizio del

diritto di difesa da parte di uno qualunque degli interessati" (Corte

costituzionale, sentenze 22 dicembre 1989, n. 568 e 9 luglio 1974, n.

214). Considerato in diritto

1. - Il Pretore di Lecce dubita della legittimità costituzionale

dell'art. 340, comma 4, del codice di procedura penale, nella parte

in cui prevede, nel caso di remissione della querela, la condanna del

remittente al pagamento delle spese processuali anche in assenza di

qualsiasi colpa a questi addebitabile nell'esercizio del diritto di

querela.

Il giudice a quo richiama la giurisprudenza di questa Corte

(sentenze nn. 423 e 180 del 1993, 29 del 1992, 52 del 1975 e 165 del

1974) in base alla quale è stata costantemente dichiarata

l'illegittimità costituzionale di norme, sia del codice previgente

che di quello attuale, che nell'ipotesi di proscioglimento

dell'imputato imponevano in ogni caso la condanna del querelante al

pagamento delle spese processuali anche senza alcuna colpa del

medesimo.

Ciò premesso, ad avviso del Pretore, anche nel caso sottoposto al

suo esame emergerebbe un'analoga situazione in quanto nessuna colpa,

in termini di leggerezza o di temerarietà, sarebbe addebitabile alle

parti lese remittenti la querela; la norma impugnata, in conseguenza,

si porrebbe in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, perché

prevede una disciplina diversa da quella vigente per tutte le altre

cause di estinzione del reato, nonché con l'art. 24 della

Costituzione, perché il rischio di una responsabilità patrimoniale

potrebbe comportare una indebita compressione del diritto di agire in

giudizio ed un notevole condizionamento in ordine alla decisione di

rimettere la querela.

2. - La questione non è fondata.

Com'è noto questa Corte ha più volte esaminato la disciplina

sulla responsabilità del querelante per le spese del procedimento,

in caso di proscioglimento dell'imputato, escludendo chiaramente ogni

ipotesi di responsabilità obiettiva fondata sul mero dato della

causalità materiale (per cui le spese ricadono sulla parte che ad

esse ha dato causa), anche in assenza di qualsiasi colpa, leggerezza

o temerarietà rimproverabile a chi abbia esercitato il diritto di

querela.

Sulla base di tale principio è stata dichiarata l'illegittimità

delle norme che imponevano in ogni caso la condanna del querelante

nell'ipotesi di proscioglimento dell'imputato conseguente a querela

contro ignoti per un reato realmente verificatosi (sentenza n. 165

del 1974), o nell'ipotesi di proscioglimento per incapacità

d'intendere e di volere (sentenza n. 52 del 1975), o perché il fatto

non costituisce reato (sentenza n. 29 del 1992), o nel caso di

proscioglimento per non aver commesso il fatto (quando risulti che

l'attribuzione del reato all'imputato non sia in alcun modo

ascrivibile a colpa del querelante: sentenza n. 180 del 1993), e,

infine, quando il proscioglimento dell'imputato è conseguente ad una

situazione di dubbio probatorio esprimibile solo nella motivazione,

ma non nel dispositivo, in ossequio al dettato di cui all'art. 530,

comma 2, del codice di procedura penale (sentenza n. 423 del 1993).

Con quest'ultima pronuncia la Corte ha chiaramente enunciato un

principio di carattere generale basato sulla considerazione di un

novero pressoché illimitato di cause dalle quali possa desumersi

l'assenza di colpa a carico del querelante, nell'esercizio del

diritto di querela, pur in caso di pieno proscioglimento

dell'imputato.

3. - Del tutto diversa è invece la fattispecie disciplinata dal

comma 4 dell'art. 340.

La remissione della querela, per quanto qui rileva, consiste in

una manifestazione di volontà con la quale la persona offesa dal

reato dichiara di non persistere nella richiesta di punizione del reo

formulata con la querela stessa; si tratta, in sostanza, di un atto

di revoca della querela che, se accettato dal querelato, fa cessare

l'azione penale iniziatasi in seguito all'esercizio del diritto di

querela, determinando, di riverbero, l'estinzione del diritto di

punire e quindi del reato. In questi termini è del tutto logico che,

cessando l'azione penale per un atto di volontà del querelante, il

costo del processo sia sopportato da chi ha reso necessaria

l'attività del giudice ed ha perciò dato occasione alla spesa per

il suo svolgimento.

Non è quindi una presunzione di colpa o di leggerezza

nell'esercizio del diritto di querela il fondamento della

responsabilità del remittente per le spese processuali - poiché

nessuna verifica sul merito dell'accusa si compie - bensì una libera

e personale scelta della persona offesa dal reato che, rendendo

inutile per la collettività ogni accertamento sui fatti denunciati,

e pertanto ingiusto ogni onere conseguente, non può che assumere su

di sé ogni responsabilità in ordine alle spese del procedimento.

La circostanza che la stessa disposizione impugnata consenta che

la regolamentazione delle spese possa essere oggetto di privato

accordo tra remittente e querelato mette in luce ancor più

chiaramente la sostanziale libertà del processo deliberativo

dell'interessato in ordine alla remissione o meno della querela, e,

nel contempo, rende paritaria, anche su questo punto, la posizione

del querelante e quella del querelato in ordine alla remissione ed

alla accettazione della medesima.

In conclusione, risulta del tutto inconfigurabile, per le

evidenziate e peculiari caratteristiche della rimessione della

querela, ogni utile raffronto, ai sensi dell'art. 3 della

Costituzione, con le altre ipotesi di estinzione del reato, così

come nessuna compressione del diritto di agire in giudizio, né alcun

condizionamento sulla remissione o meno della querela, è ravvisabile

nella disciplina posta dalla norma impugnata.