Ordinanza n. 243/1991

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 418, secondo

comma, e 419, quarto comma, del codice di procedura penale, promosso

con ordinanza emessa il 7 dicembre 1990 dal Giudice per le indagini

preliminari presso il Tribunale di Ancona nel procedimento penale a

carico di Bisani Lamberto, iscritta al n. 95 del registro ordinanze

1991 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 9,

prima serie speciale, dell'anno 1991;

Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei

Ministri;

Udito nella camera di consiglio del 22 aprile 1991 il Giudice

relatore Giuliano Vassalli;

Ritenuto che il Giudice per le indagini preliminari presso il

Tribunale di Ancona ha, con ordinanza emessa il 7 dicembre 1990,

sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 418,

secondo comma, e 419, quarto comma, del codice di procedura penale,

assumendo che "entrambi i termini (rispettivamente di giorni trenta

per celebrare l'udienza preliminare e giorni dieci per l'avviso alla

difesa della data dell'udienza) appaiono sproporzionatamente troppo

esigui e si tramutano in una inefficienza dell'udienza preliminare,

che viene intasata quantitativamente e qualitativamente da un carico

eccessivo di processi che snaturano la funzione di filtro selettore e

di deflazione dibattimentale assegnata alla udienza stessa dal

legislatore, violando l'art. 418 comma 2 l'art. 97 Cost. e l'art. 419

comma 4 l'art. 24 Cost. sul diritto di difesa, che compete in egual

misura a tutte le parti, pubbliche o private che siano, essendo tra

l'altro il difensore di ufficio ulteriormente penalizzato rispetto al

difensore di fiducia per la causale specificamente indicata

all'odierna udienza dalla parte";

che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,

rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato,

svolgendo argomentazioni estranee al presente giudizio;

Considerato che con entrambe le questioni il giudice a quo si

limita a prospettare genericamente la eccessiva brevità dei termini

stabiliti dalle norme denunciate richiedendo a questa Corte una

inammissibile pronuncia additiva che provveda a rideterminarne la

durata, così sostituendosi integralmente nelle scelte che vanno

riservate al legislatore;

che la questione relativa all'art. 418, secondo comma, del

codice di procedura penale difetta, altresì, del requisito della

rilevanza, giacché la questione stessa è stata sollevata "all'esito

della udienza preliminare" e, quindi, in uno stadio in cui la

decisione di questa Corte risulterebbe del tutto priva di influenza

nel giudizio a quo, avendo il rimettente già fatto applicazione

della norma denunciata allorché ha fissato con decreto la data della

udienza, giunta, ormai, al suo epilogo;

che, di conseguenza, entrambe le questioni debbono essere

dichiarate manifestamente inammissibili;

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.

87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti

alla Corte costituzionale;