Ordinanza n. 286/2002

ha pronunciato la seguente Ordinanza nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 263 del codice

di procedura penale, promosso con ordinanza emessa il 15 maggio 2001

dal Tribunale sez. per il riesame di Palermo sull'appello proposto da

B.F., iscritta al n. 828 del registro ordinanze 2001 e pubblicata

nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 42, 1ª serie speciale,

dell'anno 2001.

Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

Udito nella camera di consiglio del 10 aprile 2002 il giudice

relatore Giovanni Maria Flick.

Ritenuto che con ordinanza emessa il 15 maggio 2001, il Tribunale

di Palermo ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della

Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 263

del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede che,

dopo la chiusura delle indagini preliminari e fino al passaggio in

giudicato della sentenza o del decreto di condanna, gli interessati

possano proporre opposizione avverso l'ordinanza di rigetto

dell'istanza di restituzione di cose sottoposte a sequestro

probatorio "innanzi al medesimo giudice a norma dell'art. 127 cod.

proc. pen.";

che il giudice a quo premette di essere chiamato a

pronunciare sull'appello proposto dall'imputato avverso l'ordinanza

con la quale, dopo la chiusura delle indagini preliminari, il giudice

competente aveva respinto l'istanza di restituzione di beni oggetto

di sequestro probatorio;

che il rimettente rileva come l'impugnazione dovrebbe essere

dichiarata inammissibile, dato che nessuna norma prevede l'appello al

"tribunale della libertà" contro i provvedimenti in materia di

restituzione di cose sottoposte a sequestro probatorio (e ciò a

differenza che per il sequestro preventivo, ex art. 322-bis cod.

proc. pen.);

che i predetti provvedimenti, d'altro canto, ove pronunciati

(come nella specie) dopo la chiusura delle indagini preliminari e

prima del passaggio in giudicato della sentenza o del decreto penale

di condanna, non sarebbero neppure impugnabili - secondo

l'orientamento giurisprudenziale al quale il giudice a quo dichiara

di aderire - tramite il diverso rimedio dell'opposizione;

che la norma impugnata determinerebbe, peraltro, sotto tale

profilo, una ingiustificata disparità di trattamento fra il soggetto

che chiede la restituzione nell'arco temporale dianzi indicato ed il

soggetto che formula la medesima istanza nella fase delle indagini

preliminari, ovvero dopo il passaggio in giudicato della sentenza:

ipotesi, queste ultime, nelle quali i commi 5 e 6 dell'art. 263 cod.

proc. pen. consentono viceversa all'interessato di proporre

opposizione avverso il provvedimento di rigetto (adottato,

rispettivamente, dal pubblico ministero e dal giudice

dell'esecuzione), sia pure con diverse procedure di tipo camerale;

che ne deriverebbe anche una violazione del diritto di

difesa, venendo negata all'interessato quella facoltà di sostenere

la propria istanza di restituzione mediante proposizione di gravame,

che gli è riconosciuta, invece, tanto nella fase delle indagini

preliminari che dopo il passaggio in giudicato della sentenza;

che la piena conformità ai parametri costituzionali del

procedimento di restituzione delle cose sequestrate resterebbe di

contro assicurata - ad avviso del rimettente - ove venisse attribuita

all'interessato, nell'ipotesi in questione, la facoltà di proporre

opposizione dinanzi al medesimo giudice che ha adottato il

provvedimento di rigetto, con applicazione della procedura camerale

prevista dall'art. 127 cod. proc. pen;

che la questione - secondo il rimettente - sarebbe altresì

rilevante nel giudizio a quo giacché, in caso di suo accoglimento,

l'impugnazione proposta, anziché essere dichiarata "meramente

inammissibile, potrebbe essere riqualificata e trasmessa, ai sensi

del comma 5 dell'art. 568 cod. proc. pen., al giudice competente, per

il giudizio di opposizione";

che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il

Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso

dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia

dichiarata inammissibile o infondata.

Considerato che - conformemente a quanto già affermato da questa

Corte in riferimento a quesiti di costituzionalità del tutto

analoghi (cfr. ordinanza n. 409 del 2001) - la questione sollevata

dal Tribunale di Palermo risulta affatto irrilevante nel procedimento

a quo;

che il Tribunale rimettente risulta infatti investito

dell'appello de libertate erroneamente proposto - secondo il modello

stabilito dall'art. 322-bis cod. proc. pen. in rapporto al solo

sequestro preventivo - avverso il provvedimento di rigetto

dell'istanza di restituzione di beni sottoposti a sequestro

probatorio: appello che - come lo stesso giudice a quo non dubita -

è da ritenere dunque inammissibile;

che, d'altro canto, la sentenza additiva invocata dal

rimettente non varrebbe a devolvere al rimettente medesimo la

cognizione del gravame, ma introdurrebbe una nuova figura di

"opposizione" davanti ad un diverso, e cioè allo stesso giudice che

ha adottato il provvedimento reiettivo dell'istanza di restituzione;

che, pertanto, il quesito di costituzionalità verte su norma

della quale il giudice a quo non è e non sarebbe comunque chiamato a

fare applicazione;

che è inconferente, in senso contrario, il rilievo del

rimettente, secondo il quale, nel caso di accoglimento della

questione, il tribunale - anziché limitarsi alla semplice

declaratoria di inammissibilità dell'appello - potrebbe

"riqualificare" l'impugnazione come "opposizione", trasmettendo gli

atti al giudice competente: giacché l'epilogo sarebbe comunque

l'inapplicabilità della norma impugnata da parte del giudice a quo;

che la questione va dunque dichiarata manifestamente

inammissibile.

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,

n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi

davanti alla Corte costituzionale.