Sentenza n. 29/1998

ha pronunciato la seguente Sentenza nei giudizi promossi con ricorsi delle regioni Puglia e Lombardia

notificati l'11 aprile 1997, depositati in cancelleria il 29

successivo, per conflitti di attribuzione sorti a seguito delle

decisioni della Corte costituzionale nn. 17, 18, 19, 20 e 24 del

1997, con le quali sono stati, rispettivamente, dichiarati

inammissibili i referendum in materia: a) di istituzione e

riordinamento del Ministero della sanità; b) di funzioni statali di

indirizzo e coordinamento; c) di limiti alle attività promozionali

delle regioni all'estero nelle materie di loro spettanza; d) di

partecipazione delle regioni alle attività dell'Unione europea; e)

di poteri di direttiva dello Stato sulle funzioni amministrative

statali delegate alle regioni, ed iscritti ai nn. 15, 16, 17, 18, 19,

20, 21, 22, 23 e 24 del registro conflitti 1997;

Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei

Ministri;

Udito nell'udienza pubblica del 25 novembre 1997 il giudice

relatore Cesare Mirabelli;

Uditi gli avvocati Beniamino Caravita di Toritto per le regioni

Puglia e Lombardia, Giovanni Motzo per la regione Lombardia e

l'avvocato dello Stato Carlo Salimei per il Presidente del Consiglio

dei Ministri.

Ritenuto in fatto

1.1. - Con due ricorsi di identico contenuto, notificati l'11

aprile 1997, le regioni Puglia e Lombardia hanno proposto conflitto

di attribuzione nei confronti del Presidente del Consiglio dei

Ministri (reg. confl., rispettivamente n. 15 e 16 del 1997) chiedendo

l'annullamento, in tutto o nella sola parte motiva, della sentenza

della Corte costituzionale n. 17, depositata il 10 febbraio 1997, con

la quale è stata dichiarata inammissibile la richiesta di referendum

popolare, proposto dalle ricorrenti, per l'abrogazione di atti

legislativi concernenti l'istituzione ed il riordinamento del

Ministero della sanità. Le regioni chiedono che si dichiari che non

spetta allo Stato, e per esso alla Corte costituzionale, accertare,

nell'ambito del giudizio di ammissibilità del referendum abrogativo,

l'esistenza di principi costituzionali fondamentali, ovvero di loro

corollari impliciti, che determinano l'effetto dell'immodificabilità

di leggi ordinarie o di disposizioni di rango costituzionale

attualmente vigenti, in quanto recanti l'unico possibile contenuto

attuativo di detti principi costituzionali.

Le ricorrenti premettono che i Consigli regionali della Calabria,

della Lombardia, del Piemonte, della Puglia, della Toscana, della

Valle d'Aosta e del Veneto hanno presentato richiesta di referendum

popolare abrogativo della legge 13 marzo 1958, n. 296 (Costituzione

del Ministero della sanità) e del d.lgs. 30 giugno 1993, n. 266

(Riordinamento del Ministero della sanità, a norma dell'art. 1,

comma 1, lettera h), della legge 23 ottobre 1992, n. 421); la

richiesta, dichiarata legittima dall'Ufficio centrale per il

referendum costituito presso la Corte di cassazione, è stata poi

dichiarata inammissibile dalla Corte costituzionale con la sentenza

che dà origine al conflitto.

L'atto denunciato come lesivo della sfera di attribuzioni garantita

alle regioni sarebbe stato posto in essere dalla Corte costituzionale

nell'esercizio della sua funzione statale di controllo di

ammissibilità della richiesta referendaria. Secondo il principio di

legittimità costituzionale, che regge il nostro ordinamento, contro

questa decisione della Corte, come contro ogni altro atto posto in

essere da un organo che fa riferimento all'ordinamento statale e leda

la sfera di attribuzione regionale, dovrebbe essere ammissibile il

rimedio del conflitto di attribuzione. La legittimazione processuale,

trattandosi di conflitto proposto nei confronti di un atto della

Corte quale organo dello Stato, spetterebbe al Presidente del

Consiglio dei Ministri, secondo una regola stabilita espressamente

per la legittimazione attiva, quando i conflitti di attribuzione sono

proposti dallo Stato (art. 39, primo comma, della legge 11 marzo

1953, n. 87), ma che varrebbe anche quando il conflitto è proposto

dalle regioni nei confronti dello Stato.

Le ricorrenti sostengono che la motivazione della sentenza che ha

dichiarato inammissibile la richiesta di referendum, affermando che

l'abrogazione delle disposizioni concernenti l'istituzione ed il

riordinamento del Ministero della sanità avrebbe comportato la

totale e non consentita estromissione dell'amministrazione statale

dalla materia sanitaria, abbia determinato il disconoscimento della

sfera di attribuzioni, riservata dalla Costituzione alle regioni

(artt. 5, 71, 75, 121, 134 e 138), di partecipare alla determinazione

della volontà normativa statale, non solo nella forma referendaria,

ma anche in quella legislativa, ordinaria e costituzionale, ed abbia

così determinato una contrazione ed una menomazione della posizione

che la Costituzione garantisce alle regioni nei confronti dello

Stato.

Ad avviso delle ricorrenti, la Corte costituzionale, esorbitando

dall'ambito dell'esercizio del potere ad essa attribuito di

controllare l'ammissibilità della richiesta referendaria, avrebbe

manifestato, in nome dell'ordinamento statale, un'intenzione lesiva,

attuale e non meramente congetturale, volta al disconoscimento ed

alla conseguente compressione delle attribuzioni regionali

costituzionalmente garantite circa il potere di partecipazione

regionale alla determinazione della volontà statale; potere

costituzionalmente garantito entro i limiti di legittimità

costituzionalmente previsti e che si fonda sulla piena libertà

regionale di determinare, nella propria autonomia politica, il

contenuto della proposta normativa che si voglia introdurre

nell'ordinamento giuridico statale.

La dichiarazione di inammissibilità del quesito referendario in

base alla considerazione che la proposta regionale coinvolgerebbe

funzioni amministrative costituzionalmente necessarie, la cui

indefettibile persistenza nell'ordinamento è stata dedotta dall'art.

32, primo comma, della Costituzione, avrebbe configurato un

inammissibile irrigidimento dell'assetto costituzionale italiano, a

causa della individuazione di limiti che impediscono la

partecipazione regionale alle attività statali mediante l'iniziativa

referendaria, e che non potrebbero essere oltrepassati, non solo

dall'iniziativa referendaria o legislativa regionale, ma anche dallo

stesso legislatore statale ordinario e costituzionale.

Le regioni ricorrenti riconoscono che rientra tra i compiti della

Corte individuare i principi costituzionali immodificabili (sentenza

n. 1146 del 1988); ma ritengono che la loro enunciazione nel giudizio

di ammissibilità del referendum rischierebbe di trasformare il

controllo interno al procedimento referendario in un autonomo

procedimento dichiarativo, in via generale ed astratta,

dell'esistenza di principi costituzionali impliciti, che la Corte

ricercherebbe senza alcuna preventiva delimitazione dei parametri del

giudizio, con il rischio di sconfinamenti non bilanciati da un

sistema di contropoteri politici ed istituzionali.

1.2. - In entrambi i giudizi si è costituito il Presidente del

Consiglio dei Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura

generale dello Stato, chiedendo che i ricorsi siano dichiarati

inammissibili o, in subordine, rigettati, giacché spetta alla Corte,

nell'ambito del giudizio di ammissibilità del referendum abrogativo,

accertare se la normativa conseguente all'abrogazione contrasti con

le norme ed i principi sanciti dalla Costituzione.

L'Avvocatura sottolinea che i conflitti di attribuzione sarebbero

stati proposti per censurare il modo nel quale si è concretamente

esplicata la giurisdizione propria della Corte e si risolverebbero

chiaramente ed inequivocabilmente in un inammissibile mezzo di

gravame della sentenza, esplicitamente escluso dall'art. 137, terzo

comma, della Costituzione. Le regioni, difatti, non contestano che

alla Corte spetti il potere di controllare l'ammissibilità delle

richieste di referendum abrogativo sotto il profilo della

compatibilità con le norme costituzionali, né che tale giudizio

abbia per parametro non solo i limiti generali posti dall'art. 75

della Costituzione ai referendum abrogativi, ma che possa e debba

estendersi anche alle altre norme costituzionali. Le ricorrenti

contestano, invece, che quelli enunciati dalla Corte siano principi

costituzionali e non, piuttosto, mere scelte discrezionali del

legislatore ordinario.

Nel merito i conflitti sarebbero comunque infondati, giacché la

deliberazione popolare abrogativa per definizione produce diritto e

dà luogo ad un atto avente forza di legge ordinaria. Sarebbe,

quindi, coerente con i principi del nostro ordinamento che il

controllo di costituzionalità demandato alla Corte, in via

preventiva, sulla richiesta di referendum sia in tutto analogo a

quello che alla stessa compete, in via successiva, sugli altri atti

aventi forza di legge ordinaria, e tenda non solo a verificare che la

richiesta non contrasti con i divieti espliciti posti dalla

Costituzione al procedimento referendario, ma sia anche diretto a

valutare se l'effetto abrogativo produca discipline viziate da

contrasto con i principi sanciti dalle altre norme costituzionali.

La verifica di costituzionalità, che compete alla Corte, non

produrrebbe, inoltre, le conseguenze aberranti delineate dalle

regioni, giacché da essa non nasce la immodificabilità delle leggi

ordinarie né un limite al legislatore costituzionale.

2.1. - Con due ricorsi di identico contenuto, notificati l'11

aprile 1997, le regioni Puglia e Lombardia hanno sollevato conflitti

di attribuzione nei confronti del Presidente del Consiglio dei

Ministri (reg. confl., rispettivamente n. 17 e 18 del 1997), ed hanno

chiesto - con argomentazioni e conclusioni analoghe a quelle proposte

con i ricorsi sopra indicati al punto

1.1. - l'annullamento, in tutto

o nella sola parte motiva, della sentenza della Corte costituzionale

n. 18, depositata il 10 febbraio 1997, con la quale è stata

dichiarata inammissibile la richiesta di referendum popolare per

l'abrogazione di disposizioni legislative in materia di funzioni

statali di indirizzo e coordinamento, proposto dalle ricorrenti

unitamente alle regioni Calabria, Piemonte, Toscana, Valle d'Aosta e

Veneto e concernente alcune disposizioni della legge 22 luglio 1975,

n. 382, del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, della legge 23 agosto

1988, n. 400 e della legge 12 gennaio 1991, n. 13.

2.2. - In entrambi i giudizi si è costituito il Presidente del

Consiglio dei Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura

generale dello Stato, chiedendo, con argomentazioni e conclusioni

analoghe a quelle già enunciate al punto 1.2., che i ricorsi siano

dichiarati inammissibili o, in subordine, rigettati.

3.1. - Con due ricorsi di identico contenuto, notificati l'11

aprile 1997, le regioni Puglia e Lombardia hanno sollevato conflitti

di attribuzione nei confronti del Presidente del Consiglio dei

Ministri (reg. confl., rispettivamente n. 19 e 20 del 1997),

chiedendo anche in questo caso l'annullamento, in tutto o nella sola

parte motiva, della sentenza della Corte costituzionale n. 19,

depositata il 10 febbraio 1997, con la quale è stata dichiarata

inammissibile la richiesta di referendum popolare in tema di limiti

alle attività promozionali delle regioni all'estero nelle materie di

loro spettanza, proposto dalle ricorrenti unitamente alle regioni

Calabria, Piemonte, Toscana, Valle d'Aosta e Veneto e concernente

l'abrogazione di una parte dell'art. 4 del d.P.R. 24 luglio 1977, n.

616.

La sentenza che dà origine al conflitto ha ritenuto che la ratio

ispiratrice del quesito referendario non sia la sostituzione di un

modello di coordinamento con altro diverso ed equivalente dal punto

di vista della concretizzazione del principio di leale cooperazione,

bensì l'eliminazione in radice di ogni forma di coordinamento fra

Stato e regioni in materia di attività promozionali all'estero,

sicché il referendum tenderebbe a colpire inammissibilmente il

principio di leale cooperazione, che trova il suo diretto fondamento

nell'art. 5 della Costituzione.

A sostegno dei ricorsi le regioni propongono argomenti analoghi a

quelli sopra esposti al punto 1.1.

3.2. - In entrambi i giudizi si è costituito il Presidente del

Consiglio dei Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura

generale dello Stato, chiedendo che la Corte dichiari inammissibili

o, in subordine, rigetti i ricorsi.

A sostegno di tali conclusioni, l'Avvocatura enuncia i medesimi

argomenti sopra esposti al punto 1.2.

4.1. - Con due ricorsi di identico contenuto, notificati l'11

aprile 1997, le regioni Puglia e Lombardia hanno proposto conflitto

di attribuzione nei confronti del Presidente del Consiglio dei

Ministri (reg. confl., rispettivamente n. 21 e 22 del 1997),

chiedendo anche in questo caso l'annullamento, in tutto o nella sola

parte motiva, della sentenza della Corte costituzionale n. 20

depositata il 10 febbraio 1997, con la quale è stata dichiarata

inammissibile la richiesta di referendum popolare in materia di

partecipazione delle regioni alle attività dell'Unione europea,

proposto dalle ricorrenti unitamente alle regioni Calabria, Piemonte,

Valle d'Aosta e Veneto per abrogare alcune disposizioni (o parti di

disposizioni) del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616 e della legge 9 marzo

1989, n. 86.

La sentenza che dà origine al conflitto ha ritenuto che la ratio

della richiesta di abrogazione consisterebbe nella completa rimozione

di funzioni che lo Stato è chiamato ad esercitare nei rapporti con

la comunità europea; funzioni che possono essere diversamente

disciplinate in direzione di una più consistente valorizzazione del

principio autonomistico, ma che non possono essere fatte

definitivamente tacere, ostandovi il principio di unità ed

indivisibilità della Repubblica, sancito dall'art. 5 della

Costituzione.

A sostegno dei ricorsi le regioni propongono argomenti analoghi a

quelli sopra esposti al punto 1.1.

4.2. - In entrambi i giudizi si è costituito il Presidente del

Consiglio dei Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura

generale dello Stato, chiedendo che la Corte dichiari inammissibili

o, in subordine, respinga i ricorsi.

A sostegno di tali conclusioni, l'Avvocatura enuncia i medesimi

argomenti sopra esposti al punto 1.2.

5.1. - Con due ricorsi di identico contenuto, notificati l'11

aprile 1997, le regioni Puglia e Lombardia hanno proposto conflitto

di attribuzione nei confronti del Presidente del Consiglio dei

Ministri (reg. confl., rispettivamente n. 23 e 24 del 1997),

chiedendo - con argomentazioni e conclusioni analoghe a quelle

proposte con i ricorsi sopra indicati al punto

1.1. - l'annullamento,

in tutto o nella sola parte motiva, della sentenza della Corte

costituzionale n. 24, depositata il 10 febbraio 1997, con la quale è

stata dichiarata inammissibile la richiesta di referendum popolare in

materia di poteri di direttiva dello Stato sulle funzioni

amministrative statali delegate alle regioni, promosso dalle

ricorrenti unitamente alle regioni Calabria, Piemonte, Valle d'Aosta

e Veneto, per l'abrogazione parziale dell'art. 4, terzo comma, del

d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616.

La sentenza che ha dato luogo al conflitto considera a contenuto

costituzionalmente vincolato la disposizione che prevede che il

Governo impartisca direttive per l'esercizio delle funzioni delegate

alle regioni, che sono tenute ad osservarle.

Ad avviso delle ricorrenti, anche in questo caso la Corte

costituzionale avrebbe promosso una scelta discrezionale del

legislatore al rango di principio costituzionale fondamentale,

sconfinando dal suo ruolo di giudice costituzionale ed impedendo alla

regione di esercitare una sua attribuzione costituzionalmente

garantita. Se esistesse una norma o un principio, implicito nel

sistema costituzionale, in base al quale lo Stato-delegante ha sempre

la possibilità di indirizzare l'esercizio delle attività

amministrative delegate alle regioni, sarebbe impedito lo stesso

ricorso ad una delega di tipo devolutivo, e lo Stato sarebbe

costretto a fare uso di una delegazione amministrativa nel senso più

restrittivo secondo una nozione ormai superata e inapplicabile ai

rapporti tra Stato e regioni.

5.2. - In entrambi i giudizi si è costituito il Presidente del

Consiglio dei Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura

generale dello Stato, chiedendo che la Corte dichiari inammissibili

o, in subordine, respinga i ricorsi.

A sostegno di tali conclusioni, l'Avvocatura enuncia i medesimi

argomenti già esposti al punto 1.2.

6. - In prossimità dell'udienza le regioni Puglia e Lombardia

hanno presentato, in ciascuno dei giudizi, separate memorie di

analogo contenuto.

Le ricorrenti affermano che le iniziative referendarie, inserite in

un contesto di profonde spinte all'innovazione, hanno comunque

portato all'abrogazione delle norme sottoposte a referendum o ad una

loro modifica ad opera del Parlamento. Le regioni avrebbero così

anticipato iniziative che lo stesso Parlamento ha poi materializzato

in disposizioni di legge e, attraverso la Commissione parlamentare

per le riforme costituzionali, in potenziali norme della

Costituzione.

Nel sollevare i conflitti, le regioni non avrebbero mirato ad

ottenere un ripensamento della Corte al fine di sottoporre al voto

popolare i quesiti referendari, come sarebbe dimostrato dal fatto che

non è stata presentata istanza di sospensiva. Le regioni

intenderebbero, piuttosto, evitare il rischio che le considerazioni

svolte dalla Corte in ordine ai principi costituzionali possano

frenare il processo di attuazione di forme più avanzate di assetto

dei rapporti Stato-regioni.

Le ricorrenti affermano di voler difendere il principio secondo cui

l'ambito del giudizio di ammissibilità dei referendum sarebbe

diverso da quello di costituzionalità e contestano che il controllo

di costituzionalità demandato alla Corte in via preventiva sulla

richiesta di referendum abrogativo sia analogo a quello che alla

stessa compete, in via successiva, sugli atti aventi forza di legge

ordinaria, giacché non spetterebbe alla Corte verificare se

l'eventuale effetto abrogativo, totale o parziale, di norme produca

discipline viziate da contrasto con i principi sanciti da altre norme

costituzionali.

7. - All'udienza pubblica del 25 novembre 1997 le regioni

ricorrenti, pur ribadendo le argomentazioni già svolte, hanno

chiesto di rinviare la decisione dei conflitti di attribuzione ad una

data successiva a quella di approvazione ed entrata in vigore della

parte II della Costituzione, all'esito della procedura di revisione

prevista dalla legge costituzionale 24 gennaio 1997, n. 1, in

considerazione delle profonde modifiche già introdotte nel testo del

progetto di riforma licenziato dalla Commissione parlamentare per le

riforme costituzionali.

In via subordinata, le ricorrenti hanno chiesto che sia dichiarata

la cessazione della materia del contendere per i conflitti in tema di

indirizzo e coordinamento, direttive sulle funzioni delegate,

attività promozionali delle regioni all'estero, partecipazioni delle

regioni alle decisioni ed attività di attuazione comunitaria, a

seguito delle modifiche introdotte dall'art. 8 della legge 15 marzo

1997, n. 59 e, in subordine alla richiesta di rinvio, hanno

dichiarato di rinunziare al conflitto sulla decisione di

inammissibilità in materia di sanità.

8. - L'Avvocatura dello Stato, ribadendo le argomentazioni già

svolte, ha insistito per l'inammissibilità di tutti i ricorsi ed in

subordine per il rigetto, opponendosi alla richiesta di rinvio della

decisione. Considerato in diritto

1. - I conflitti di attribuzione sollevati dalle regioni Puglia

(reg. confl. nn. 15, 17, 19, 21 e 23 del 1997) e Lombardia (reg.

confl. nn. 16, 18, 20, 22 e 24 del 1997) investono cinque sentenze

della Corte costituzionale con le quali sono state dichiarate

inammissibili altrettante richieste di referendum popolare, proposti

dalle ricorrenti unitamente alle regioni Calabria, Piemonte, Toscana,

Valle d'Aosta e Veneto. Le lesioni della sfera di competenze

regionali, costituzionalmente garantite, sarebbero state arrecate:

dalla sentenza n. 17 del 1997, con la quale è stata dichiarata

inammissibile la richiesta di referendum per l'abrogazione di atti

legislativi concernenti il riordinamento del Ministero della sanità

(legge 13 marzo 1958, n. 296 e d.lgs. 30 giugno 1993, n. 266); dalla

sentenza n. 18 del 1997, con la quale è stata dichiarata

inammissibile la richiesta di referendum per l'abrogazione di

disposizioni legislative in materia di funzioni statali di indirizzo

e coordinamento (alcune disposizioni della legge 22 luglio 1975, n.

382, del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, della legge 23 agosto 1988,

n. 400 e della legge 12 gennaio 1991, n. 13); dalla sentenza n. 19

del 1997, con la quale è stata dichiarata inammissibile la richiesta

di referendum in tema di limiti alle attività promozionali

all'estero delle regioni nelle materie di loro spettanza (abrogazione

di una parte dell'art. 4 del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616); dalla

sentenza n. 20 del 1997, con la quale è stata dichiarata

inammissibile la richiesta di referendum in materia di partecipazione

delle regioni alle attività dell'Unione europea (abrogazione di

alcune disposizioni del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, e della legge

9 marzo 1989, n. 86); dalla sentenza n. 24 del 1997, con la quale è

stata dichiarata inammissibile la richiesta di referendum in materia

di poteri di direttiva dello Stato sulle funzioni amministrative

statali delegate alle regioni (abrogazione parziale dell'art. 4,

terzo comma, del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616).

Le ricorrenti chiedono l'annullamento, in tutto o nella sola parte

motiva, delle sentenze denunciate, giacché esse, quali atti di un

organo appartenente all'ordinamento statale, avrebbero prodotto una

lesione della sfera di competenza che la Costituzione garantisce alle

regioni nei confronti dello Stato. Ad avviso delle ricorrenti,

difatti, le decisioni della Corte costituzionale, sviando dall'ambito

del controllo di ammissibilità dei referendum, avrebbero individuato

in una sede impropria principi costituzionali fondamentali, tali da

porre un limite alla partecipazione regionale alle attività statali

mediante l'iniziativa referendaria o legislativa. Inoltre

l'individuazione di principi costituzionali immodificabili

determinerebbe un irrigidimento del sistema, che rischierebbe di

vincolare la stessa revisione costituzionale.

2. - Tutti i ricorsi propongono analoghe conclusioni e si basano su

argomentazioni pressoché identiche. I relativi giudizi sono

evidentemente connessi e possono essere riuniti per essere decisi con

unica pronuncia.

3. - Preliminare rispetto ad ogni valutazione di merito, come pure

rispetto al rinvio della decisione richiesto in udienza dalle

ricorrenti, è l'esame dell'eccezione, proposta dall'Avvocatura dello

Stato, di inammissibilità dei ricorsi, perché essi si

risolverebbero in un mezzo di gravame esplicitamente escluso

dall'art. 137, terzo comma, della Costituzione delle sentenze, della

Corte costituzionale in ordine alle quali sono stati proposti i

conflitti di attribuzione.

L'eccezione è fondata.

La Costituzione, nello stabilire che contro le decisioni della

Corte costituzionale non è ammessa alcuna impugnazione (art. 137,

terzo comma), preclude in modo assoluto ogni tipo di gravame diretto

a contrastare, annullare o riformare, in tutto o in parte, le

decisioni della Corte.

L'espressa esclusione di qualsiasi impugnazione, in coerenza con la

natura della Corte costituzionale e con il carattere delle sue

pronunce, pone una regola generale, priva di eccezioni, che non si

limita ad interdire gravami devoluti ad altri giudici, giacché non

è configurabile un giudizio superiore rispetto a quello dell'unico

organo di giurisdizione costituzionale, ma impedisce anche il ricorso

alla stessa Corte contro le decisioni che essa ha emesso.

L'esclusione riguarda qualsiasi tipo di impugnazione, qualunque sia

lo strumento con il quale è richiesto il sindacato sulle decisioni

della Corte costituzionale. Rimane così inibita ogni domanda diretta

ad incidere su di una sentenza pronunciata dalla Corte e proposta per

ottenerne l'annullamento o la riforma, anche solo nella motivazione,

ovvero ad eliderne gli effetti.

I ricorsi delle regioni Puglia e Lombardia, che chiedono

l'annullamento, in tutto o in parte, delle sentenze che hanno

dichiarato inammissibili le loro richieste di referendum popolare, si

dimostrano diretti a censurare il modo in cui si è concretamente

esplicata la giurisdizione della Corte (cfr. ordinanza n. 77 del

1981), e sostanzialmente propongono, nelle forme del conflitto di

attribuzione, una impugnazione delle sentenze della Corte, esclusa

dalla Costituzione. I ricorsi sono, pertanto, inammissibili.