Sentenza n. 3/1962

ha pronunciato la seguente SENTENZA nel giudizio promosso dal Presidente del Consiglio dei Ministri con

ricorso notificato il 14 giugno 1961, depositato nella cancelleria

della Corte costituzionale il 17 successivo ed iscritto al n. 8 del

Registro ricorsi 1961, per conflitto di attribuzione tra lo Stato e la

Regione siciliana, sorto a seguito del decreto del Presidente della

Regione siciliana del 31 maggio 1961, n. 36-A, contenente modifiche al

regolamento sull'esercizio in Taormina delle attività della Società

"A' Zagara"

Udita nell'udienza pubblica del 20 dicembre 1961 la relazione del

Giudice Antonio Manca;

udito il sostituto avvocato generale dello Stato Giuseppe

Guglielmi, per il Presidente del Consiglio dei Ministri.

Ritenuto in fatto :

Con decreto del Presidente della Regione siciliana del 31 maggio

1961, n. 36-A (pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Regione del 6

giugno 1961, n. 26) sono state apportate modificazioni al regolamento

circa l'esercizio, in Taormina, delle attività della Società "A'

Zagara", allegato al decreto dell'Assessore per il turismo e lo

spettacolo del 27 aprile 1949, n. 1 (pubblicato nella Gazzetta

Ufficiale della Regione del 30 aprile 1949, n. 19). Questo decreto

autorizzava l'Ente turistico alberghiero della Libia (E.T.A.L.) ad

esercitare in Sicilia gestioni alberghiere ed altre attività

turistiche.

Con le accennate modificazioni si stabiliva tra l'altro (art. 1)

che la costruzione, l'attrezzatura e l'arredamento del Kursaal e

dell'annesso albergo dovevano essere completati, a spese della Società

"A' Zagara", entro tre anni dalla comunicazione del decreto, e che

l'esercizio delle attività previste dal decreto assessoriale

dell'aprile 1949, doveva essere iniziato entro 120 giorni, pure

decorrenti dalla comunicazione del decreto anzidetto. Si stabilivano,

inoltre, alcune modalità circa l'esercizio del giuoco d'azzardo e le

percentuali da corrispondersi dalla Società alla Regione ed ai Comuni

di Messina e di Taormina.

Con ricorso del 10 giugno 1961, notificato il 14 e depositato il 17

giugno, il Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato

dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato, per conflitto di

attribuzione, il decreto del Presidente della Regione sopra indicato.

Ha chiesto, in via preliminare, che se ne sospendesse la esecuzione e,

nel merito, che si dichiarasse che la Regione non ha competenza in

materia di giuoco d'azzardo, annullandosi per conseguenza il decreto

stesso.

La discussione relativa alla richiesta di sospensione fu fissata

per la camera di consiglio del 5 luglio 1961.

La Regione, rappresentata dall'avvocato Giuseppe Guarino, si è

costituita il 1 luglio 1961, depositando, oltre alle deduzioni, anche

copia autentica di un successivo decreto emesso dal Presidente della

Regione il 20 giugno 1961, con il quale si annullava, con effetto dal

giorno della emanazione, il precedente decreto del 31 maggio 1961.

Nelle deduzioni la difesa della Regione, richiamandosi alla

giurisprudenza di questa Corte (sentenza n. 74 del 1960) concludeva, in

relazione al decreto del 20 giugno 1961, perché fosse dichiarata

cessata la materia del contendere, e che, comunque, fosse respinto il

ricorso e la domanda di sospensione.

La causa fu rinviata all'udienza odierna per la discussione del

ricorso.

Nelle note depositate il 7 dicembre 1961, l'Avvocatura dello Stato

sostiene che non potrebbe dichiararsi cessata la materia del

contendere. Tale causa di estinzione non sarebbe consentita né in base

all'art. 38 della legge 11 marzo 1953, n. 87, che stabilisce il modo

con cui deve essere definito il giudizio per conflitto di attribuzione,

e neppure dall'art. 27 delle Norme integrative, in quanto dispone che,

nei giudizi davanti a questa Corte, soltanto la rinunzia al ricorso,

qualora sia accettata da tutte le parti, estingue il processo.

Aggiunge, inoltre, che la materia del contendere non potrebbe

dichiararsi cessata anche perché il decreto di annullamento del

Presidente della Regione avrebbe bensì eliminato il precedente

decreto, ma non conterrebbe un esplicito riconoscimento del difetto di

potere della Regione. Ora, secondo la difesa dello Stato l'emanazione

dell'atto da parte di un organo costituzionale legittima

l'impugnazione, da parte di un altro organo che sostiene la invasione

della propria sfera di competenza, ma per la risoluzione del conflitto

non sarebbe necessario che l'atto sussista e conservi la sua efficacia

dopo che il ricorso è stato proposto e fino alla decisione del

medesimo. Considerato in diritto :

1. - La difesa dello Stato, anche nell'attuale controversia, deduce

che nei giudizi per conflitto di attribuzione non si possa dichiarare

cessata la materia del contendere. Vi osterebbero, si assume, le

disposizioni dell'art. 27, ultimo comma, delle Norme integrative e

dell'art. 38 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

Per quanto riguarda, peraltro, l'ultimo comma dell'art. 27

(relativo ai conflitti di attribuzione), con la sentenza di questa

Corte n. 74 del 1960, si è già rilevato che la rinunzia cui esso si

riferisce incide esclusivamente sul processo e, qualora sia accettata,

ne produce l'estinzione, mentre la dichiarazione che è cessata la

materia del contendere costituisce pronunzia attinente all'oggetto

della controversia, e perciò non trova impedimento nella norma citata.

Né, d'altra parte, la formulazione letterale di questa (che

riproduce quella dell'art. 25, ultima parte, riguardante i giudizi di

legittimità costituzionale proposti in via principale), in quanto non

ammette altra causa di estinzione del processo diversa dalla rinunzia,

contrasta con tale interpretazione, come insiste nel rilevare

l'Avvocatura dello Stato.

La norma, infatti, deve essere intesa come temperamento del divieto

contenuto nel precedente art. 22, relativo ai giudizi di legittimità

costituzionale promossi in via incidentale, e che esclude, dato il

carattere particolare di tali giudizi, più volte posto in luce dalla

giurisprudenza di questa Corte, che in essi possano applicarsi gli

istituti processuali della sospensione, della interruzione e

dell'estinzione, neppure quando, per qualsiasi causa, sia venuto a

cessare il giudizio rimasto sospeso davanti all'Autorità

giurisdizionale. Temperamento che si spiega e si giustifica con la

considerazione che i giudizi di legittimità costituzionale in via

principale e quelli per conflitto di attribuzione sono promossi

soltanto su istanza degli organi costituzionalmente qualificati, ai

quali si è coerentemente rimessa la valutazione circa l'opportunità,

di fronte a situazioni sopravvenute, di desistere dal giudizio prima

dell'emanazione della sentenza.

Dal coordinamento delle ricordate norme risulta chiarito il

significato, e ne discende la conferma che esse operano esclusivamente

nell'ambito del processo

Nelle medesime, pertanto, non si può ricomprendere, come si è

già ritenuto nella sentenza sopra ricordata, anche la dichiarazione

della cessazione della materia del dibattito; la quale, a differenza

della rinunzia al processo, importa, da parte dell'organo giudicante,

un'indagine circa il merito della contestazione.

2. - Neppure giova alla tesi sostenuta dalla difesa dello Stato, il

richiamo all'art. 38 della legge del 1953, n. 87, sopra citato. Questo

stabilisce bensì quale debba essere la statuizione della Corte nel

caso in cui sia chiamata a risolvere un conflitto di attribuzione,

disponendo che deve dichiarare a quale degli organi costituzionali

spetti il potere in contestazione, con il conseguente annullamento, se

sia stato emanato, dell'atto viziato da incompetenza. È palese,

peraltro, che questa disposizione presuppone sussistente una situazione

di contrasto, che la Corte costituzionale deve dirimere, ma non esige

che, ad una siffatta statuizione, si debba, secondo che si assume,

addivenire anche quando sia accertato che è venuto meno l'oggetto

stesso della controversia, e, in conseguenza, come pure ha rilevato

questa Corte nella sentenza n. 74 del 1960, sopra ricordata, anche

l'interesse da parte del ricorrente ad ottenere una pronunzia

sull'appartenenza del potere; ipotesi questa che si è appunto

verificata nella specie.

3. - L'Avvocatura dello Stato obietta che, sebbene il decreto

emesso dal Presidente della Regione il 20 giugno 1961, abbia eliminato

l'atto (cioè il precedente decreto del Presidente della Regione del 31

maggio 1961) che aveva dato luogo al ricorso, non ha tuttavia

espressamente riconosciuto l'incompetenza della Regione siciliana a

provvedere in materia di giuoco d'azzardo. Onde, si assume, la

permanenza dell'interesse alla risoluzione del conflitto, tuttora in

atto, con il riconoscimento dell'esclusiva competenza dello Stato.

È, peraltro, da rilevare che, se anche nella motivazione del

decreto del 20 giugno 1961 si accenna soltanto all'opportunità di

porre nel nulla il precedente decreto, nel dispositivo viene precisato

che quest' ultimo provvedimento è annullato, con effetto dal giorno

della sua emanazione. Con quell'effetto cioè che è proprio

dell'annullamento ex tunc; e che, nella specie, importa una

invalidazione, la quale investe nella totalità il precedente

provvedimento, comprese le premesse del medesimo, contenenti

affermazioni circa la competenza della Regione in materia di giuoco

d'azzardo, in contrasto con quanto ha già ritenuto questa Corte con le

sentenze n. 58 del 26 novembre 1959 e n. 23 del 12 maggio 1961.

Ne deriva, pertanto, che, in base al decreto del 20 giugno 1961

(non impugnato dallo Stato), è venuto meno l'oggetto del giudizio

promosso con ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri, e che

perciò , in conformità della richiesta della difesa della Regione, si

deve dichiarare cessata la materia del contendere in relazione al

decreto del 31 maggio 1961 ora impugnato, decreto al quale non si è

data alcuna esecuzione.

4. - Diverso da quello in esame è il caso prospettato

dall'Avvocatura dello Stato di un ricorso relativo ad un atto con

efficacia immediata, o limitata nel tempo, e venuta a cessare nel corso

del giudizio in questa sede. Poiché, nel caso anzidetto, si

tratterebbe non già dell'annullamento dell'atto, oggetto

dell'impugnazione, ma di esaurimento degli effetti dell'atto medesimo,

di guisa che resterebbe aperto il dibattito circa la spettanza del

potere e permarrebbe, quindi, l'interesse della parte ricorrente ad

ottenere la decisione di questa Corte, ai sensi dell'art. 38 della

legge n. 87 del 1953, con l'eventuale annullamento dell'atto emanato,

di cui l'effetto è cessato.