Sentenza n. 353/2001

ha pronunciato la seguente Sentenza nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 1,

lettera d), del decreto legislativo 11 novembre 1999, n. 463 (Norme

di attuazione dello statuto speciale della Regione Trentino

Alto-Adige in materia di demanio idrico, di opere idrauliche e di

concessioni di grandi derivazioni a scopo idroelettrico, produzione e

distribuzione di energia elettrica), promosso con ricorso della

Regione Veneto, notificato il 10 gennaio 2000, depositato in

cancelleria il 14 successivo ed iscritto al n. 3 del registro ricorsi

2000.

Visti, l'atto di costituzione della Provincia di Trento e del

Presidente del Consiglio dei ministri, nonché l'atto di intervento

della Provincia di Bolzano;

Udito nell'udienza pubblica del 10 luglio 2001 il giudice

relatore Riccardo Chieppa;

Uditi gli avvocati Alfredo Bianchini per la Regione Veneto,

Giandomenico Falcon per la Provincia di Trento, Sergio Panunzio per

la Provincia di Bolzano e l'avvocato dello Stato Franco Favara per il

Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - La Regione Veneto, con ricorso notificato il 5 gennaio 2000,

ha sollevato, in via principale, questione di legittimità

costituzionale dell'art. 2, comma 1, lettera d), del decreto

legislativo 11 novembre 1999, n. 463 (Norme di attuazione dello

statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige in materia di

demanio idrico, di opere idrauliche e di concessioni di grandi

derivazioni a scopo idroelettrico, produzione e distribuzione di

energia elettrica), denunciandone il contrasto con gli artt. 3, 10

(recte: art. 11), 76, 115, 116, 117 e 123 della Costituzione.

La norma impugnata reca modificazioni all'art. 5 del d.P.R.

22 marzo 1974, n. 381 (Norme di attuazione dello statuto speciale

della Regione Trentino-Alto Adige in materia di urbanistica e di

opere pubbliche). In particolare, il comma 1, lettera d), dell'art. 2

del decreto legislativo impugnato, nel modificare il comma 3

dell'art. 5 del citato d.P.R. n. 381 del 1974, pone una equipollenza

tra piano generale per l'utilizzazione delle acque pubbliche e piano

di bacino di rilievo nazionale.

Quest'ultimo, secondo l'assunto della Regione ricorrente, è

inteso (art. 1, comma 3, della legge 18 maggio 1989, n. 183, recante

"Norme per il riassetto organizzativo e funzionale della difesa del

suolo") come entità territoriale fisico-ambientale unitaria, che

costituisce un ambito di studio, di programmazione e di intervento,

prescindendo dai confini amministrativi regionali, provinciali o

comunali.

Vi è, infatti, un'Autorità di bacino, che è un soggetto dotato

di personalità giuridica pubblica e di organizzazione propria, cui

sono attribuite, ai sensi dei commi 2 e seguenti dell'art. 12 della

legge n. 183 del 1989, funzioni di pianificazione e di

programmazione.

Il piano generale per l'utilizzazione delle acque pubbliche,

stabilito d'intesa tra i rappresentanti dello Stato e della Provincia

in seno ad un apposito comitato, di cui viene contestata

l'equivalenza con il piano di bacino, è menzionato nell'art. 14 del

d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle

leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale del

Trentino-Alto Adige).

L'inammissibilità della pretesa equivalenza - secondo la Regione

ricorrente - appare evidente già ad una prima analisi, condotta in

base alla gerarchia delle fonti.

Orbene, avverte la ricorrente, i decreti legislativi attuativi

degli statuti speciali prevedono il trasferimento effettivo di

funzioni dallo Stato alle Regioni, integrando, qualora necessario,

anche la norma statutaria; tuttavia, l'ambito di azione resta

limitato alla sfera di efficacia statutaria. In sostanza, essi mirano

a soddisfare esigenze amministrative locali.

Un tale assetto della materia, attribuendo al piano generale per

l'utilizzazione delle acque pubbliche di una provincia valore di

piano di bacino di rilievo nazionale ed introducendo disposizioni che

non hanno natura accessoria e funzionale rispetto allo statuto

speciale, ma prescrizioni di carattere generale, operanti oltre il

limite istituzionale e funzionale della fonte, a giudizio della

Regione Veneto, violerebbe l'art. 76 della Costituzione.

2. - Con il secondo motivo il presunto contrasto della norma

impugnata viene rilevato, sotto altro profilo, con l'art. 76 insieme

agli artt. 3, 115, 116, 117 e 123 della Costituzione, per violazione

dei principi generali concernenti l'autonomia statutaria, legislativa

ed amministrativa della Regione Veneto.

Ed invero, assume la ricorrente, la nuova disciplina introdotta

con il decreto legislativo n. 463 del 1999 scardinerebbe l'assetto

organico-funzionale, posto a garanzia dell'autonomia regionale e

della paritaria partecipazione locale, secondo i criteri previsti

dalla legge n. 183 del 1989, giacché i soggetti individuati dalla

nuova normativa, in capo ai quali sono attribuite le funzioni di

coordinamento e di integrazione dell'attività di pianificazione,

sono solo il Ministro dei lavori pubblici ed il Presidente della

Provincia interessata, stravolgendo, così, il preesistente sistema

normativo, che rispondeva ad una ratio di paritetica partecipazione

di amministrazioni statali e locali, finalizzata ad una forma di

cooperazione fra Stato, Regioni e Province autonome.

3. - Con un ulteriore motivo, la Regione deduce il contrasto

dell'art. 2, comma 1, lettera d) del decreto legislativo 11 novembre

1999, n. 463 con l'art. 10 (recte: art. 11) della Costituzione, per

violazione dei principi comunitari in relazione al decreto

legislativo 11 maggio 1999, n. 152 (Disposizioni sulla tutela delle

acque dall'inquinamento e recepimento della direttiva 91/271/CEE

concernenti il trattamento delle acque reflue urbane e della

direttiva 91/676/CEE relativa alla protezione delle acque

dall'inquinamento provocato da nitrati provenienti da fonti

agricole).

Assume, in proposito, la Regione che l'equiparazione tra piano

generale per l'utilizzazione delle acque pubbliche e piano di bacino

di rilievo nazionale impedirebbe l'elaborazione e l'adozione di una

corretta ed effettiva pianificazione, in base ai principi comunitari

ed, in particolare, in base ai criteri stabiliti dal d.lgs. 11 maggio

1999, n. 152.

4. - Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei

ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello

Stato, che ha concluso per la infondatezza della questione,

riservandosi di illustrare le sue difese in successive memorie.

5. - Nel giudizio innanzi alla Corte si è costituita la

Provincia autonoma di Trento, chiedendo che il ricorso sia dichiarato

inammissibile o, comunque, sia rigettato nel merito.

6. - È intervenuta la Provincia autonoma di Bolzano, la quale,

premesso che il ricorso non è stato notificato alla Provincia

stessa, ma che, tuttavia, sussiste un interesse rilevante, attuale e

concreto alla decisione della questione proposta, sottolinea, in

particolare, l'infondatezza, nonché la inammissibilità del primo

motivo di ricorso, giacché l'art. 76 della Costituzione invocato non

può costituire parametro in un giudizio avente ad oggetto un decreto

legislativo delegato contenente norme di attuazione dello statuto

speciale della Regione Trentino-Alto Adige, né la violazione di tale

parametro può essere invocata in un giudizio di costituzionalità in

via principale, in quanto la violazione di per sé non comporta la

lesione di una competenza regionale.

7. - Sottolinea, inoltre, la Provincia autonoma di Bolzano, che

la disciplina normativa contestata è stata emanata in attuazione

degli artt. da 9 a 14 dello statuto speciale di autonomia ed, in

particolare, dell'art. 14, comma 3. Tale ultimo articolo prevede che

l'utilizzazione delle acque pubbliche da parte dello Stato e della

Provincia abbia luogo in base ad un piano generale, con la

conseguenza che appare legittima la previsione, per il solo

territorio delle Province autonome di Bolzano e di Trento, che il

piano per l'utilizzazione delle acque pubbliche valga anche quale

piano di bacino di rilievo nazionale.

Una ulteriore inammissibilità è ravvisata, sempre in relazione

all'art. 76 della Costituzione, nella asserita genericità ed

indeterminatezza delle competenze regionali ritenute violate dalla

norma impugnata.

Lo stesso rilievo è formulato in relazione alle altre norme

costituzionali invocate (artt. 115, 116 e 123 della Costituzione).

Sottolinea ancora, la Provincia interveniente, che

l'equiparazione tra il piano generale per l'utilizzazione delle acque

pubbliche ed il piano di bacino di rilievo nazionale - espressamente

circoscritta al territorio delle Province autonome di Trento e di

Bolzano - e la particolare procedura prevista per il coordinamento

sovraprovinciale sono elementi idonei affinché non vengano lese le

attribuzioni e le competenze delle altre Regioni né le attribuzioni,

conferite dalla legge n. 183 del 1989, agli organi dell'Autorità di

bacino, in particolare ai Comitati istituzionali.

Viene eccepita la inammissibilità anche del terzo motivo di

ricorso, sul rilievo che il decreto legislativo n. 152 del 1999 non

può costituire il parametro del giudizio di costituzionalità della

norma impugnata; inoltre, risulterebbe improprio il riferimento

all'art. 10 (recte: art. 11) della Costituzione, con conseguente

mancanza della indicazione di una norma costituzionale di raffronto.

Nel merito la Provincia deduce la infondatezza del ricorso,

giacché l'attuazione dei principi fondamentali di cui al decreto

legislativo n. 152 del 1999 non verrebbe compromessa dalla

equiparazione effettuata dalla norma impugnata tra il piano generale

per l'utilizzazione delle acque pubbliche ed il piano di bacino di

rilievo nazionale.

8. - Nell'imminenza della data fissata per la pubblica udienza,

la Regione Veneto ha depositato una memoria, sottolineando la

fondatezza dei motivi di ricorso.

In particolare pone in evidenza come le disposizioni impugnate

non siano circoscritte all'attuazione dello statuto della Regione

Trentino-Alto Adige, ma abbiano una efficacia ultraregionale ed

incidano in un ambito ordinamentale relativo all'intero territorio

nazionale, finalizzato alla difesa ed alla conservazione dinamica del

suolo.

Ribadisce, infine, che nella gestione delle acque l'impugnata

normativa non offre un'adeguata garanzia in ordine all'aspetto

quantitativo (sotto il profilo del mantenimento del deflusso minimo

vitale dei corsi d'acqua e della sicurezza nei confronti dei fenomeni

di piena) ed in ordine all'aspetto della qualità dei corsi d'acqua,

in quanto impedirebbe un'efficace azione nell'ambito del bacino

idrografico unitariamente considerato.

9. - Anche la difesa della Provincia autonoma di Trento ha

depositato una memoria, con cui sottolinea la sua posizione di

controinteressato nel giudizio di legittimità e, quindi, il suo

diritto di costituirsi quale parte nel giudizio stesso.

In subordine, chiede che la sua partecipazione al giudizio sia

ammessa a titolo di intervento adesivo ad opponendum al fine di

sostenere le ragioni dello Stato in forza di un proprio interesse.

Nel merito, chiede che il ricorso sia respinto, in quanto

l'equipollenza tra il piano generale per l'utilizzazione delle acque

pubbliche ed il piano di bacino posta dalla normativa impugnata non

vale per il territorio della Regione Veneto, ma, come dice

espressamente la norma, il piano di bacino nazionale vale per il

"rispettivo territorio", in altre parole per il territorio di

ciascuna Provincia (Trento e Bolzano).

Neppure implica una abolizione dell'Autorità di bacino che

interessa la Regione Veneto, le cui funzioni rimangono immutate. La

nuova norma prevede, invece, procedure di coordinamento e di raccordo

tra tale strumento di programmazione, limitato alle Province

autonome, ed il rimanente territorio del bacino.

Conclude, infine, per la inammissibilità nonché per la

infondatezza degli altri motivi di ricorso.

10. - La Provincia autonoma di Bolzano ha presentato una memoria,

con la quale ha ribadito le conclusioni già rassegnate, insistendo,

altresì, per le inammissibilità eccepite nella memoria di

intervento.

In particolare, nella memoria si richiama il decreto legislativo

31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti

amministrativi dello Stato alle Regioni ed agli enti locali, in

attuazione del Capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59), che avrebbe

dato alla materia un nuovo assetto. Ed, infatti, con tale decreto è

stato effettuato un imponente conferimento di funzioni alle Regioni

ed agli enti locali. In particolare, l'art. 89, comma 1, ha fatto

slittare a livello regionale tutto il complesso degli usi plurimi

delle acque e l'art. 92, comma 2, dello stesso decreto legislativo,

ha esplicitamente previsto un riordino degli organismi e delle

strutture operanti nel settore della difesa del suolo. Ha effettuato,

cioè, un ripensamento del ruolo degli organismi operanti nel settore

e, quindi, anche del Comitato istituzionale dell'Autorità del

bacino.

La norma prevede, tra l'altro, un articolato meccanismo di

collaborazione, diretto a fronteggiare i problemi che potrebbero

sorgere dalla compresenza, all'interno di un medesimo bacino

idrografico di rilievo nazionale, di interessi e competenze che fanno

capo ad enti diversi.

11. - La difesa dello Stato ha depositato il 3 luglio 2001 (fuori

termine) ulteriore documentazione, rispetto alla quale le altre parti

hanno dichiarato in udienza di non opporsi all'acquisizione. Considerato in diritto

1. - La questione di legittimità costituzionale sottoposta in

via principale dalla Regione Veneto all'esame della Corte riguarda

l'art. 2, comma 1, lettera d) del decreto legislativo 11 novembre

1999, n. 463 (Norme di attuazione dello statuto speciale della

Regione Trentino-Alto Adige in materia di demanio idrico, di opere

idrauliche e di concessioni di grandi derivazioni a scopo

idroelettrico, produzione e distribuzione di energia elettrica).

La questione è proposta sotto il profilo che la norma

denunciata, nel porre una equipollenza tra il piano generale per

l'utilizzazione delle acque pubbliche - previsto dall'art. 14 dello

statuto speciale (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 recante "Approvazione

del testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto

speciale del Trentino-Alto Adige") e stabilito d'intesa tra i

rappresentanti dello Stato e della Provincia autonoma - e il piano di

bacino di rilievo nazionale, violerebbe:

l'art. 76, della Costituzione, in quanto introdurrebbe

disposizioni che non hanno natura accessoria e funzionale rispetto

allo statuto speciale, con distorsioni inammissibili;

gli artt. 76, sotto un ulteriore profilo, e 3, 115, 116, 117

e 123 della Costituzione, per violazione dei principi generali

concernenti l'autonomia statutaria, legislativa ed amministrativa

della Regione Veneto;

l'art. 10, da intendersi art. 11, della Costituzione (v.

sentenza n. 85 del 1999) con richiamo al d.lgs. 11 maggio 1999,

n. 152 (Disposizioni sulla tutela delle acque dall'inquinamento e

recepimento della direttiva 91/271/CEE concernenti il trattamento

delle acque reflue urbane e della direttiva 91/676/CEE relativa alla

protezione delle acque dall'inquinamento provocato da nitrati

provenienti da fonti agricole).

2. - Preliminarmente deve essere chiarito che ambedue le Province

autonome di Trento e di Bolzano hanno pieno titolo a stare in

giudizio, indipendentemente dalla notifica del ricorso (effettuato

solo nei riguardi della Provincia di Trento), in quanto la questione

di legittimità costituzionale (proposta in via di azione) ha per

oggetto una norma di attuazione dello statuto speciale riguardante

specificatamente attribuzioni costituzionalmente garantite alle

stesse Province autonome (v. sentenza n. 178 del 1996 e ordinanza

n. 277 del 1997) e coinvolgente il regime delle acque e la

partecipazione al bacino idrografico di rilievo nazionale dell'Adige

(Veneto, Trentino-Alto Adige), che interessa anche il territorio

della Provincia di Bolzano e non solo quello di Trento con il bacino

del Brenta-Bacchiglione (v. art. 14, comma 1, della legge 18 maggio

1989, n. 183 e sentenza n. 85 del 1990). In realtà nei giudizi di

legittimità costituzionale in via di azione contro norme di

attuazione dello statuto speciale del Trentino-Alto Adige, che

coinvolgano interessi giuridicamente rilevanti della Provincia

autonoma e la sfera di sua competenza (nella specie acque pubbliche e

profili connessi), le Province autonome non possono essere

considerate estranee. Esse sono legittimate a stare in giudizio

avanti alla Corte, tenuto conto della speciale procedura paritetica

prevista dall'art. 107 dello statuto speciale (v. ordinanza n. 277

del 1997).

Né può farsi questione della mancanza di notifica del ricorso

ad una Provincia, in quanto la stessa Provincia si è costituita ed

ha svolto le proprie difese, senza alcuna contestazione delle altre

parti, per cui risulta superfluo ogni profilo di integrazione del

contraddittorio, soprattutto tenuto conto del carattere dei

procedimenti, della natura delle funzioni affidate alla Corte

costituzionale nel sistema delle garanzie costituzionali e delle

differenze esistenti rispetto ai processi aventi ad oggetto conflitti

intersubbiettivi di interessi (v. sentenza n. 13 del 1960).

3. - Quanto alle eccezioni di inammissibilità deve essere

ritenuta la fondatezza delle eccezioni proposte relativamente ai

profili attinenti alla violazione degli artt. 76, 11 e 123 della

Costituzione.

Innanzitutto per l'art. 76 della Costituzione vi è una

estraneità all'ambito tipico ed esclusivo del sindacato

costituzionale di una norma di legge statale promosso con ricorso

diretto della Regione (o Provincia), quando non vi sia un

coinvolgimento di principi o criteri di delega volti a salvaguardare

le competenze regionali (o provinciali) (sentenze n. 87 del 1996;

n. 272 del 1988).

Per di più le norme di attuazione dello statuto speciale non

possono essere inquadrate nell'istituto della delega legislativa, di

modo che "il richiamo alla disciplina dell'art. 76 della Costituzione

non appare appropriato", essendo sicuramente al di fuori della delega

legislativa, in quanto norme statutarie, di rango costituzionale,

attribuiscono poteri legislativi al Governo, che li esercita nel

contesto di particolari procedure caratterizzate dalla partecipazione

della Regione (e Provincia) a statuto speciale (sentenza n. 160 del

1985).

Anche l'art. 11 della Costituzione non può essere invocato,

neppure sotto il profilo di un contrasto con il d.lgs. n. 152 del

1999 e con i principi comunitari, in quanto è del tutto generico ed

inconsistente un collegamento tra la norma impugnata e gli obblighi

comunitari.

D'altro canto la contestazione della Regione Veneto, in questa

sede, può riguardare solo la tutela delle sue attribuzioni

costituzionalmente garantite, ed è pertanto ammissibile solo nei

limiti in cui si incentra sulla mancata partecipazione paritaria

della stessa Regione.

Invece gli anzidetti profili non trovano alcuno specifico

collegamento nella esposizione del terzo motivo del ricorso basato

sulla violazione dell'art. 11 della Costituzione, e che come tale è

inammissibile.

Egualmente generico è il richiamo nei motivi del ricorso

all'art. 123 della Costituzione, che riguarda il contenuto e la

formazione dello statuto, profili del tutto estranei alla norma in

contestazione e alle specificazioni sviluppate nel ricorso.

4. - Passando all'esame dei residui motivi deve, preliminarmente,

essere rilevato che le norme di attuazione dello statuto speciale si

basano su un potere attribuito dalla norma costituzionale in via

permanente e stabile (sentenza n. 212 del 1984; v. anche sentenza

n. 160 del 1985), la cui competenza ha "carattere riservato e

separato rispetto a quella esercitabile dalle ordinarie leggi della

Repubblica" (sentenza n. 213 del 1998; n. 137 del 1998; n. 85 del

1990; n. 160 del 1985; n. 212 del 1984; n. 237 del 1983; e n. 180 del

1980) e pertanto prevalgono, nell'ambito della loro competenza, sulle

stesse leggi ordinarie, con possibilità, quindi, di derogarvi, negli

anzidetti limiti (sentenza n. 213 del 1998; n. 212 del 1984; n. 151

del 1972).

Le norme di attuazione dello statuto regionale ad autonomia

speciale sono destinate a contenere, tra l'altro, non solo

disposizioni di vera e propria esecuzione o integrative secundum

legem non essendo escluso un "contenuto praeter legem nel senso di

integrare le norme statutarie, anche aggiungendo ad esse qualche cosa

che le medesime non contenevano", con il "limite della corrispondenza

alle norme e alla finalità di attuazione dello Statuto, nel contesto

del principio di autonomia regionale" (sentenza n. 212 del 1984;

n. 20 del 1956). È insito nelle norme di attuazione il compito di

assicurare un collegamento e di coordinare l'organizzazione degli

uffici, delle attività e delle funzioni trasferite alla Regione e di

quelle rimaste allo Stato, in modo che vi sia una armonizzazione dei

contenuti e degli obiettivi particolari delle autonomie speciali con

l'organizzazione dello Stato nell'unità dell'ordinamento giuridico

(sentenze n. 213 del 1998; n. 212 del 1984; n. 136 del 1969; n. 30

del 1968).

Di conseguenza non si può disconoscere che le disposizioni

impugnate assolvano agli anzidetti compiti di coordinamento (v.

sentenze n. 263 del 1997; n. 412 del 1994), per quanto riguarda i

poteri e l'intervento del Ministro (all'epoca della legge, Ministro

dei lavori pubblici) nella sua qualità di presidente del comitato

istituzionale dell'Autorità di bacino; pertanto, non può

contestarsi che esse possano rientrare tra le norme di attuazione

dello statuto speciale. Sotto tale aspetto deve escludersi il

fondamento dei motivi di ricorso, che investono le disposizioni nel

loro complesso, relativi alla esorbitanza dalle competenze delle

norme stesse. Tuttavia ciò non sottrae le norme denunciate alla

verifica di legittimità costituzionale sotto gli ulteriori profili,

appresso enunciati, contenuti nel ricorso.

5. - Le esigenze di tutela del principio di autonomia regionale e

delle relative norme costituzionali che lo garantiscono, legittimano

la promozione dell'azione di legittimità costituzionale davanti alla

Corte contro le norme di attuazione dello statuto speciale da parte

della Regione (o Provincia) cui si riferiscono le norme, che si

ritenga lesa nella sfera di competenza ad essa costituzionalmente

assegnata (v., tra le altre, sentenza n. 2 del 1960). Allo stesso

modo una qualsiasi Regione è legittimata a promuovere in via

principale la stessa azione di legittimità costituzionale, qualora

ritenga che le norme di attuazione dello statuto speciale di altra

Regione ledano la propria sfera di competenza costituzionalmente

garantita.

Entro questi limiti deve essere esaminata la questione proposta,

dovendosi escludere dal presente giudizio gli altri profili che

attengono al merito delle soluzioni adottate - nella discrezionalità

del potere legislativo esercitato, in quanto non coinvolgenti

posizioni costituzionalmente tutelate della ricorrente Regione - in

ordine al piano generale (per ciascuna Provincia autonoma di Trento e

di Bolzano) per l'utilizzazione delle acque pubbliche e al suo valore

di piano di bacino, limitatamente, si noti, al rispettivo territorio

provinciale e ai poteri del Ministro nei soli rapporti tra Stato e

Province autonome per assicurare il coordinamento attraverso

un'intesa.

6. - La questione è fondata, per quanto riguarda la terza

proposizione normativa contenuta nell'art. 2, comma 1, lettera d) del

d.lgs. n. 463 del 1999, che prevede: "Ai fini della definizione della

predetta intesa il Ministero dei lavori pubblici, sentiti i comitati

istituzionali delle autorità di bacino di rilievo nazionale

interessati, assicura, attraverso opportuni strumenti di raccordo, la

compatibilizzazione degli interessi comuni a più regioni e province

autonome il cui territorio ricade in bacini idrografici di rilievo

nazionale".

È evidente l'irragionevole ed ingiustificato trattamento

deteriore (e come tale lesivo dei principi dell'autonomia regionale)

riservato all'altra Regione, il cui territorio ricade in bacini

idrografici di rilievo nazionale (nella specie Regione Veneto: bacini

Adige e Brenta-Bacchiglione), con un metodo assai debole di

partecipazione della Regione stessa, in quanto si prevede solo che

vengano "sentiti i comitati istituzionali interessati", ai quali

partecipano i rappresentanti delle Regioni, il cui territorio

e maggiormente interessato.

La illegittima lesione della autonomia della Regione Veneto e

della correlata necessaria paritaria partecipazione di essa risulta

evidente dalla esistenza di interessi comuni a più Regioni e

Province (ribadita espressamente dalla norma impugnata e confermata

dai principi che si possono trarre dalla legge n. 183 del 1989),

oltre che dalla non modificata unitarietà del bacino "di rilievo

nazionale".

Le predette considerazioni non portano ad escludere la

possibilità di subpiani territoriali o di pianificazioni

territorialmente più ristrette, talora, più adeguate alle esigenze

ed ai rischi del territorio. Ma le esigenze di coordinamento e di

integrazione, indispensabili in base ad apprezzamento dello stesso

legislatore, devono essere realizzate, nella unitarietà della

pianificazione del bacino di rilievo nazionale, a livello di organo

centrale o pluriregionale, con uno degli ipotizzabili sistemi, che

assicuri effettiva parità di intervento di tutte le Regioni e

Province autonome interessate, in un giusto procedimento di

partecipazione equilibrata dei medesimi soggetti, titolari di

interessi giuridicamente rilevanti sul piano costituzionale.