Sentenza n. 364/2001

ha pronunciato la seguente Sentenza nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato

sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del

24 febbraio 1999, relativa alla insindacabilità delle opinioni

espresse dall'on. Vittorio Sgarbi nei confronti della dott.ssa Anna

Fasan, promosso con ricorso del Tribunale di Treviso, notificato il

17 febbraio 2000, depositato in cancelleria il 23 successivo ed

iscritto al n. 10 del registro conflitti 2000.

Visto l'atto di costituzione della Camera di deputati;

Udito nell'udienza pubblica del 19 giugno 2001 il giudice

relatore Massimo Vari;

Uditi l'avvocato Pietro Barolo per il Tribunale di Treviso e

l'avvocato Sergio Panunzio per la Camera dei deputati.

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di un giudizio penale a carico del deputato

Vittorio Sgarbi, per il reato di diffamazione a mezzo stampa,

continuata ed aggravata, il tribunale di Treviso, sezione penale, ha

promosso, con ordinanza del 16 aprile 1999, conflitto di attribuzione

tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei deputati, in

relazione alla deliberazione adottata dall'Assemblea il 24 febbraio

1999, con la quale è stato dichiarato che i fatti per cui è in

corso il menzionato procedimento penale riguardano opinioni espresse

da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, a

norma dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.

Premette il tribunale che i fatti per cui si procede contro

l'on. Sgarbi riguardano le dichiarazioni rilasciate nei confronti del

giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pordenone, Anna

Fasan, nel corso delle trasmissioni televisive "Sgarbi Quotidiani"

del 10, 14, 18 gennaio 1997 e 28 luglio 1997.

Rileva, ancora, il ricorrente che le espressioni utilizzate dal

parlamentare in dette occasioni sono state definite dallo stesso

Relatore della Giunta per le autorizzazioni a procedere

"astrattamente diffamatorie" e "caratterizzate da uno stile

particolarmente insinuante", degne di essere "censurate" per gli

"eccessi verbali". Ciononostante il parere della Giunta è stato nel

senso dell'insindacabilità delle opinioni espresse dal deputato,

assumendosi, in particolare, che le dichiarazioni stesse "si

ricollegano ad una generica funzione di informazione e ad un non

meglio precisato esercizio del diritto di satira"; l'Assemblea della

Camera dei deputati ha, quindi, recepito il parere della Giunta,

deliberando, in data 24 febbraio 1999, l'insindacabilità delle

opinioni espresse dal suo componente.

Ciò premesso, il tribunale contesta la sussistenza dei

presupposti della deliberazione di insindacabilità, osservando,

anzitutto, che le espressioni diffamatorie oggetto dell'imputazione

sono state rese non in sede istituzionale, né nelle forme tipiche

della funzione, bensì nel corso di una trasmissione televisiva "non

qualificabile come tipicamente politica ... ma ricollegabile ad una

attività professionale di natura giornalistica".

Sostiene, ancora, il ricorrente che, nel corso delle trasmissioni

televisive, l'on. Sgarbi non ha fatto riferimento alcuno ad atti

parlamentari, né tantomeno all'interpellanza presentata

dall'on. Veneto sulle vicende relative agli Uffici giudiziari di

Pordenone, quale atto richiamato dalla difesa del deputato soltanto a

seguito delle querele presentate dalla persona offesa. Peraltro, a

differenza di detta interpellanza, in cui i fatti sono presentati in

modo dubitativo, le dichiarazioni televisive danno "per scontati i

fatti" e su questi innestano "una serie di insinuazioni a carattere

personale e sessuale di contenuto pesantemente ingiurioso e lesivo

dell'altrui reputazione", ove "l'aspetto denigratorio risulta

assolutamente prevalente ... rispetto anche ad una ipotizzata

funzione informativa".

Nell'assumere, poi, che il giudizio della Giunta, recepito

dall'Assemblea, "non tiene assolutamente conto di questi elementi di

fatto, riferendosi ad un presunto diritto di critica, di cronaca e di

satira", il Tribunale ricorrente sostiene che i limiti posti dai

regolamenti parlamentari alle modalità e alle forme di esercizio

della relativa funzione devono reputarsi sussistenti "non solo nello

svolgimento delle attività istituzionali intra moenia ma anche al di

fuori di dette sedi", concretandosi, altrimenti, una palese

disparità di trattamento tra parlamentari e cittadini (con

violazione dell'art. 3 della Costituzione), in quanto soltanto i

secondi sarebbero tenuti al rispetto "dei principi e dei limiti

imposti al diritto di manifestazione del pensiero".

Del resto, si argomenta ancora nell'atto di promovimento del

conflitto, la compressione dei diritti del cittadino persona offesa

"trova una giustificazione costituzionale nel bilanciamento degli

interessi in causa", ove l'esercizio della funzione parlamentare

rimanga nell'alveo di contenuti e forme strettamente correlate alla

funzione stessa, "senza travalicare in comportamenti non necessitati

e gratuitamente lesivi".

In ragione di quanto sopra il Tribunale di Treviso ritiene che la

deliberazione di insindacabilità, oggetto di conflitto, lede la

sfera di attribuzione costituzionalmente garantita ad esso giudice,

concretando un illegittimo esercizio del potere spettante alla

Camera, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.

Il ricorrente conclude, pertanto, chiedendo che questa Corte

"voglia dichiarare l'ammissibilità del ricorso e risolvere il

presente conflitto".

2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile, ai sensi

dell'art. 37 della legge n. 87 del 1953, con ordinanza n. 3 del

7 gennaio 2000.

Il ricorso e la menzionata ordinanza risultano notificati alla

Camera dei deputati il 17 febbraio 2000 e depositati, unitamente alla

prova della notificazione, in data 23 febbraio 2000.

3. - Si è costituita la Camera dei deputati, in persona del suo

Presidente, per sentir dichiarare l'inammissibilità del conflitto

ovvero, in subordine, la sua infondatezza.

Premessa la ricostruzione in fatto delle vicende che hanno dato

origine al conflitto, la memoria eccepisce, anzitutto,

l'inammissibilità del ricorso, non avendo il Tribunale di Treviso

rispettato la disciplina che regola il giudizio sui conflitti di

attribuzione tra poteri dello Stato e, segnatamente, l'art. 26, primo

comma, delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte

costituzionale.

Nel rilevare che il conflitto non è stato introdotto con ricorso

bensì con ordinanza, la Camera è dell'avviso che, nel caso di

specie, non sussista neppure quella fungibilità del predetto atto

con il ricorso, che va riconosciuta - secondo la più recente

giurisprudenza costituzionale - "ove l'ordinanza sia comunque dotata

di tutti i requisiti occorrenti, ai sensi dell'articolo 37 della

legge n. 87 del 1953 e dell'articolo 26 delle norme integrative".

In particolare l'atto:

1) sarebbe carente nell'individuazione delle specifiche

attribuzioni dell'autorità giudiziaria asseritamente lese;

2) sarebbe carente, altresì, nell'individuazione delle

specifiche norme costituzionali sulle quali si fonderebbero dette

attribuzioni, essendo insufficiente il solo richiamo all'art. 68

della Costituzione;

3) ometterebbe la richiesta di "non spettanza" della

valutazione contestata e, comunque, "la richiesta di annullamento

della deliberazione impugnata", limitandosi a chiedere alla Corte di

"dichiarare l'ammissibilità del ricorso e risolvere il presente

conflitto";

4) sarebbe privo "di una valida sottoscrizione del soggetto

ricorrente", e cioè della sottoscrizione di tutti i membri del

collegio giudicante, essendo l'ordinanza sottoscritta dal solo

Presidente.

Ad avviso della Camera, sussisterebbe, poi, un ulteriore motivo

di inammissibilità del conflitto, discendente "dalla irritualità

della notifica" dell'ordinanza-ricorso.

3.1. - Nel merito, la Camera deduce l'infondatezza del conflitto

e ciò a motivo del "contesto parlamentare" in cui si inseriscono le

dichiarazioni oggetto della delibera di insindacabilità, il

"contenuto essenziale" delle quali - "aldilà degli eccessi verbali

connessi alla forma satirica adottata" - "corrispondeva ad una

interrogazione già presentata alla Camera poco tempo prima

dall'onorevole Veneto e pubblicata negli atti parlamentari"

(n. 5/01331 del 22 dicembre 1996), trattandosi, dunque, "di fatti su

cui aveva già iniziato a svolgersi il sindacato ispettivo da parte

della Camera dei deputati cui anche l'onorevole Sgarbi, in quanto

membro di quella Camera, partecipava".

Secondo la memoria, la delibera di insindacabilità risulta,

perciò, adottata nel rispetto dell'art. 68, primo comma, della

Costituzione.

Poiché, tuttavia, "tale conclusione potrebbe essere revocata in

dubbio sulla base delle recentissime sentenze dell'anno 2000", nelle

quali si è inteso "precisare quando ricorra il nesso funzionale", la

memoria afferma che il senso della più recente giurisprudenza va

colto, quanto alle espressioni rese dai parlamentari extra moenia,

nella distinzione tra espressioni "attinenti alla politica in senso

lato ed indifferenziato" ed espressioni "che invece attengono

propriamente alla politica parlamentare, solo queste ultime essendo

identificabili quali espressione di attività parlamentare".

In tal senso, la Camera sostiene che l'ambito della "politica

parlamentare" non può esaurirsi "nei puntuali atti di esercizio

attivo di poteri del parlamentare, ma ricomprende l'intera

comunicazione politico-parlamentare di cui egli è stato partecipe:

anche ascoltando, leggendo, valutando dichiarazioni rese da altri

parlamentari". Cosicché, quando un fatto o dei comportamenti di

soggetti pubblici o privati "entrano nel campo dei lavori

parlamentari" (come accade "se essi sono oggetto di un atto di

sindacato ispettivo, chiunque l'abbia posto in essere"), essi

finiscono per collocarsi nell'ambito della comunicazione

politico-parlamentare cui partecipa ogni parlamentare, mentre le

successive dichiarazioni extra moenia, se sostanzialmente

corrispondenti ai contenuti della comunicazione

politico-parlamentare, "saranno anch'esse espressione di attività

parlamentare".

Rilevato, perciò, che le affermazioni dell'on. Sgarbi, oggetto

di procedimento penale dinanzi al tribunale ricorrente, "erano

espressione di attività parlamentare", secondo la Camera è

irrilevante, poi, il fatto che le dichiarazioni siano state rese

nell'ambito di una trasmissione televisiva "ricollegabile ad una

attività professionale di natura giornalistica", giacché ciò che

conta "non è il mezzo dell'espressione dell'opinione, ma è

l'opinione in sé e, soprattutto, il suo nesso con l'attività

parlamentare".

4. - Nell'imminenza dell'udienza entrambe le parti hanno

depositato memoria illustrativa.

4.1. - Il Tribunale di Treviso sostenendo, anzitutto,

l'ammissibilità del sollevato conflitto, così come già affermato

dall'ordinanza n. 3 del 2000 in sede di delibazione sommaria,

insiste, nel merito, nelle argomentazioni già svolte nel ricorso e

conclude affinché la Corte dichiari che non spetta alla Camera dei

deputati dichiarare l'insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo

comma, della Costituzione, delle opinioni espresse dall'on. Sgarbi

per le quali pende procedimento penale innanzi al medesimo Tribunale

di Treviso, con conseguente annullamento della deliberazione adottata

nella seduta del 24 febbraio 1999.

4.2. - La Camera dei deputati, ribadendo preliminarmente le

eccezioni già formulate nell'atto di costituzione, rimette,

altresì, alla Corte la valutazione in ordine ad una ulteriore

ipotesi di inammissibilità del ricorso, non avendo il Tribunale di

Treviso depositato, unitamente agli atti del processo, l'atto

asseritamente lesivo delle sue attribuzioni.

Nel merito, la memoria, richiamando anche la più recente

giurisprudenza costituzionale, conferma le già esposte ragioni di

infondatezza del ricorso. Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Treviso, sezione penale, ha promosso, con

ordinanza del 16 aprile 1999, conflitto di attribuzione tra poteri

dello Stato nei confronti della Camera dei deputati, in relazione

alla deliberazione adottata dall'Assemblea il 24 febbraio 1999, con

la quale è stata affermata l'insindacabilità, ai sensi

dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, dei fatti per cui

pende, dinanzi al predetto tribunale, procedimento penale a carico

del deputato Vittorio Sgarbi, imputato del reato di diffamazione a

mezzo stampa, a seguito delle dichiarazioni rilasciate nei confronti

del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pordenone,

Anna Fasan, nel corso delle trasmissioni televisive "Sgarbi

Quotidiani" del 10, 14, 18 gennaio 1997 e 28 luglio 1997.

Nel contestare la sussistenza dei presupposti della adottata

deliberazione di insindacabilità, il giudice ricorrente sostiene che

le espressioni diffamatorie oggetto dell'imputazione non sono state

rese in sede istituzionale, né nelle forme tipiche della funzione,

né, ancora, fanno riferimento alcuno ad atti parlamentari; trattasi,

infatti, di dichiarazioni rilasciate nel corso di una trasmissione

televisiva "non qualificabile come tipicamente politica ... ma

ricollegabile ad una attività professionale di natura

giornalistica", nelle quali "l'aspetto denigratorio risulta

assolutamente prevalente ... rispetto anche ad una ipotizzata

funzione informativa".

Sicché, ad avviso del Tribunale di Treviso, la deliberazione di

insindacabilità oggetto di conflitto lede la sfera di attribuzione

costituzionalmente garantita ad esso giudice, in conseguenza

dell'illegittimo esercizio del potere spettante alla Camera, ai sensi

dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.

Il ricorrente chiede, pertanto, che questa Corte voglia

dichiarare l'ammissibilità del ricorso e risolvere il presente

conflitto.

2. - Nel costituirsi in giudizio, la Camera dei deputati ha,

preliminarmente, eccepito l'inammissibilità del ricorso, per non

aver il Tribunale di Treviso rispettato la disciplina sui giudizi che

hanno per oggetto i conflitti di attribuzione tra poteri dello Stato

e, segnatamente, l'art. 26, primo comma, delle norme integrative per

i giudizi davanti alla Corte costituzionale.

Al riguardo, la memoria lamenta che il conflitto non sia stato

introdotto con ricorso bensì con ordinanza, senza che, nel caso di

specie, sussista neppure quella fungibilità tra i due atti

riconosciuta dalla più recente giurisprudenza costituzionale "ove

l'ordinanza sia comunque dotata di tutti i requisiti occorrenti, ai

sensi dell'articolo 37 della legge n. 87 del 1953 e dell'articolo 26

delle norme integrative".

L'atto di promovimento del conflitto mancherebbe, anzitutto, di

individuare, specificamente, le attribuzioni dell'autorità

giudiziaria asseritamente lese, nonché le norme costituzionali sulle

quali si fondano dette attribuzioni, essendo insufficiente il solo

richiamo all'art. 68 della Costituzione. Inoltre, il medesimo atto

ometterebbe "la richiesta di non spettanza della valutazione

contestata e, comunque, la richiesta di annullamento della

deliberazione impugnata", limitandosi a chiedere alla Corte di

"dichiarare l'ammissibilità del ricorso e risolvere il presente

conflitto". Lo stesso atto sarebbe, infine, privo "di una valida

sottoscrizione del soggetto ricorrente", e cioè della sottoscrizione

di tutti i membri del collegio giudicante, essendo l'ordinanza

sottoscritta dal solo Presidente.

Ulteriore motivo di inammissibilità del conflitto discenderebbe,

ad avviso della Camera, "dalla irritualità della notifica"

dell'ordinanza-ricorso.

In subordine e nel merito, la Camera dei deputati argomenta

diffusamente sull'infondatezza del conflitto, adducendo che le

dichiarazioni contestate, oltre ad inserirsi in ben preciso "contesto

parlamentare", corrispondono, nel loro "contenuto essenziale", in

base ad una valutazione da effettuarsi "secondo criteri di

ragionevolezza e non formalistici", all'interrogazione parlamentare

precedentemente presentata alla Camera da altro parlamentare e cioè

dall'on. Veneto, concernendo, dunque, "fatti su cui aveva già

iniziato a svolgersi il sindacato ispettivo da parte della Camera dei

deputati cui anche l'onorevole Sgarbi, in quanto membro di quella

Camera, partecipava".

Ne consegue, secondo la Camera, che la delibera di

insindacabilità risulta, anche alla luce dei principi

giurisprudenziali, adottata nel rispetto dell'art. 68, primo comma,

della Costituzione, essendo ravvisabile, nella specie, "la inerenza

delle opinioni all'esercizio delle funzioni parlamentari".

3. - Il ricorso è inammissibile.

La fase preliminare del giudizio, svoltasi senza contraddittorio,

in quanto sommariamente delibativa della ammissibilità del

conflitto, si è conclusa con l'ordinanza n. 3 del 2000, la quale ha

lasciato impregiudicata ogni ulteriore questione, anche in punto di

ammissibilità; sicché, ora, la Corte è tenuta ad esaminare e

risolvere, nel contraddittorio delle parti e, quindi, anche alla luce

delle eccezioni sollevate dalla Camera dei deputati, ogni relativa

questione.

Nel dettare la disciplina del giudizio per conflitto di

attribuzione tra poteri dello Stato, la legge 11 marzo 1953, n. 87,

prevede, all'art. 37, che il giudizio medesimo si instauri, ad

iniziativa dell'organo interessato, per mezzo di ricorso.

Come è dato evincere dalla giurisprudenza costituzionale, la

richiamata disciplina, configurando il conflitto come procedimento

inteso non ad un generale controllo della legittimità dell'atto,

bensì alla verifica dell'ordine costituzionale delle competenze

(sentenza n. 457 del 1999), implica che il giudice, nella sua veste

di titolare della funzione giurisdizionale, si faccia "promotore del

giudizio come parte ricorrente, in vista della tutela di un interesse

potenzialmente fornito di protezione costituzionale" (sentenza n. 10

del 2000).

Da ciò consegue che l'atto di promovimento deve soddisfare i

requisiti necessari per la valida instaurazione del giudizio, nel

senso che da esso possa ricavarsi la pretesa che la parte intende far

valere e ciò in relazione all'attribuzione costituzionale che si

assume menomata o che si voglia rivendicare.

Quanto detto comporta che sul ricorrente gravi l'onere di

precisare l'oggetto della propria domanda, quale indicazione

necessaria al fine di consentire alla Corte, in base all'art. 38

della legge n. 87 del 1953, di dichiarare, nella risoluzione del

conflitto, "il potere al quale spettano le attribuzioni in

contestazione" e di annullare, se del caso, ove emanato, l'atto

viziato da incompetenza.

La necessaria indicazione del petitum si evince, del resto, non

solo dalla stessa conformazione del giudizio per conflitto, secondo

quanto risulta dal titolo II della legge n. 87 del 1953, e dalle

norme integrative per i giudizi innanzi alla Corte costituzionale del

16 marzo 1956, ma, ove occorra, anche dall'art. 17 del regio decreto

17 agosto 1907, n. 642, alle cui disposizioni rinvia, in quanto

applicabili, l'art. 22 della stessa legge n. 87 del 1953.

Ciò posto, va osservato che il Tribunale di Treviso, nel

limitarsi, con l'atto di promovimento del giudizio, a chiedere alla

Corte di "risolvere il presente conflitto", ha semplicemente

evidenziato il potere dovere di decidere, senza con ciò assolvere

l'onere imposto dalle norme sopra ricordate, avendo omesso del tutto

la necessaria indicazione dell'oggetto della domanda. Ne consegue

l'inammissibilità del ricorso, in quanto carente di uno dei suoi

requisiti essenziali (vedi sentenza n. 363 del 2001).