Sentenza n. 366/1995

ha pronunciato la seguente SENTENZA nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 1, 2, 15 e 17

del decreto legislativo 27 gennaio 1992, n. 111 (Attuazione della

direttiva 89/398/CEE concernente i prodotti alimentari destinati ad

una alimentazione particolare), così come interpretato dalla

sentenza delle Sezioni unite della Cassazione n. 3 del 1994 in

relazione agli artt. 5, lett. g), e 6 della legge 30 aprile 1962, n.

283 (Modifica degli artt. 242, 243, 247, 250 e 262 del T.U. delle

leggi sanitarie approvato con regio decreto 27 luglio 1934, n. 1265:

Disciplina igienica della produzione e della vendita delle sostanze

alimentari e delle bevande), promosso con ordinanza emessa il 10

febbraio 1995 dal Pretore di Crema, nel procedimento penale a carico

di Luquiens Herve, iscritta al n. 211 del registro ordinanze 1995 e

pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 17, prima

serie speciale, dell'anno 1995;

Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

Udito nella camera di consiglio del 28 giugno 1995 il Giudice

relatore Fernando Santosuosso.

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di un procedimento penale a carico del Presidente

della Gervais Danone Italiana s.p.a., quale legale rappresentante

della ditta citata, imputato del reato previsto e punito dagli artt.

5, lettera g), e 6 della legge 30 aprile 1962, n. 283 (Modifica degli

artt. 242, 243, 247, 250 e 262 del T.U. delle leggi sanitarie

approvato con regio decreto 27 luglio 1934, n. 1265: Disciplina

igienica della produzione e della vendita delle sostanze alimentari e

delle bevande), per aver impiegato nella produzione di yogurt

additivi chimici non consentiti, il Pretore di Crema, con ordinanza

emessa in data 10 febbraio 1995, ha sollevato, in riferimento agli

artt. 3 e 32 della Costituzione, questione di legittimità

costituzionale degli artt. 1, 2, 15 e 17 del decreto legislativo 27

gennaio 1992, n. 111 (Attuazione della direttiva 89/398/CEE

concernente i prodotti alimentari destinati ad una alimentazione

particolare), in relazione agli artt. 5 e 6 della legge n. 283 del

1962, nella parte in cui, così come interpretati dalla Corte di

cassazione, escludono la possibilità di configurare come reato tutta

una serie di illeciti alimentari sol perché relativi ad alimenti

destinati ad una particolare alimentazione.

A parere del giudice a quo, l'interpretazione adottata dalle

Sezioni unite della Corte di cassazione (sentenza 19 gennaio 1994, n.

10371) determinerebbe una irragionevole disparità di trattamento tra

due categorie di prodotti alimentari, quelli ad uso corrente e quelli

c.d. dietetici, con un regime di tutela meno rigoroso, quanto all'uso

di additivi chimici, per gli alimenti dietetici che dovrebbero, al

contrario, rispondere a più complesse finalità nutrizionali. In

conseguenza, anche l'art. 32 della Costituzione sarebbe violato dal

momento che i prodotti alimentari destinati a soggetti in condizioni

fisiologiche particolari ovvero a lattanti e bambini della prima

infanzia vengono ad essere assoggettati a controlli meno penetranti

ed a sanzioni meno rigorose con presumibile pericolo per la salute

pubblica.

2. - È intervenuto nel presente giudizio il Presidente del

Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura

generale dello Stato, concludendo per la inammissibilità o

infondatezza della questione.

Ha osservato la difesa erariale che il giudice rimettente

sottopone alla Corte costituzionale un problema interpretativo la cui

soluzione "dovrebbe ricercarsi nell'ambito della propria attività

giurisdizionale" atteso che sul punto non vi è una giurisprudenza

così consolidata da poter essere considerata come "diritto vivente".

D'altra parte, ha rilevato l'Avvocatura dello Stato, dalla

normativa in materia di alimenti per la prima infanzia e prodotti

dietetici, non può desumersi che per i prodotti soggetti a libera

commercializzazione (quale quello posto in commercio dalla Danone

s.p.a.) l'utilizzo di additivi chimici non consentiti sia legittimo.

Infatti, per i prodotti destinati ad una particolare alimentazione

devono ritenersi consentite solo le modifiche relative all'aggiunta

del principio nutrizionale corrispondente, ma non certo l'aggiunta di

elementi non necessari e nutrizionalmente non qualificanti quali gli

additivi chimici. Considerato in diritto

1. - Il dubbio di legittimità costituzionale investe il combinato

disposto degli artt. 1, 2, 15 e 17 del decreto legislativo 27 gennaio

1992, n. 111 (Attuazione della direttiva 89/398/CEE concernente i

prodotti alimentari destinati ad una alimentazione particolare),

nella parte in cui, così come interpretato dalla Corte di

cassazione, esclude la possibilità di configurare come reato una

serie di illeciti alimentari sol perché relativi a cibi destinati ad

una particolare alimentazione.

Il giudice a quo lamenta la violazione dell'art. 3 della

Costituzione, a causa della irragionevole previsione di un regime di

tutela meno rigoroso per quei prodotti che, in quanto destinati ad

una particolare alimentazione (prodotti dietetici e per la prima

infanzia), dovrebbero invece corrispondere a più complesse e delicate finalità nutrizionali; e dell'art. 32 della Costituzione, in

quanto i soggetti più sensibili cui sono destinati tali particolari

alimenti vengono ad essere tutelati da un sistema di controlli e da

sanzioni meno gravi, con presumibile pericolo per la salute pubblica.

2. - La questione non è fondata nei termini che verranno di

seguito enunciati.

Invero, pur se ai sensi dell'art. 17 del decreto legislativo n.

111 del 1992 devono ritenersi abrogate le disposizioni della legge 29

marzo 1951, n. 327, recante la disciplina della produzione e vendita

di alimenti per la prima infanzia e di prodotti dietetici, l'art. 2

dello stesso decreto legislativo testualmente dispone che "i prodotti

alimentari destinati ad una alimentazione particolare devono,

comunque, essere conformi alle disposizioni previste per i prodotti

alimentari di uso corrente, salvo per quanto concerne le modifiche

loro apportate per renderli conformi" alle specifiche finalità

nutrizionali richieste. Inoltre l'art. 15, commi 1, 3, 4 e 5, dello

stesso testo normativo, nel prevedere l'applicabilità delle sanzioni

amministrative alle violazioni delle prescrizioni in esso contenute,

si apre con una clausola di riserva penale "salvo che il fatto

costituisca reato", che sembra rendere pertanto applicabile la

sanzione penale nell'ipotesi in cui il prodotto destinato ad una

alimentazione particolare non risulti conforme alle disposizioni

previste per gli alimenti di uso corrente.

Ciò, del resto, risulta anche conforme alle intenzioni del

legislatore che, nella legge di delega 29 dicembre 1990, n. 428,

recante disposizioni per l'adempimento di obblighi derivanti

dall'appartenenza dell'Italia alla Comunità europea, all'art. 2,

lettera d), stabilì che, nell'emanare le sanzioni penali e

amministrative, dovessero comunque essere fatte salve le norme penali

vigenti.

In altri termini, l'intervenuta abrogazione della lex specialis e

cioè della legge n. 327 del 1951 concernente gli alimenti per la

prima infanzia e i prodotti dietetici, non esclude l'applicabilità

della lex generalis 30 aprile 1962, n. 283, disciplinante la

produzione e la vendita delle sostanze alimentari e delle bevande di

uso corrente.

Né, infine, sembrano potersi desumere decisivi argomenti contrari

dalla recente decisione delle Sezioni unite della Corte di

cassazione, dal momento che con essa si è affermata, con riguardo

alla condotta di commercializzazione di prodotti alimentari dietetici

contenenti additivi non autorizzati, esclusivamente l'intervenuta

abrogazione, ad opera dell'art. 17 del decreto legislativo n. 111 del

1992, della lex specialis 25 marzo 1951, n. 327, senza tuttavia

statuirsi in ordine alla applicabilità residuale della lex generalis

30 aprile 1962, n. 283.