Sentenza n. 37/1961

ha pronunciato la seguente SENTENZA nel giudizio di legittimità costituzionale della legge approvata

dall'Assemblea della Regione siciliana nella seduta del 29 luglio 1960

recante: "provvidenze a favore delle aziende agricole per la difesa ed

il sostegno contro le avversità atmosferiche e parassitarie", promosso

con ricorso del Commissario dello Stato per la Regione siciliana,

notificato il 6 agosto 1960, depositato nella cancelleria della Corte

costituzionale il 10 agosto 1960 ed iscritto al n. 19 del Registro

ricorsi 1960.

Vista la costituzione in giudizio del Presidente della Regione

siciliana;

udita nell'udienza pubblica del 10 maggio 1961 la relazione del

Giudice Aldo Sandulli;

uditi il sostituto avvocato generale dello Stato Giuseppe

Guglielmi, per il ricorrente, e gli avvocati Giambattista Adonnino e

Aldo Dedin, per il Presidente della Regione siciliana.

Ritenuto in fatto :

1. - Il 29 luglio 1960 l'Assemblea regionale siciliana approvò un

testo legislativo avente ad oggetto "provvidenze a favore delle aziende

agricole per la difesa e il sostegno contro le avversità atmosferiche

e parassitarie", il quale fu comunicato al Commissario dello Stato per

la Regione siciliana il 1 agosto successivo. Il Commissario lo ha

impugnato integralmente innanzi a questa Corte, chiedendone la

dichiarazione di illegittimità costituzionale con ricorso notificato

al Presidente della Regione il 6 agosto e depositato nella cancelleria

della Corte il 10 agosto. Del deposito è stata data notizia nella

Gazzetta Ufficiale della Regione e in quella della Repubblica,

rispettivamente il 2 e il 3 settembre 1960.

La legge - promulgata nelle more del presente giudizio il 29

settembre 1960 con il n. 42 - contempla, in relazione alle finalità

indicate nel suo titolo, provvidenze di vario genere in favore di

agricoltori e coltivatori: contributi, sovvenzioni e assegnazioni

gratuite di grano, a carico del bilancio regionale; sospensioni della

riscossione ed esenzioni ventennali dal pagamento dell'imposta sui

terreni; garanzie sussidiarie della Regione per prestiti agrari di

esercizio; riduzioni dei canoni di affitto dei terreni.

Nel ricorso si afferma quanto segue:

a) l'art. 5 - il quale consente all'Assessore regionale per le

finanze di sospendere, fino alla revisione catastale, la riscossione

dell'imposta sui terreni per quelle ditte o partite per le quali sia in

corso la procedura per la variazione catastale in diminuzione per le

cause di eventi naturali, fitopatologici o entomologici previste

dall'art. 22 del D. L. 4 aprile 1939, n. 589 (relativo alla revisione

generale degli estimi dei terreni) - contrasta coi principi della

legislazione statale, dato che questa prevede la sospensione "soltanto

durante le necessarie verifiche dei danni". "Essendo titolare in

materia tributaria di una potestà di adeguamento, la Regione non può

disporre la sospensione dell'applicazione di un tributo erariale";

b) l'art. 6 - il quale estende (per giunta, senza limitazioni e

cautele) ai "casi di ripristino di culture gravemente danneggiate o

distrutte da particolari avversità atmosferiche o da infestazioni

parassitarie" le agevolazioni previste dall'art. 86 del R.D. 13

febbraio 1933, n. 215, sulla bonifica integrale, e cioè l'esenzione

ventennale, dal computo per l'imposta sui terreni, degli incrementi di

reddito conseguenti alle opere di ripristino - incorre nel medesimo

vizio di legittimità, in quanto estende oltre i limiti fissati dal

legislatore statale una provvidenza di carattere eccezionale, e

determina "un inammissibile privilegio, suscettibile anche di

ripercussioni sui rapporti tributari nel territorio nazionale";

c) l'art. 11 - che prevede, per l'annata agraria 1959 - 60, la

riduzione del 40 per cento dei canoni di affitto dei terreni, in favore

dei coltivatori diretti e delle cooperative, nelle zone ove sia

accertata una diminuzione media della produzione agricola superiore al

40 per cento - è viziato pel fatto che, in contrasto con la

giurisprudenza di questa Corte, accorda l'anzidetta riduzione,

destinata a incidere sull'autonomia privata, nonostante ogni mancanza

di collegamento tra la riduzione stessa e specifici eventi eccezionali.

Inoltre, siccome nell'annata agraria in questione l'intera Nazione è

stata colpita da calamità analoghe a quelle determinatesi in Sicilia,

senza che nel rimanente territorio nazionale siano state adottate

analoghe provvidenze, la norma, da un lato, non può considerarsi

basata su "un particolare interesse regionale", e dall'altro introduce

una ingiustificata discriminazione rispetto agli affittuari del

rimanente territorio dello Stato;

d) l'art. 18 - il quale autorizza l'Assessore per il bilancio a

contrarre un prestito di durata pluriennale di lire 1. 560 milioni per

fronteggiare gli oneri derivanti dal provvedimento legislativo

impugnato, ricadenti nell'esercizio in corso, "senza fissare l'inizio e

le modalità dell'ammortamento del prestito stesso" viola l'art. 81,

ultimo comma, della Costituzione, "in quanto non contiene alcuna

regolamentazione del piano di estinzione del mutuo da contrarre";

e) l'art. 9 - che autorizza la Regione a prestare garanzia

sussidiaria agli istituti di credito per i prestiti agrari di esercizio

in base alla legge regionale 28 ottobre 1959, n. 28, e successive

modifiche, e alle leggi nazionali che prevedono ratizzazioni o

facilitazioni per i prestiti agrari a favore di coltivatori danneggiati

-, da un lato è illegittimo perché può comportare una

responsabilità della Regione per somme di non lieve entità (e con

problematiche possibilità di rivalsa) senza che sia prevista alcuna

copertura finanziaria per tale onere; e dall'altro contrasta coi

principi della legislazione nazionale, cui la Regione è obbligata ad

attenersi in materia di credito: infatti, la legge statale 21 luglio

1960, n. 739, all'art. 7, "pone per analoghe operazioni, i conseguenti

rischi integralmente a carico degli istituti mutuanti";

f) l'art. 10 - che prevede la concessione ai coltivatori di un

ulteriore contributo dell'1,50 per cento nel pagamento degli interessi

per le operazioni di credito agrario previste nell'art. 9 - è

ugualmente illegittimo, poiché "potrebbe comportare la gratuità delle

operazioni creditizie e la riduzione del relativo costo a cifra

irrisoria, il che costituisce una innovazione nei riguardi dei principi

informatori della legislazione nazionale".

2. - Al ricorso del Commissario dello Stato resiste la Regione

siciliana, costituitasi in giudizio il 18 agosto 1960, depositando

mandato e deduzioni. In questo ultime la Regione si limita però a

chiedere il rigetto del ricorso "perché inammissibile e infondato".

In una memoria depositata il 27 aprile 1961, la Regione, poi,

premesso che il provvedimento legislativo in esame "soddisfa, nel modo

più congruo al territorio regionale, le eccezionali esigenze di tutela

della produzione agricola diffusamente avvertite in molte altre parti

del Paese per la serie di calamità e avversità naturali succedutesi

negli ultimi tempi con ripercussioni rovinose per l'andamento di questo

settore produttivo", tanto che "misure analoghe" furono deliberate dal

Parlamento con la legge 21 luglio 1960, n. 739, recante "provvidenze

per le zone danneggiate da calamità naturali", e facente capo - come

si legge nella relazione governativa - a "un giusto principio di

solidarietà dell'intera collettività nazionale verso le popolazioni

agricole", nonché ad "evidenti fini di utilità economica generale",

contesta analiticamente la sussistenza dei denunciati vizi di

legittimità, osservando quanto segue:

a) non sussiste alcun contrasto tra l'art. 5 e i principi della

legislazione nazionale, poiché l'art. 11 della legge 21 luglio 1939,

n. 589 (rectius della legge 21 luglio 1960, n. 739), la quale non è

una norma di carattere generale e, comunque, regola una situazione

diversa "e in maniera più larga", consentendo di accordare la

sospensione delle imposte sui terreni e sul reddito agrario, nelle zone

colpite da eccezionali avversità delimitate dal Ministro delle

finanze, tale possibilità prevede "in pendenza delle verifiche", e

cioè in un'ipotesi non diversa da quella formulata dalla legge

regionale, che prevede la stessa possibilità "in corso di richiesta di

variazione catastale". D'altronde, l'art. 26 del decreto

luogotenenziale 19 ottobre 1944, n. 348, in caso di riduzione del

prodotto del fondo di almeno un terzo, a causa della guerra,

consentiva, "durante il corso delle pratiche di sgravio" la

possibilità - analoga a quella prevista dalla legge in esame - di

sospendere la riscossione in favore di ditte o partite individue;

b) l'art. 6 della legge impugnata, nell'estendere il beneficio

fiscale previsto dalla legislazione statale a favore degli aumenti di

reddito dei terreni bonificati, agli aumenti di reddito derivanti dal

ripristino di culture distrutte o gravemente danneggiate da avversità

atmosferiche e infestazioni parassitarie, si inserisce evidentemente

nello stesso tipo di esonero previsto dalla legislazione statale, ed è

giustificato da esigenze particolari del territorio regionale, più

duramente colpito di altre Regioni dalle calamità delle ultime annate;

c) quanto alla riduzione temporanea dei canoni di affitto prevista

dall'art. 11, occorre ricordare che la giurisprudenza di questa Corte

è orientata nel senso che circostanze ambientali, contingenti,

particolari, legittimano la Regione a siffatti provvedimenti, volti a

"ricomporre il turbato equilibrio di fattori essenziali all'ordine

economico, equilibrio indispensabile alla tipica economia agricola di

una Regione meno favorita". Né è esatto che la legge in esame non

collega la provvidenza a particolari eventi eccezionali: anche se di

tale collegamento tace l'articolo, esso risulta dal titolo della legge;

"assoluta garanzia, poi, di retta applicazione della norma è

l'intervento degli ispettori agrari: essi dovranno determinare le

zone, e, naturalmente, elimineranno quei luoghi che siano stati esenti

da eventi eccezionali". Né può aver rilievo - ammesso che sia esatto

- il fatto che calamità eccezionali abbiano investito tutto il

territorio nazionale: la Sicilia, terra meno favorita, a parità di

condizioni, ha certo risentito maggiormente delle eccezionali

calamità;

d) in ordine al fatto che l'art. 18 non contiene la

regolamentazione del piano di estinzione del mutuo previsto, se la

doglianza si riferisce alla "mancanza di un documento contabile di

riscontro delle annualità di ammortamento del mutuo con le previsioni

della spesa per l'esercizio 1960 - 61", la censura è infondata,

perché il riscontro contabile esorbita dalle previsioni dell'ultimo

comma dell'art. 81 della Costituzione; se invece "diversamente dalla

prospettazione del ricorso" - è da intendere nel senso che manca

l'indicazione dei mezzi per far fronte alla nuova spesa per l'esercizio

in corso, essa è infondata, poiché gli oneri derivanti dalla legge,

compresi quelli per l'ammortamento del mutuo, sono stati calcolati

negli artt. 14, 15, 16 e 17 della legge;

e) quanto alla garanzia sussidiaria della Regione, prevista

dall'art. 9, è da ricordare che per "tradizione secolare" non si fa

menzione nei bilanci delle "pur innumeri e ingentissime garanzie,

principali e sussidiarie, prestate dallo Stato in tutte le situazioni

di necessità o di opportunità riconosciute dal legislatore": e,

infatti, il precetto dell'ultimo comma dell'art. 81 della Costituzione,

riguarda gli importi di nuove o maggiori "spese certe, determinate o

determinabili", e non "la evenienza di passività ipotetiche od

imponderabili";

f) le doglianze relative alle agevolazioni creditizie previste

dagli artt. 9 e 10, infine, sono del tutto generiche, il che le rende

inammissibili. Comunque, in ordine ad esse la Regione si riserva di

replicare nella discussione orale.

3. - L'Avvocatura dello Stato ha depositato anch'essa una memoria

il 27 aprile 1961, insistendo per l'accoglimento del ricorso, e

chiedendo la dichiarazione di illegittimità costituzionale delle norme

contenute negli artt. 5, 6, 8, 9, 10, 11 e 18 della legge impugnata.

A integrazione degli argomenti enunciati nel ricorso, essa osserva

quanto segue in riferimento agli anzidetti articoli:

a) l'art. 5 non ha alcun riscontro - nella legislazione nazionale.

Nel T.U. del 1958 sulle imposte dirette manca del tutto la facoltà di

sospendere la riscossione del tributo fondiario prima che sul piano

tecnico sia accertato (cosa che - si sottolinea - non è di competenza

della Regione) se la domanda di diminuzione dell'estimo catastale sia

fondata. È vero che la recente legge speciale 21 luglio 1960, n. 739,

prevede all'art. 11 una sospensione del genere; ma essa la subordina -

diversamente dalla legge regionale - alla perdita notevole o

addirittura totale del reddito;

b) anche l'art. 6 non ha riscontro nella legislazione nazionale: è

vero che l'art. 59 del citato T.U. del 1958 prevede analoghe

agevolazioni, ma lo fa limitatamente al ripristino di piantagioni di

viti e di agrumi (rispettivamente colpite dalla fillossera o da

marciume radicale e mal secco), e per periodi di tempo più brevi

(variabili da 5 a 15 anni) e proporzionati alla durata con le singole

piante e della loro cultura - limiti che mancano, invece, tutti nella

legge impugnata -, mentre l'agevolazione ventennale prevista dalla

legislazione statale per le migliorie dipendenti dalla bonifica attiene

a un campo e a ragioni del tutto diverse rispetto alla materia della

legge impugnata;

c) inficiato da analogo vizio è l'art. 8, il quale estende ai casi

di danni derivanti da eccezionali infezioni parassitarie una

agevolazione che la legislazione statale prevede soltanto per

eccezionali casi di calamità naturali;

d) sia l'art. 8, che gli artt. 5 e 6, anche per il fatto che non

prevedono limitazioni e cautele per l'accertamento delle situazioni

concrete, contrastano con l'art. 17 dello Statuto regionale, poiché

non rispondono ad alcuna particolare esigenza dell'agricoltura in

Sicilia, e, quindi, vengono a creare situazioni di privilegio non

giustificate da condizioni particolari e interessi propri della

Regione;

e) gli artt. 9 e 18, in contrasto con l'art. 81 della Costituzione,

non indicano i mezzi per far fronte alle nuove spese, le quali, del

resto, non sono determinate, e forse di ammontare "ingentissimo".

Quanto al mutuo previsto dall'art. 18, esso non sopperisce, comunque,

alla necessità di fronteggiare la spesa nell'esercizio in corso;

f) l'art. 11, poi, che prevede una riduzione del 40 per cento dei

canoni di affitto, contrasta palesemente coi principi affermati dalla

giurisprudenza, secondo la quale, in tanto è possibile alla

legislazione regionale derogare alla disciplina comune dei contratti

agrari, in quanto si sia in presenza di due condizioni - eccezionalità

di situazioni locali (non bastando la temporaneità della legge) ed

esigenza di soddisfare interessi pubblici regionali -, e la legge si

limiti ad adattare la legislazione statale alle particolari situazioni

locali. Al riguardo si richiama la sentenza di questa Corte n. 7 del

1956, con la quale fu dichiarata illegittima una legge della Regione

sarda modificativa di disposizioni del Codice civile, poiché

introduceva una riduzione dei canoni di affitto agrari in misura

superiore a quella consentita alla discrezione del giudice civile. La

legge impugnata - a parte tutto il resto - consente una riduzione del

canone senza alcun collegamento con la diminuzione della produzione dei

singoli fondi, e, comunque, persino quando la diminuzione dipenda da

cause imputabili al conduttore .

4. - All'udienza di trattazione del ricorso, i difensori dello

Stato e della Regione hanno illustrato le rispettive tesi. Considerato in diritto :

Le disposizioni del provvedimento legislativo denunciato, pur

essendo animate dall'intento unitario di favorire le aziende agricole

colpite da avversità atmosferiche e parassitarie, e in particolare da

quelle dell'ultima annata, hanno oggetto diverso e sono state impugnate

per ragioni varie. Le doglianze contenute nel ricorso verranno

esaminate secondo l'ordine degli articoli cui si riferiscono.

1. - L'art. 5, che consente all'Assessore regionale per le finanze

di sospendere, fino alla revisione catastale prevista dall'articolo 22

del decreto - legge 4 aprile 1939, n. 589, la riscossione dell'imposta

sui terreni, per quelle ditte o partite, per le quali sia in corso la

procedura di revisione a seguito di richiesta di variazione catastale

in diminuzione in conseguenza della perenzione totale o parziale dei

fondi o della perdita totale o parziale della loro potenza produttiva,

a cagione di eventi naturali, fitopatologici od entomologici, non

appare in contrasto con precetti costituzionali, né coi principi della

legislazione statale.

La giurisprudenza di questa Corte, formatasi in relazione all'art.

36 dello Statuto siciliano, ha più volte ammesso che, per sovvenire a

interessi locali degni di rilievo, la Regione possa con cedere

agevolazioni fiscali rispondenti a tipi previsti dalla legislazione

statale. Orbene, per la provvidenza in esame - che, date le ragioni e

le circostanze ispiratrici della legge, è da ritenere limitata ai soli

casi di eventi eccezionali, e non si estende all'ipotesi del naturale

esaurimento della potenza produttiva dei fondi - ricorrono entrambe

tali condizioni. Da un lato, infatti, essa appare mossa dall'intento di

sovvenire alle condizioni di particolare disagio in cui viene a

trovarsi l'agricoltura siciliana - notoriamente travagliata da un grave

stato di crisi -, allorquando si determinino eventi eccezionali, dai

quali risultino colpiti i singoli fondi o le loro piantagioni.

Dall'altro, trova rispondenza in analoghe provvidenze concesse dalla

legislazione statale in occasione di eventi eccezionali: basterà

ricordare, in proposito, la sospensione della riscossione dei tributi

fondiari e agrari ammessa, in conseguenza di eventi calamitosi dovuti

rispettivamente alla guerra o a fatti naturali, dall'art. 26 del

decreto legislativo luogotenenziale 19 ottobre 1944, n. 348, e

dall'art. 11 della legge 21 luglio 1960, n. 739.

Pur non mancando di osservare che le condizioni previste in queste

ultime leggi statali (le quali, tra l'altro, esigono, per la

concessione della provvidenza, che la perenzione del fondo o la perdita

della potenzialità produttiva di esso si siano verificate in misura

notevole, fissata rispettivamente in un terzo e una metà) non

coincidono perfettamente con quelle presupposte dalla legge impugnata,

la Corte, tenendo anche presente che non si tratta di una esenzione o

riduzione d'imposta, ma semplicemente di una sospensione, ritiene che

nel caso in esame non si sia in presenza di una disposizione

illegittima.

2. - Fondata è, invece, la censura mossa nei confronti del l'art.

6, che estende ai casi di ripristino di culture gravemente danneggiate

o distrutte da particolari avversità atmosferiche o da infestazioni

parassitarie l'esenzione ventennale dall'imposta fondiaria per gli

aumenti di reddito, prevista dall'art. 86 del R.D. 13 febbraio 1933, n.

215, sulla bonifica integrale.

Qust'ultimo articolo concede, infatti, il beneficio nei soli casi

di trasformazione dei terreni (bonifica), e non anche nei casi di

migliorie riguardanti le culture. Esenzioni fiscali temporanee

dall'imposta fondiaria per nuove piantagioni sono previste, invece,

dall'art. 59 del T.U. approvato con D. P. R. 29 gennaio 1958, n. 645,

sulle imposte dirette: ma, a differenza dell'agevolazione introdotta

con la legge impugnata, sono di durata varia, commisurata alla durata

del ciclo vitale e dell'arrivo a maturazione delle singole culture, e

generalmente inferiore a quella concessa con la legge impugnata. Per

giunta il sesto comma dello stesso art. 59 dispone che esse non

spettano "quando le nuove piantagioni costituiscono ordinarie

reintegrazioni necessarie per mantenere le culture in stato normale,

eccezione fatta per quelle sostitutive delle piantagioni di vite

distrutte o danneggiate dalla fillossera e delle piantagioni di agrumi

distrutte o danneggiate dal marciume radicale o dal malsecco". E l'art.

61 del medesimo T.U., per il caso di "infortuni non contemplati nella

formazione delle tariffe d'estimo", non consente la possibilità dello

sgravio dell'imposta se non per l'anno in corso, e a condizione che vi

sia stata la perdita di almeno due terzi del prodotto ordinario del

fondo.

L'agevolazione in esame, lungi dall'essere in rispondenza con un

tipo di agevolazione previsto dalla legislazione statale, si pone,

dunque, in evidente contrasto con questa. Di conseguenza l'art. 6 è

da dichiarare illegittimo.

3. - Pure illegittimo è l'art. 9, il quale autorizza la Regione a

prestare garanzia sussidiaria agli istituti di credito per i prestiti

agrari di esercizio da concedere ai mezzadri, compartecipanti,

assegnatari, affittuari, coltivatori diretti e loro cooperative in base

alla legge regionale 28 ottobre 1959, n. 28, e successive aggiunte o

modificazioni, nonché in base alle leggi nazionali che prevedono

ratizzazioni o facilitazioni per i prestiti agrari a favore di

coltivatori danneggiati.

Esattamente rappresenta al riguardo il Commissario dello Stato che,

comportando una responsabilità patrimoniale della Regione, la legge

avrebbe dovuto prevedere una copertura finanziaria per la stessa. E

chiaro che tale copertura non doveva corrispondere all'importo dei

crediti garantiti, essendo, invece, sufficiente che fosse commisurata

al rischio - da calcolare con metodi adeguati - assunto dalla Regione a

proprio carico. Ma è del pari evidente che, in mancanza di qualsiasi

indicazione dei mezzi finanziari con cui far fronte ai rischi assunti

con la garanzia prestata, l'articolo in esame non può non esser

considerato in contrasto con l'art. 81, ultimo comma, della

Costituzione (costante mente ritenuto applicabile anche alle leggi

regionali), e, quindi, va dichiarato illegittimo.

L'accoglimento di questo motivo d'impugnativa assorbe ogni altra

doglianza del Commissario dello Stato nei confronti dello stesso art.

9.

4. - La Corte non ritiene di doversi occupare direttamente delle

censure a carico dell'art. 10, in base al quale è concesso ai

mezzadri, compartecipanti, affittuari, assegnatari, proprietari

coltivatori diretti e cooperative agricole un ulteriore contributo

dell'1,50 per cento nel pagamento degli interessi per le operazioni di

credito agrario previste dall'art. 9. L'art. 10 è travolto, infatti,

in via conseguenziale, dall'illegittimità dell'art. 18, di cui si

dirà appresso.

5. - Non ha fondamento, invece, la censura a carico dell'art. 11,

che prevede, per l'annata agraria 1959 - 60, nelle zone in cui gli

Ispettorati agrari abbiano accertato una diminuzione media della

produzione agricola superiore al 40 per cento, una riduzione del 40 per

cento, in favore degli affittuari conduttori diretti e delle

cooperative, dei canoni di affitto in natura o con riferimento al

prezzo dei prodotti, nonché di quelli relativi a contratti in danaro,

prorogati o ragguagliati al prezzo del grano.

Secondo il ricorso la disposizione violerebbe il principio

costituzionale che, di massima, esclude la possibilità di incidenza

della legislazione regionale nel campo dei rapporti privati. Senonché

questa Corte, pur non mancando di osservare che la competenza normativa

delle Regioni è destinata a esercitarsi essenzialmente nel campo del

diritto pubblico, ha avuto più volte occasione di riconoscere la

possibilità che essa si svolga - entro limiti circoscritti - anche in

relazione a rapporti di diritto privato (si possono ricordare al

riguardo le sentenze n. 7 del 17 gennaio 1957; nn. 35 e 36 del 24

gennaio 1957; n. 109 del 27 giugno 1957; n. 123 del 4 luglio 1957; n. 6

del 24 gennaio 1958 e n. 21 del 5 marzo 1959). Possibilità alla quale

è da attribuire essenzialmente una funzione correttiva, destinata a

operare in quei casi in cui la disciplina comune dei rapporti privati,

in presenza di circostanze straordinarie e contingenti, sarebbe in

grado di incidere sostanzialmente in modo sfavorevole sui settori di

interesse pubblico ai quali la Regione è preposta.

Orbene, la disposizione in esame si pone indubbiamente come uno

strumento di carattere straordinario, destinato a far fronte sullo

sfondo di una situazione locale di grave e permanente crisi

dell'agricoltura, la quale sospinge buona parte dei lavoratori della

terra ad allontanarsene - a uno stato di disagio inasprito dalle

eccezionali avversità di un'annata particolarmente inclemente, ed è

ispirata, appunto, dall'intento di soccorrere, nell'interesse generale

dell'agricoltura (commesso in Sicilia alla Regione), i soggetti più

indifesi rispetto a tale stato di cose.

Né va trascurato che l'importo della riduzione concessa (40 per

cento) non è esorbitante rispetto all'entità della diminuzione

produttiva provocata dagli eventi calamitosi dell'annata; anzi si

adegua ad essa per difetto, poiché la riduzione dei canoni ha il suo

presupposto in una diminuzione della produzione superiore al 40 per

cento, da constatare mediante appropriate garanzie. Onde, il criterio

adottato, in base al quale è stata ammessa una riduzione superiore a

quelle solitamente fin qui concesse - le quali per lo più non hanno

superato il 30 per cento (si vedano le leggi regionali siciliane 9

settembre 1947, n. 9; 8 agosto 1949, n. 47; 14 luglio 1950, n. 54; 25

luglio 1952, n. 47) - non può certo esser considerato arbitrario. Al

riguardo è anzi il caso di ricordare che con la recente legge 9 marzo

1961, n. 181, lo Stato ha concesso analoghe provvidenze, accordando,

nelle zone colpite dagli eventi naturali di carattere eccezionale

prodottisi nell'annata agraria 1959 - 60, una riduzione dei canoni di

affitto proporzionale all'entità dei danni verificatisi nelle singole

zone.

È da ritenere, pertanto, che la disposizione in esame non urti

contro i principi costituzionali ricevuti in materia.

6. - Resta, infine, da esaminare la censura a carico dell'art. 18

della legge impugnata, che autorizza l'Assessore regionale per il

bilancio "a contrarre un prestito di lire 1. 560 milioni, della durata

di anni sei, e con la protrazione non eccedente gli anni cinque,

necessario per fronteggiare gli oneri derivanti dalla presente legge e

ricadenti nell'esercizio finanziario in corso". Con riferimento

all'art. 81, ultimo comma, della Costituzione, il ricorso lamenta che

la disposizione impugnata "non contiene, come sarebbe necessario,

alcuna regolamentazione del piano di estinzione del mutuo da

contrarre".

In effetti, l'art. 18 non specifica non solo in che modo si farà

fronte agli oneri del mutuo, ma neanche in che misura il mutuo dovrebbe

incidere sui singoli esercizi finanziari, né fissa al riguardo alcun

criterio all'Assessore autorizzato a contrarlo.

A prescindere dalle riserve che è doveroso formulare per tutte le

Regioni (le quali, a differenza dallo Stato, sono enti a fini

tassativamente determinati, e dispongono di una potestà impositiva

circoscritta e, quindi, di una finanza che incontra in tale situazione

una insuperabile barriera) in ordine ai limiti della possibilità di

far ricorso a sistemi di finanza straordinaria (v., ad es.,

espressamente, l'art. 11 dello Statuto sardo e l'art. 66 dello Statuto

del Trentino - Alto Adige), la Corte ritiene che il difetto denunciato

sia sufficiente a concretare una violazione dell'art. 81, ultimo comma,

della Costituzione. Non può esser dubbio, infatti, che il precetto

costituzionale, in base al quale ogni legge, che importi spese nuove o

maggiori rispetto a quelle previste dalle leggi sostanziali

preesistenti (v. sent. n. 66 del 1959), "deve indicare i mezzi per

farvi fronte", esige, prima di ogni altra cosa, - e a prescindere da

ogni altro oggetto (del quale non è necessario qui occuparsi) -, che

dalla nuova legge risulti su quali esercizi finanziari debbano gravare

le "nuove o maggiori spese". Ciò perché è appunto ad essa che i

compilatori della legge del bilancio (cui l'art. 81, terzo comma, nega

ogni possibilità di apportare modifiche alle leggi sostanziali)

dovranno far capo per trovare il titolo alle necessarie iscrizioni

negli stati di previsione delle spese e, a un tempo, il limite al

proprio potere politico.

7. - L'illegittimità dell'art. 18, e cioè dell'autorizzazione a

contrarre il mutuo occorrente per far fronte alle ingenti spese

previste dalla legge impugnata, importa, di conseguenza, la

dichiarazione dell'illegittimità costituzionale anche di tutte le

disposizioni della legge stessa cui ineriscono oneri finanziari

destinati a esser fronteggiati dal mutuo, e precisamente degli artt. 1,

3, 4, 7, 8, 10, 12, 13, nonché degli artt. 14 - 17 contenenti

l'indicazione degli stanziamenti da effettuare, in proposito, nei

singoli capitoli del bilancio.

Per le ragioni indicate nelle sentenze n. 31 e n. 36 del corrente

anno, la Corte ritiene, invece, superfluo dichiarare l'illegittimità

dei capitoli degli stati di previsione delle spese contenuti nella

legge regionale siciliana 3 gennaio 1961, n. 6, di approvazione del

bilancio 1960 - 61, destinati a dare attuazione agli anzidetti artt. 14

- 17.