Sentenza n. 377/1995

ha pronunciato la seguente SENTENZA nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 24 e 30 del

d.P.R. 29 settembre 1973, n. 597 (Istituzione e disciplina

dell'imposta sul reddito delle persone fisiche), in relazione

all'art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (Disposizioni comuni

in materia di accertamento delle imposte sui redditi), promosso con

ordinanza emessa il 19 gennaio 1994 dalla Commissione tributaria di

primo grado di Larino sul ricorso proposto da Cordone Luigi contro

l'Ufficio imposte dirette di Larino, iscritta al n. 27 del registro

ordinanze 1995 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica

n. 5, prima serie speciale, dell'anno 1995;

Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

Udito nella camera di consiglio del 3 maggio 1995 il Giudice

relatore Riccardo Chieppa;

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di un giudizio promosso da L. Cordone - avente ad

oggetto l'accertamento dell'imposta sul reddito delle persone fisiche

(IRPEF) per l'anno 1984 effettuato a norma dell'art. 38, quarto

comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 - la Commissione

tributaria di primo grado di Larino, con ordinanza del 19 gennaio

1994, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 53 della

Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli artt. 24

e 30 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 597, "in relazione al disposto

di cui all'art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600".

Il giudice a quo - premesso che l'Ufficio imposte dirette aveva

proceduto all'accertamento sintetico, in quanto aveva rilevato il

possesso, da parte del contribuente, di tre autovetture e premesso

che lo stesso contribuente "esercita attività di coltivazione di

terreni" - osserva che "in presenza di solo reddito da terreni, ai

sensi degli artt. 24 e 30 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 597, non

può trovare applicazione l'accertamento sintetico previsto dall'art.

38 del d.P.R. n. 600 del 1973.

Ciò posto, il remittente aggiunge che "la disparità tra il

trattamento riservato ai contribuenti, che traggano il proprio

reddito dalla sola coltivazione di terreni, e quello riservato agli

altri contribuenti, assoggettati alla possibilità di accertamento

sintetico, appare essere in contrasto con i principi stabiliti dalle

norme di cui agli artt. 3 e 53 della Costituzione".

2. - È intervenuto nel giudizio davanti a questa Corte il

Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato dall'Avvocatura

generale dello Stato, il quale chiede che la proposta questione sia

dichiarata inammissibile o infondata.

In ordine alla inammissibilità l'Avvocatura - premesso che: a) non

è dato comprendere se l'art. 38 sia o meno compreso tra le

disposizioni impugnate; b) gli artt. 24 e 30 costituirebbero "al

più" una premessa rispetto alla questione prospettata; c) la materia

dell'ordinanza risulta controversa in quanto il fatto concernerebbe

"redditi dominicali agrari e fabbricati" mentre la parte motiva della

stessa ordinanza farebbe riferimento a "redditi di terreni", o alla

"coltivazione di terreni" - rileva che nulla è detto circa la

rilevanza della questione stessa nel giudizio a quo. Sul merito -

precisato che gli artt. 24 e 30 del d.P.R. n. 597 del 1973 da un

lato, e l'art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973 dall'altro, concernono

ambiti distinti di operatività - l'Avvocatura ritiene che sarebbe

comunque palese che "la qualità di percettore di redditi fondiari

non mette di per sé il contribuente al riparo dall'accertamento

sintetico, in quanto ritenere diversamente si tradurrebbe nel

riconoscimento di un privilegio e quindi nella violazione del

principio di eguaglianza".

3. - In prossimità dell'udienza l'Avvocatura generale dello Stato

ha depositato memoria illustrativa con la quale svolge le

argomentazioni e ribadisce le conclusioni formulate nell'atto

introduttivo. Considerato in diritto

1. - La Commissione tributaria di primo grado di Larino dubita

della legittimità costituzionale degli artt. 24 e 30 del d.P.R. 29

settembre 1973, n. 597 nella parte in cui dispongono che in presenza

di solo reddito da terreni non può trovare applicazione

l'accertamento sintetico di cui all'art. 38 del d.P.R. 29 settembre

1973, n. 600. Ad avviso del giudice a quo l'esclusione

dell'accertamento sintetico dalle attività di cui agli artt. 24 e 30

censurati, verrebbe a sostanziare una disparità di trattamento tra i

contribuenti che traggono il proprio reddito dalla sola coltivazione

di terreni e gli altri contribuenti assoggettati alla possibilità di

accertamento sintetico, con conseguente violazione dell'art. 3 della

Costituzione. Sarebbe, altresì, violato l'art. 53 in quanto le norme

censurate verrebbero a configurare un presupposto di imposta non

corrispondente alla effettiva capacità contributiva dei soggetti

esercenti le attività di cui agli artt. 24 e 30 citati.

2. - Preliminarmente va disattesa l'eccezione di inammissibilità

proposta dall'Avvocatura generale dello Stato. L'ordinanza di

rimessione contiene, infatti, una sufficiente determinazione del

thema decidendum e della rilevanza della questione nel giudizio a

quo: sussistono, pertanto, i presupposti che legittimano il sindacato

di questa Corte.

Nel merito la questione non è fondata.

In materia di redditi fondiari vige il principio di cui all'art.

41, terzo comma, del d.P.R. n. 600 del 1973 a norma del quale "i

redditi fondiari sono in ogni caso determinati in base alle

risultanze catastali", principio enunciato anche nell'art. 31, primo

comma, del Testo unico delle imposte sui redditi (TUIR) 22 dicembre

1986, n. 917 (Approvazione del testo unico delle imposte sui

redditi).

Più in particolare il reddito dominicale "è determinato mediante

l'applicazione delle tariffe d'estimo e delle deduzioni" per tenere

conto di alcune spese "stabilite, secondo le norme della legge

catastale, per ciascuna qualità e classe di terreno" (art. 24 del

d.P.R. n. 597 del 1973). Il reddito agrario è "determinato mediante

l'applicazione di tariffe di estimo stabilite per ciascuna qualità e

classe secondo le norme della legge catastale" (art. 30 del d.P.R. n.

597 del 1973).

Questa Corte ha già affermato (ordinanza n. 482 del 1987) che la

determinazione della base imponibile, mediante il ricorso alle

tariffe d'estimo costituisce una scelta discrezionale "per nulla

irragionevole" del legislatore, il quale, seguendo un'antica

tradizione di politica tributaria, ha inteso avvalersi di un criterio

- quello dell'accertamento catastale - realistico ed estremamente

utile alla semplificazione ed alla rapidità dei procedimenti di

accertamento dei redditi, nonché a prevenire un notevole

contenzioso.

Ne consegue che l'accertamento catastale è l'unico criterio di

determinazione dei redditi fondiari, e nella specie dei redditi

agrari e dominicali, risultando assolutamente incompatibili ulteriori

forme di accertamento ed in particolare quello sintetico di cui

all'art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600. Infatti, il

suddetto accertamento sintetico è un criterio sussidiario che,

attraverso l'applicazione di indici e coefficienti presuntivi di

reddito, determina un reddito medio al fine di colpire anche quella

parte di reddito imponibile che non sia stata dichiarata. Tuttavia,

se il reddito "fondatamente attribuibile al contribuente in base ad

elementi e a circostanze di fatto certi" (art. 38, quarto comma, del

d.P.R. n. 600 del 1973) è superiore a quello dichiarato ma è, come

quest'ultimo, esclusivamente di natura agraria, poiché prodotto con

l'esercizio di attività rientranti fra quelle previste dall'art. 29

del d.P.R. n. 917 del 1986, l'istituto dell'accertamento sintetico

non può trovare applicazione, trattandosi di reddito medio ordinario

ritraibile dal terreno attraverso l'esercizio delle attività

agricole (artt. 24 e 29 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917), che

copre sia le annualità di maggiore produttività e redditività, sia

quelle di crisi o di parziale infecondità.

Ciò costituisce un vantaggio del criterio della media, a seconda

dei casi, o per l'amministrazione finanziaria in ipotesi di anno di

crisi, ovvero per il contribuente nelle annualità più fertili. In

tale ultimo caso, infatti, il maggiore reddito (rispetto a quello

risultante dalle tariffe di estimo su base catastale) non può,

neppure presuntivamente, costituire base imponibile per le ragioni

già dette e sempre che, ovviamente, il reddito dichiarato sia stato

determinato in base ad una corretta applicazione delle tariffe

d'estimo catastale e delle allibrazioni in catasto e che vi sia una

esatta corrispondenza con la situazione di fatto, anche sotto il

profilo della qualità e della classe del terreno.

D'altro canto l'amministrazione finanziaria consegue un vantaggio

ed una semplificazione, in quanto può pretendere la medesima

determinazione del reddito fondiario inerente ai terreni, come

reddito medio ordinario ritraibile dal terreno, anche nelle

annualità di minore produzione e di diminuzione di capacità

produttiva dipendenti da determinazioni intenzionali o da circostanze

transitorie (che non possono dare luogo a variazioni in diminuzione:

art. 26 del d.P.R. n. 917 del 1986), con i soli limiti di perdite per

mancata coltivazione o per eventi naturali (artt. 28 e 32 del d.P.R.

n. 917 del 1986) o di interventi legislativi speciali.

3. - Sulla base delle predette considerazioni consegue che il

tenore di vita del contribuente "sproporzionato rispetto al reddito

dichiarato" non può dare luogo ad ulteriori accertamenti, ove si

tratti di reddito esclusivamente fondiario inerente a terreni

(reddito dominicale e/o agrario) e questo sia stato correttamente

quantificato (anche per le deduzioni) e non vi sia alcun elemento di

prova dell'esistenza di altre o diverse fonti reddituali.

In altri termini, ove la capacità di spesa del contribuente

manifesti il possesso di un reddito superiore a quello "effettivo"

realmente conseguito nell'esercizio delle attività agricole e quindi

di un reddito diverso da quello denunciato (possesso di altri terreni

o esercizio di attività diverse non riconducibili a quelle

agricole), diventa legittimo l'accertamento sintetico in "base ad

elementi e circostanze di fatto certi", salva la facoltà del

contribuente di fornire la prova della provenienza del maggiore

reddito determinato o determinabile sinteticamente, di cui al

richiamato art. 38, quinto comma, del d.P.R. 29 settembre 1973 n.

600.

Alla luce delle suesposte considerazioni le censure prospettate

dal remittente appaiono prive di fondamento e la relativa questione

va, pertanto, dichiarata non fondata.