Sentenza n. 408/2000

ha pronunciato la seguente Sentenza nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 11 della

legge 10 maggio 1938, n. 745 (Ordinamento dei Monti di credito su

pegno) e 47 del regio decreto 25 maggio 1939, n. 1279 (Attuazione

della legge 10 maggio 1938, n. 745 sull'ordinamento dei Monti di

credito su pegno), promosso con ordinanza emessa il 18 maggio 1999

dal giudice per le indagini preliminari presso la Pretura di Torino

nel procedimento penale a carico di Dragutinovic Veselin, iscritta al

n. 719 del registro ordinanze 1999 e pubblicata nella Gazzetta

Ufficiale della Repubblica n. 2, prima serie speciale, dell'anno

2000.

Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei

Ministri;

Udito nella camera di consiglio del 21 giugno 2000 il giudice

relatore Fernando Santosuosso.

Ritenuto in fatto

1. - Nell'ambito di un procedimento penale per i reati di

ricettazione e di falsità materiale (artt. 648 e 482 cod. pen.), a

carico di un soggetto che aveva dato in pegno vari monili ed altri

beni presso il Monte dei pegni di Torino, il giudice per le indagini

preliminari presso la Pretura circondariale di Torino ha sollevato

questione di legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 3

della Costituzione, degli artt. 11 della legge 10 maggio 1938, n. 745

(Ordinamento dei Monti di credito su pegno) e 47 del regio decreto 25

maggio 1939, n. 1279 (Attuazione della legge 10 maggio 1938, n. 745

sull'ordinamento dei Monti di credito su pegno), che vietano

all'autorità giudiziaria di ordinare la restituzione delle cose

smarrite, rubate o provenienti da reato, costituite in pegno presso

un Monte, se il proprietario non fornisce la prova di aver rimborsato

al Monte stesso la somma data in prestito, con gli interessi e gli

eventuali diritti accessori.

Secondo il giudice per le indagini preliminari la questione è

rilevante nel giudizio a quo in quanto, ai sensi delle norme

impugnate, non potrebbe ordinarsi la restituzione ad una delle

persone offese dal reato di un anello in oro sottrattole e collocato

dall'indagato al Monte dei pegni.

Inoltre, la questione non sarebbe manifestamente infondata,

poiché le norme impugnate riserverebbero un ingiustificato

privilegio ai Monti dei pegni rispetto ad altri terzi possessori di

beni mobili, "in particolare in confronto a coloro che detengono un

bene a titolo di garanzia". Diversamente dai Monti dei pegni, alla

generalità di detti terzi l'autorità giudiziaria potrebbe sottrarre

il bene, restituendolo al legittimo proprietario, se ritenga che

abbiano agito non in buona fede o anche solo senza la normale

diligenza nell'accertamento dell'origine del bene.

Nel caso di specie, secondo il giudice per le indagini

preliminari, il Monte dei pegni di Torino non si sarebbe comportato

con diligenza, ed anzi avrebbe violato anche l'art. 38 del r.d.

n. 1279 del 1939 (che gli consentiva di rifiutare la concessione del

prestito qualora avesse avuto fondato motivo di ritenere che le cose

offerte in pegno fossero di illegittima provenienza), in quanto

avrebbe ritirato da persona - quanto meno all'apparenza - non

facoltosa un rilevante numero di monili che, per le loro

caratteristiche, si potevano fondatamente sospettare di provenienza

delittuosa.

Il giudice a quo sostiene, inoltre, che il privilegio concesso ai

Monti dei pegni colliderebbe con qualsiasi principio di razionalità,

anche perché tali istituti non sarebbero vincolati ad un particolare

facere oneroso, né sarebbero tenuti a ricevere in ogni caso il bene,

né infine rischierebbero di perdere somme rilevanti, dato che

l'art. 39 del citato r.d. n. 1279 stabilisce il tetto massimo, e non

quello minimo, del rapporto tra il valore del bene impegnato e

l'entità del prestito concesso.

2. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei

Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello

Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o

comunque infondata.

La difesa erariale richiama la precedente decisione della Corte

costituzionale avente ad oggetto le stesse norme oggi impugnate, sia

pure in riferimento al diverso parametro dell'art. 42 della

Costituzione (sentenza n. 702 del 1988), nella quale si affermava che

dette norme prevedono un caso di affidamento incolpevole e si

presentano come applicazione specifica della generale disciplina di

cui all'art. 1153, terzo comma, del codice civile, secondo cui "il

possesso in buona fede vale titolo". In tale pronuncia, secondo

l'Avvocatura, si richiamava l'innovazione introdotta dal codice

civile del 1942 rispetto a quello del 1865, che ha fatto venir meno

la distinzione tra perdita volontaria e perdita involontaria del

possesso di un bene.

Non sussisterebbe, quindi, la dedotta disparità di trattamento

rispetto alle altre forme di garanzia reale.

Per quanto riguarda, poi, la denunciata scarsa diligenza

dell'istituto creditizio che, nel caso specifico, avrebbe concesso il

prestito su pegno a persona non affidabile, non verrebbe in

considerazione la disparità di trattamento con situazioni simili, ma

si verterebbe in un caso di responsabilità civile sia contrattuale

che extracontrattuale. Considerato in diritto

1. - Il giudice per le indagini preliminari presso la Pretura

circondariale di Torino ha sollevato questione di legittimità

costituzionale, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, degli

articoli 11 della legge 10 maggio 1938, n. 745 (Ordinamento dei Monti

di credito su pegno) e 47 del regio decreto 25 maggio 1939, n. 1279

(Attuazione della legge 10 maggio 1938, n. 745 sull'ordinamento dei

Monti di credito su pegno), che vietano all'autorità giudiziaria di

ordinare la restituzione delle cose smarrite, rubate o provenienti da

reato, costituite in pegno presso un Monte, se il proprietario non

fornisce la prova di aver rimborsato al Monte stesso la somma data in

prestito, con gli interessi e gli eventuali diritti accessori.

Il giudice a quo ritiene che tale previsione riservi ai Monti di

credito su pegno un ingiustificato privilegio, nella ipotesi in cui

gli organi dell'istituto di credito abbiano agito senza la normale

diligenza nel valutare se le cose offerte in pegno fossero di

illegittima provenienza.

La questione è infondata nei termini di seguito precisati.

2. - La legge n. 745 del 1938 ed il r.d. n. 1279 del 1939

stabiliscono una disciplina speciale di favore per i Monti e gli

altri istituti che effettuano crediti su pegno, al fine di consentire

loro di concedere prestiti di importo anche minimo, a miti

condizioni, alle persone che si trovino in difficoltà economica e

non possano fornire le ordinarie garanzie patrimoniali richieste

dalle aziende di credito.

Così il prestito non può eccedere i due terzi del valore di

stima del bene impegnato (o i quattro quinti, in caso di preziosi):

tale valore è fissato da un perito, "il quale deve garantire

all'ente mutuante, in caso di vendita all'asta della cosa costituita

in pegno, l'integrale recupero dell'importo del prestito e dei

relativi interessi ed accessori" (art. 12 della legge n. 745 e

art. 39 del r.d. n. 1279, citati), per cui, se non vi sono offerte

adeguate, la cosa è aggiudicata al perito medesimo, per l'importo da

lui stimato. Inoltre si limita la responsabilità del Monte in caso

di perdita del bene ed è vietato far valere preventivamente nei suoi

confronti eventuali pretese sulle cose impegnate, da chiunque

avanzate, che potranno indirizzarsi unicamente sull'eccedenza che

dovesse conseguire alla vendita all'asta dei beni stessi.

In questo quadro di garanzie per l'istituto si collocano le norme

impugnate, che, come detto, impediscono all'autorità giudiziaria di

ordinare la restituzione delle cose smarrite, rubate o provenienti da

reato, costituite in pegno, se il proprietario non fornisce la prova

di aver rimborsato al Monte stesso la somma data in prestito, con gli

interessi e gli eventuali diritti accessori.

3. - Tale ultima previsione è già stata impugnata davanti a

questa Corte, ma con riferimento al diverso parametro dell'art. 42

della Costituzione.

Nel dichiarare infondata la questione allora sollevata, la

sentenza n. 702 del 1988 ha precisato che, mentre nell'ordinamento

del codice civile del 1865 le norme denunziate (già stabilite dalla

legge n. 169 del 1898 e dal r.d. n. 185 del 1899) avevano carattere

eccezionale, in quello del nuovo codice - che ha soppresso la

distinzione tra perdita volontaria ed involontaria del possesso da

parte del rivendicante ed ha ammesso la tutela immediata della buona

fede del terzo anche nel caso di provenienza delle cose da furto

(salvo l'art. 1154) - tali norme sono divenute una applicazione

specifica della regola generale (fissata dall'art. 1153, terzo comma,

codice civile) secondo cui il "possesso in buona fede vale titolo".

Pertanto, nel conflitto tra l'interesse individuale del

proprietario e l'interesse collettivo alla sicurezza del commercio

mobiliare prevale il secondo, in ragione della tutela

dell'affidamento incolpevole dei terzi acquirenti: ciò sia in caso

di pegno ordinario, sia in caso di credito pignoratizio concesso da

un istituto abilitato. Infatti - soggiunge la citata sentenza - "il

Monte di Pietà che, nell'esercizio della sua attività istituzionale

di prestito su pegno, riceve in buona fede cose mobili altrui a

titolo di garanzia reale, acquista il diritto di pegno e, con esso,

le facoltà previste dagli artt. 2794 e 2796 codice civile".

4. - Questa complessiva disciplina deve tuttavia operare entro

limiti ben precisi, convertendosi altrimenti in un privilegio

ingiustificato a favore di alcuni operatori economici: tanto più che

l'evoluzione normativa ha portato a sopprimere la peculiare figura

dei Monti dei pegni (ad opera dell'art. 161 del testo unico delle

leggi in materia creditizia, di cui al d.lgs. 1 settembre 1993,

n. 385, che ha abrogato tutte le disposizioni previgenti relative a

tali istituti, salvo quelle regolanti l'operazione di prestito e

quindi anche le norme in questa sede impugnate) ed a consentire a

qualunque azienda bancaria di esercitare il credito su pegno,

parallelamente alle altre attività (art. 48).

Tra i limiti in esame vanno innanzitutto annoverati quelli

previsti da norme penali, nel caso in cui gli operatori del Monte si

rendano colpevoli dei reati di ricettazione o di incauto acquisto. A

tal proposito, occorre anche rilevare la tendenza legislativa ad

accrescere i possibili controlli dell'autorità giudiziaria

sull'attività di prestito su pegno: in particolare, la legge 4

febbraio 1977, n. 20 ha abolito l'anonimato che tradizionalmente

contrassegnava i prestiti su pegno, prescrivendo l'annotazione in un

apposito registro, esaminabile da parte degli agenti di polizia

giudiziaria a ciò delegati dal giudice, di tutti gli elementi

dell'operazione (generalità e domicilio del cliente, estremi del

documento di identificazione, data dell'operazione, descrizione

dettagliata degli oggetti ricevuti in pegno, numero della polizza).

5. - Inoltre, i diritti sanciti dalle norme impugnate non possono

essere attribuiti agli istituti creditizi che esercitano il prestito

su pegno nel caso in cui risultino, a carico dei loro operatori,

comprovati elementi di dolo o di colpa. Ciò è ravvisabile anche

quando essi agiscano con accertata violazione della diligenza

richiesta non solo - come a qualunque altro possessore - dalle norme

civili e penali, ma specificamente dall'art. 38 del r.d. n. 1279 del

1939, in base al quale "i Monti possono sempre rifiutare la

concessione di prestiti quando hanno fondato motivo di ritenere che

le cose offerte in pegno sono di illegittima provenienza".

Diversamente opinando, si dovrebbe affermare che, nel caso

specifico, l'ordinamento configura come assoluta la presunzione di

buona fede prevista dall'art. 1147, terzo comma, codice civile:

soluzione invece esclusa, sia dalla lettura dei principi in materia

di possesso, sia dalla necessità di scegliere, fra più

interpretazioni possibili, quella conforme alla Costituzione.

Così interpretata, la disciplina censurata consente alla

autorità giudiziaria penale di provvedere alla restituzione del bene

impegnato, eventualmente rimettendo, ai sensi dell'art. 263, terzo

comma, cod. proc. pen., al giudice civile la risoluzione della

"controversia sulla proprietà delle cose sequestrate".

Pertanto le norme impugnate, se correttamente interpretate,

sfuggono alla sollevata censura di legittimità costituzionale.