Sentenza n. 437/1992

ha pronunciato la seguente SENTENZA nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 2 della

legge della Regione Lombardia 25 novembre 1991, n. 28 (Norme per lo

stoccaggio provvisorio dei rifiuti tossici e nocivi presso il luogo

di produzione), promosso con ordinanza emessa il 17 dicembre 1991 dal

Pretore di Bergamo, Sezione distaccata di Grumello del Monte, nel

procedimento penale a carico di Archetti Alberto, iscritta al n. 255

del registro ordinanze 1992 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale

della Repubblica n. 20, prima serie speciale, dell'anno 1992;

Udito nella camera di consiglio del 21 ottobre 1992 il Giudice

relatore Francesco Greco;

Ritenuto in fatto Il Pretore di Bergamo, Sezione distaccata di Grumello del Monte,

nel procedimento penale a carico di Archetti Alberto, imputato del

reato di cui all'art. 26 del D.P.R. n. 915 del 1982, per aver

effettuato lo stoccaggio provvisorio di quattro fusti contenenti

solventi clorurati esausti per un peso complessivo di 1168

chilogrammi senza essere in possesso della prescritta autorizzazione

regionale, con ordinanza del 17 dicembre 1991 (R.O. n. 255 del 1992),

ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 1 e

2 della legge regionale della Lombardia 25 novembre 1991, n. 28, in

riferimento agli artt. 117 e 25 della Costituzione.

Ha osservato che la normativa censurata prevede, in via generale,

un'autorizzazione preventiva per lo stoccaggio provvisorio dei

rifiuti tossici e nocivi all'interno del singolo insediamento

produttivo di origine, ove siano soddisfatti alcuni requisiti

tassativamente indicati (art. 1), previa comunicazione alla provincia

territorialmente competente della tipologia e della quantità dei

rifiuti entro 60 giorni dalla data di entrata in vigore della legge o

di formazione di nuovi rifiuti (art. 2).

Tali disposizioni, a parere del giudice a quo, sarebbero in

contrasto con gli artt. 6 e 16 del D.P.R. n. 915 del 1982, in quanto

l'autorizzazione preventiva generale non rientra nelle competenze

regionali così come previste dal punto f) del citato art. 6 e

verrebbe posta nel nulla l'autorizzazione richiesta dall'art. 16 del

D.P.R. n. 915 del 1982 per ogni fase dello smaltimento dei rifiuti

tossici e nocivi e, quindi, anche per lo stoccaggio provvisorio.

In sostanza, il disposto regionale consente che l'attività in

questione si svolga senza alcuna pronunzia dell'Amministrazione,

lasciando poi alla iniziativa della provincia il controllo successivo

della sussistenza delle condizioni legittimanti. Pertanto,

risulterebbero violati:

a) l'art. 117 della Costituzione, perché la materia dello

smaltimento dei rifiuti non rientra tra quelle per le quali è

riconosciuta la potestà legislativa concorrente delle Regioni e

perché principi fondamentali diversi sono posti dalla legge statale

che, peraltro, attua direttive C.E.E.;

b) l'art. 25 della Costituzione perché la legge regionale

impugnata renderebbe lecita una fattispecie che, invece, è

penalmente sanzionata dalla legge statale (art. 26 d.P.R. n. 915 del

1982). Considerato in diritto La Corte deve verificare se gli artt. 1 e 2 della legge regionale

della Lombardia n. 28 del 1991, nella parte in cui prevedono in via

generale un'autorizzazione preventiva per lo stoccaggio provvisorio

di rifiuti tossici e nocivi all'interno del singolo insediamento

produttivo di origine, ove siano soddisfatti alcuni requisiti

tassativamente indicati, tra cui l'obbligo a carico del titolare

dell'impianto di comunicare entro 60 giorni dalla data di entrata in

vigore della legge o di formazione dei nuovi rifiuti, alla provincia

territorialmente competente la tipologia e la quantità dei rifiuti,

violino gli artt. 117 e 25 della Costituzione in quanto la Regione

non ha competenza legislativa in materia; non sarebbero osservati

principi fondamentali posti dalla legge statale (d.P.R. n. 915 del

1982) attuativa di direttive comunitarie e, infine, perché si

renderebbe lecita una fattispecie che, invece, è penalmente

sanzionata.

2. - La questione è fondata.

L'art. 1 della legge della Regione Lombardia dispone che lo

stoccaggio provvisorio di rifiuti tossici e nocivi all'interno del

singolo stabilimento produttivo di origine, si intende autorizzato se

siano soddisfatte alcune condizioni (lett. a, b, c, d,).

L'art. 2 stabilisce che il titolare dell'impianto di stoccaggio

provvisorio così autorizzato è tenuto a comunicare alla provincia

territorialmente competente la tipologia e la quantità dei rifiuti

nocivi prodotti entro sessanta giorni dalla entrata in vigore della

legge ovvero dalla data di formazione di nuovi rifiuti. Deve altresì

tenere i registri di carico e scarico.

Le norme impugnate prevedono, quindi, una autorizzazione tacita

sebbene sottoposta all'osservanza di determinate condizioni, la cui

sussistenza, però, deve, per la legge statale, essere accertata

preventivamente al rilascio della autorizzazione specifica.

3. - Questa Corte ha già ritenuto in materia (sent. n. 306 del

1992) che la disciplina specifica di cui al d.P.R. n. 915 del 1982,

attuativo di alcune direttive C.E.E., richiede per lo stoccaggio

provvisorio, come per tutte le fasi dello smaltimento di rifiuti

tossici e nocivi, una espressa e puntuale autorizzazione dopo

l'accertamento della sussistenza di alcuni requisiti specifici,

affinché sia garantita l'eliminazione di ogni pericolo per la salute

e il degrado ambientale.

Secondo il prevalente indirizzo giurisprudenziale, è altresì

esclusa la possibilità di autorizzazioni tacite o generiche, nonché

il ricorso al silenzio-assenso proprio per le finalità da

raggiungersi e per la necessità di predisporre garanzie idonee e

sufficientemente certe e sicure.

3.1. - È stato, inoltre, più volte affermato che la potestà

legislativa regionale deve attuarsi in armonia con i precetti

costituzionali e con i principi fondamentali dell'ordinamento, con la

garanzia della osservanza degli obblighi internazionali assunti dallo

Stato, e che è destinata a cedere di fronte alla attuazione di

direttive comunitarie per le quali lo Stato ha contratto tali

obblighi.

Resta assorbita la censura sollevata in riferimento all'art. 25

della Costituzione.