Sentenza n. 516/1995

ha pronunciato la seguente Sentenza nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2 del

decreto-legge 13 marzo 1988, n. 69 (Norme in materia previdenziale,

per il miglioramento delle gestioni degli enti portuali ed altre

disposizioni urgenti), convertito, con modificazioni, nella legge 13

maggio 1988, n. 153, promosso con ordinanza emessa il 1 febbraio 1995

dal Pretore di Tolmezzo, nel procedimento civile vertente tra Savio

Giovanni e l'INPS, iscritta al n. 137 del registro ordinanze 1995 e

pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 11, prima

serie speciale, dell'anno 1995;

Visti gli atti di costituzione di Savio Giovanni e dell'INPS

nonché l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

Udito nella udienza pubblica del 21 novembre 1995 il Giudice

relatore Cesare Ruperto;

Uditi l'avv. Salvatore Cabibbo per Savio Giovanni e Giacomo

Giordano per l'INPS e l'Avvocato dello Stato Giuseppe Stipo per il

Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di un procedimento civile - promosso da Savio

Giovanni, titolare di una pensione di anzianità a carico della

gestione speciale artigiani, per ottenere dall'INPS la liquidazione

dell'assegno per il nucleo familiare al posto degli assegni familiari

- il Pretore di Tolmezzo in funzione di giudice del lavoro, con

ordinanza emessa il 1 febbraio 1995, ha sollevato, in riferimento

all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità

costituzionale dell'art. 2 del decreto-legge 13 marzo 1988, n. 69

(Norme in materia previdenziale, per il miglioramento delle gestioni

degli enti portuali ed altre disposizioni urgenti), convertito, con

modificazioni, nella legge 13 maggio 1988, n. 153, nella parte in cui

non prevede che l'assegno per il nucleo familiare spetti anche ai

titolari delle pensioni derivanti in misura prevalente da lavoro

dipendente.

Il giudice a quo - premesso che il ricorrente ha ottenuto il

riconosciuto trattamento pensionistico, liquidato dall'INPS ex art.

9, primo comma, prima parte, della legge n. 463 del 1959, cumulando i

contributi relativi a circa trentatre anni e mezzo di lavoro

dipendente e un anno e mezzo di lavoro autonomo - osserva che il

senso letterale e logico della norma impugnata non consente altra

interpretazione che quella di ritenere il richiesto beneficio come

spettante ai soli titolari di pensioni derivate esclusivamente da

lavoro dipendente. Da ciò il dubbio di contrasto con i princìpi di

eguaglianza e di ragionevolezza, là dove la norma sembra

discriminare ingiustificatamente quei lavoratori che, dopo un lungo

periodo di attività quali dipendenti, abbiano per breve tempo

lavorato in modo autonomo, prescindendo sia dalla durata assoluta

della contribuzione da lavoro dipendente sia dal rapporto

quantitativo tra le due forme di contribuzione succedutesi nel tempo.

2. - È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei

ministri, rappresentato dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha

concluso chiedendo che la questione sia dichiarata infondata, in

quanto - attese le peculiarità delle diverse fattispecie - il

legislatore non avrebbe fatto uso arbitrario del suo potere

discrezionale con l'attribuire il beneficio in questione solo nel

caso di contribuzione derivante esclusivamente da lavoro dipendente,

ovvero inammissibile, poiché la pronuncia richiesta esorbiterebbe

dai poteri della Corte costituzionale.

In una memoria depositata nell'imminenza dell'udienza, il

Presidente del Consiglio dei ministri sottolinea ulteriormente come -

pacifica in atti la spettanza alla parte della pensione per i

lavoratori autonomi - risulti legittima l'avvenuta corresponsione

degli assegni familiari, anziché di quelli relativi al nucleo

familiare, giacché non sarebbe giustificato che il trattamento

riguardante le prestazioni economiche familiari debba soggiacere ad

un regime diverso da quello previsto per la pensione; rileva,

inoltre, che il remittente avrebbe dovuto semmai censurare le norme

riguardanti la disciplina dei casi di ricongiunzione dei periodi

assicurativi.

3. - Si è costituita in giudizio la parte privata, che ha concluso

per l'infondatezza della questione, prospettata dal remittente su

un'errata interpretazione della norma censurata, il cui dato testuale

e la cui ratio rendono rilevante ai fini dell'attribuzione della

prestazione de qua il rapporto (esistente nella fattispecie) tra lo

status di pensionato e quello precedente di lavoratore dipendente,

eletto quest'ultimo dal legislatore a presupposto della prestazione

stessa. Nel caso di diversa interpretazione, la parte ha concluso in

via gradata chiedendo la dichiarazione di illegittimità

costituzionale della norma.

4. - Si è, altresì, costituito in giudizio l'INPS, concludendo

per la dichiarazione di non fondatezza della questione, in quanto

prospettata dal remittente alla stregua di un'apodittica

equiparazione della posizione dei titolari di pensione a carico della

gestione dei lavoratori dipendenti a quella dei lavoratori autonomi,

esclusa dalla stessa giurisprudenza costituzionale, che ha affermato

come - ritenute le molteplici differenti caratteristiche dei

complessivi regimi previdenziali goduti dalle due categorie di

pensionati - i trattamenti relativi ai carichi familiari non

risultino comparabili al fine di saggiarne la rispondenza dei singoli

aspetti al principio di uguaglianza e di estendere a favore dell'una

le provvidenze dettate per l'altra (sentenze n. 458 del 1989, n. 108

del 1989, n. 220 del 1988, n. 527 del 1987 e n. 31 del 1986). Il

giudice a quo, invece, non considera che, a differenza dei pensionati

della gestione dei lavoratori dipendenti (i quali usufruiscono di una

specifica prestazione del tutto distinta ed autonoma rispetto alla

pensione, erogata da un'apposita gestione previdenziale, ex art. 24

della legge n. 88 del 1989), i pensionati delle gestioni dei

lavoratori autonomi godono, per i familiari a carico, degli

incrementi di pensione, di misura identica agli assegni familiari ma

erogati dalle medesime gestioni sulla base di distinti criteri di

attribuzione delle quote di maggiorazioni.

Secondo l'INPS - il quale sottolinea la manifesta inammissibilità

di una pronuncia additiva che adotti un criterio selettivo collegato

alla prevalenza del tipo contributivo accreditato - la norma

impugnata, pertanto, a ragione individua i beneficiari dell'assegno

de quo con riferimento certo ed inequivocabile alla gestione sulla

quale grava l'onere del pagamento della pensione, cui la prestazione

familiare si aggiunge, essendo rilevante la posizione assicurativa e

contributiva sottostante, riconnessa al titolo pensionistico

concretamente attribuito per legge al soggetto anche in forza (come

nella specie) di un accreditamento di contribuzione mista. Considerato in diritto

1. - Il Pretore di Tolmezzo dubita della legittimità

costituzionale dell'art. 2 del decreto-legge 13 marzo 1988, n. 69

(convertito, con modificazioni, nella legge 13 maggio 1988, n. 153),

nella parte in cui non prevede che l'assegno per il nucleo familiare

spetti anche ai titolari delle pensioni derivanti in misura

prevalente da lavoro dipendente.

Secondo il giudice a quo, la norma censurata - il cui senso

letterale e logico non consente altra interpretazione che quella di

ritenere il richiesto beneficio come spettante ai soli titolari di

pensioni derivate esclusivamente da lavoro dipendente - si pone in

contrasto con l'art. 3 della Costituzione, poiché, prescindendo sia

dalla durata assoluta della contribuzione da lavoro dipendente sia

dal rapporto quantitativo tra le due forme di contribuzione

succedutesi nel tempo, discrimina ingiustificatamente quei lavoratori

che, dopo un lungo periodo di attività come dipendenti, abbiano

svolto per breve tempo lavoro autonomo.

2. - La questione non è fondata.

2.1. - Nella sua piena autonomia interpretativa, il giudice a quo

ha ritenuto che il senso letterale e logico della norma denunciata

non consenta altra soluzione se non quella di riconoscere il diritto

all'assegno per il nucleo familiare ai soli titolari di pensioni

derivanti esclusivamente da lavoro dipendente.

In assenza di un diverso indirizzo giurisprudenziale in materia,

siffatta interpretazione va assunta da questa Corte come premessa del

richiesto scrutinio di costituzionalità, in quanto improntata al

canone ermeneutico di cui al primo comma dell'art. 12 delle

disposizioni sulla legge in generale.

Né, d'altronde, v'è luogo per ricorrere ad una interpretazione

adeguatrice, giacché - anche nell'interpretazione datane dal

remittente - la denunciata norma non risulta contrastante con

l'evocato parametro costituzionale, come emerge dalle seguenti

considerazioni.

2.2. - Tale norma ha radicalmente innovato l'istituto degli assegni

familiari, trasformandolo - con riguardo alla sola categoria dei

lavoratori dipendenti, pubblici e privati, in servizio o in

quiescenza, ed a quella dei lavoratori assistiti contro la

tubercolosi - in assegno per il nucleo familiare, attribuito secondo

un criterio selettivo fondato sulla limitatezza del reddito della

famiglia in correlazione al numero delle persone facenti parte del

nucleo familiare.

Si è così portato a compimento il progressivo disegno del

legislatore - iniziato con il decreto-legge 2 marzo 1974, n. 30

(convertito nella legge 16 aprile 1974, n. 114) e proseguito col

decreto-legge 29 gennaio 1983, n. 17 (convertito nella legge 25 marzo

1983, n. 79) - di diversificare i trattamenti del "carico di

famiglia" gravante sui pensionati, a seconda che i soggetti

beneficiati fossero titolari di pensioni amministrate dal Fondo

pensioni dei lavoratori dipendenti ovvero dalle gestioni speciali dei

lavoratori autonomi, attribuendo soltanto ai primi - in luogo delle

maggiorazioni della pensione precedentemente percepite, e mantenute

per i soli pensionati ex lavoratori autonomi - gli assegni familiari

di cui al testo unico approvato con d.P.R. 30 maggio 1955, n. 797.

Di fronte a siffatta evoluzione del quadro normativo - incidente

sulla struttura e sulle modalità di erogazione dei trattamenti

medesimi, in ragione della specificità della prestazione

previdenziale dell'assegno per il nucleo familiare, non più

costituente elemento integrante della pensione - questa Corte ha

avuto modo di sottolineare (v. sentenza n. 458 del 1989) come il

processo di trasformazione degli assegni familiari ed il conseguente

approfondimento del divario nella struttura e nelle finalità della

nuova disciplina rispetto a quella delle maggiorazioni

pensionistiche, costituiscano elementi idonei a far ritenere che,

almeno allo stato, i trattamenti relativi ai carichi di famiglia

siano dotati - stanti le peculiari forme di contribuzione e i diversi

enti erogatori - di una propria autonoma individualità. La quale

(va ribadito anche in questa sede) rende incompatibili tra loro, a

causa delle rispettive molteplici differenti caratteristiche, i

regimi previdenziali goduti dalle due categorie di pensionati già

lavoratori dipendenti e di pensionati già lavoratori autonomi (v.

sentenze n. 54 del 1987 e n. 31 del 1986).

La scelta operata dal legislatore di limitare la concessione del

beneficio de quo ai soli soggetti entrati in quiescenza quali

dipendenti non può quindi ritenersi incoerente né irragionevole,

soprattutto se valutata anche alla luce delle contingenti

disponibilità finanziarie (evidenziate in sede di lavori

preparatori); e considerato, per altro verso, che i trattamenti di

famiglia per i pensionati delle gestioni autonome sono stati

espressamente conservati dal comma 12-bis dello stesso art. 2

censurato, per cui le relative posizioni appaiono congruamente

tutelate.

2.3. - Ebbene, la ritenuta legittimità costituzionale del quadro

normativo cui, come si è detto, è pervenuto il legislatore, non

può non comportare la legittimità anche delle relative

implicazioni, fra le quali va annoverata la situazione in cui vengono

a trovarsi i soggetti titolari della pensione di anzianità maturata

e liquidata nella gestione speciale artigiani, ai sensi dell'art. 9,

primo comma, prima parte, della legge n. 463 del 1959, in virtù del

cumulo dei successivi periodi di contribuzione da lavoro dipendente e

da lavoro autonomo.

Non irragionevole si palesa, infatti, l'aver basato il criterio di

riferimento, circa la spettanza o meno dell'assegno per il nucleo

familiare, sull'inscindibile collegamento tra il tipo di pensione

attribuito per legge al soggetto ed i benefici per carico di

famiglia a lui spettanti in base a tale specifico titolo

pensionistico. Il quale non può che prescindere dalla circostanza

dell'eventuale accreditamento da contribuzione mista, allorquando -

non emersa alcuna problematica riguardante le modalità della

ricongiunzione dei periodi assicurativi ex lege n. 29 del 1979 - il

diritto al trattamento pensionistico sia sorto comunque in ragione

della contribuzione da lavoro autonomo e presso la relativa gestione

speciale. Anzi, logicamente ingiustificata si dovrebbe considerare,

al contrario, la soluzione prospettata dal remittente, la quale

comporta il venir meno di quel criterio oggettivo di individuazione

della spettanza dello specifico beneficio, costituito appunto dal

nesso tra l'ordinamento proprio della gestione che ha in carico la

pensione ed il trattamento di famiglia effettivamente dovuto in base

alla disciplina di siffatto ordinamento; con la conseguente

necessità, fra l'altro, di prevedere uno strumento selettivo delle

contribuzioni accreditate, la cui adozione sarebbe in ogni caso da

ritenere riservata alla discrezionalità del legislatore, stante la

pluralità delle possibili scelte relative alla concretizzazione, in

termini quantitativi, del richiamato concetto di "prevalenza".