Sentenza n. 57/1957

ha pronunciato la seguente SENTENZA nel giudizio di legittimità Costituzionale della legge della

Regione Trentino-Alto Adige 16 novembre 1956, n. 18, concernente

"agevolazioni alle piccole e medie imprese industriali della Regione

per operazioni di credito", promosso con ricorso della Giunta

provinciale di Bolzano, depositato nella cancelleria della Corte

costituzionale il 21 dicembre 1956, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale

della Repubblica n. 11 del 12 gennaio 1957 ed iscritto al n. 65 del

Registro ricorsi 1956.

Udita nell'udienza pubblica del 20 marzo 1957 la relazione del

Giudice Antonino Papaldo;

uditi l'avv. Karl Tinzl per la Giunta provinciale di Bolzano ed il

sostituto avvocato generale dello Stato Giuseppe Guglielmi per la

Regione Trentino-Alto Adige.

Ritenuto in fatto :

Con deliberazione del 6 dicembre 1956, adottata d'urgenza a sensi

dell'art. 48, n. 7, dello Statuto speciale della Regione Trentino-Alto

Adige e ratificata dal Consiglio provinciale di Bolzano in data 29

dello stesso mese, la Giunta provinciale di Bolzano decideva di

impugnare davanti alla Corte costituzionale la legge della Regione

Trentino-Alto Adige 16 novembre 1956, n. 18, pubblicata nel Bollettino

Ufficiale della Regione del 16 novembre 1956, n. 24, riguardante

"agevolazioni alle piccole e medie imprese industriali della Regione

per operazioni di credito".

Il ricorso, notificato al Presidente della Giunta regionale ed al

Presidente del Consiglio dei Ministri rispettivamente il 13 e il 18

dicembre 1956 e depositato nella cancelleria della Corte il 21 dicembre

1956, veniva pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica del

12 gennaio 1957, n. 11.

La legittimità costituzionale della citata legge 16 novembre 1956,

n. 18, è contestata sotto il riflesso che la stessa, in mancanza di

approvazione da parte dei Consiglieri della Provincia di Bolzano, è

stata approvata dal Ministero dell'interno con decreto 22 settembre

1956, a sensi dell'art. 73 della legge costituzionale 26 febbraio 1948,

n. 5, mentre il controllo sostitutivo del Ministero dell'interno

doveva, se mai, limitarsi soltanto alla approvazione o meno delle norme

formali contenute nella legge medesima (art. 7, secondo comma, e art.

8, che concernono il bilancio e variazioni allo stesso). Pertanto,

l'approvazione o meno di tutto il resto della legge, e cioè delle sue

disposizioni materiali, eccedeva completamente il potere del Ministero

dell'interno, e la sua approvazione non poteva avere effetto alcuno

sulle medesime, con la conseguenza che il Presidente della Giunta

regionale non poteva promulgare una legge che non era stata ritualmente

approvata.

Inoltre, la legge in parola, per quanto concerne le disposizioni di

carattere materiale, non è stata messa in votazione finale, come

prescritto dall'art. 83 del regolamento interno del Consiglio

regionale, e non vi è stata alcuna deliberazione a scrutinio segreto

del Consiglio regionale, come corpo unico, a norma degli artt. 75 e

seguenti del regolamento stesso.

In linea subordinata, la difesa della Giunta provinciale di

Bolzano, atteso che il Ministero dell'interno con il suo atto di

approvazione della legge in toto, avrebbe invaso la sfera di competenza

della Regione, solleva espressamente anche tale questione, a sensi

degli artt. 39 e 42 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

Nel giudizio è intervenuto il Presidente della Giunta regionale, a

mezzo dell'Avvocatura generale dello Stato, sostenendo (deduzioni del

31 dicembre 1956, depositate nella cancelleria della Corte il 2 gennaio

1957), in linea pregiudiziale, la inammissibilità del ricorso, sotto

il riflesso che la facoltà di impugnare le leggi della Regione spetta,

a norma dell'art. 82 dello Statuto speciale per la Regione

Trentino-Alto Adige, esclusivamente al Consiglio provinciale e non

anche alla Giunta provinciale, la quale non potrebbe esercitarla

neanche in via di urgenza e salvo ratifica. La deliberazione d'urgenza

adottata dalla Giunta provinciale di Bolzano non sarebbe valida, in

quanto la norma contenuta nell'art. 48, n. 7, dello Statuto speciale

per il Trentino-Alto Adige ha riguardo alla attività ordinaria,

amministrativa, della Provincia e non all'esercizio di potestà

costituzionali, che possono essere esplicate esclusivamente dagli

organi tassativamente indicati dall'ordinamento costituzionale: in

questo caso il Consiglio provinciale. Né, d'altra parte, sarebbe

concepibile un ricorso condizionato alla ratifica del Consiglio

provinciale; senza dire che nella specie non sussisteva alcuna ragione

di urgenza, avendo il Consiglio provinciale 60 giorni per deliberare la

proposizione del ricorso, ai sensi dell'art. 33 della legge 11 marzo

1953, n. 87. Né potrebbe invocarsi, nella specie, il secondo comma del

citato art. 33, sia perché il ricorso non risulta proposto dal

Presidente della Giunta, la cui sottoscrizione, peraltro, era

necessaria, sia perché l'art. 33 regola gli ordinari ricorsi per vizio

di competenza e da parte dell'ente che lamenta la invasione della sua

sfera di attribuzioni, non gli speciali ricorsi previsti dall'art. 82

dello Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, che, appunto per la

eccezionalità del caso, dichiara legittimati alla proposizione del

ricorso esclusivamente i massimi organi della Regione o della

Provincia.

Nel merito, l'Avvocatura generale dello Stato sostiene che

l'approvazione del Ministero dell'interno si riferirebbe esclusivamente

alle disposizioni di carattere formale contenute nella impugnata legge

16 novembre 1956, n. 18, mentre le disposizioni di carattere materiale

sarebbero state regolarmente approvate con la maggioranza semplice di

tutti i Consiglieri regionali. E in tal modo sarebbe stato rispettato

il precetto della legge, in quanto, ad avviso dell'Avvocatura generale

dello Stato, non occorrevano due distinte votazioni, bastandone,

invece, una sola, il cui esito andava distintamente valutato in

riferimento ai due gruppi di norme.

Vero è, afferma la difesa della Giunta regionale, che nei verbali

del Consiglio e nella promulgazione della legge non è stato dato

espressamente atto dell'avvenuta approvazione a maggioranza assoluta

delle norme sostanziali contenute nella legge impugnata, ma ciò

costituirebbe una mera omissione materiale, che non può inficiare la

validità e l'efficacia della volontà del Consiglio regionale,

manifestata con l'approvazione, e di quella del Presidente,

estrinsecata con la promulgazione della legge.

In ordine alla richiesta subordinata del ricorso, con cui si

denuncia un conflitto di attribuzioni fra Stato e Regione, la difesa di

quest'ultima sostiene che il ricorso, su questo punto, è inammissibile

per difetto di legittimazione attiva della Provincia, in quanto i

ricorsi, di cui alla seconda parte dell'art. 134 della Costituzione, e

agli articoli 39 e seguenti della legge 11 marzo 1953, n. 87, possono

essere proposti esclusivamente dall'ente che abbia subito o assuma di

aver subito la invasione della sua sfera di competenza costituzionale e

contro l'ente che, con l'atto impugnato, tale invasione abbia posto in

essere.

Con memoria depositata il 7 marzo 1957, la difesa della Provincia

deduce che la facoltà di sostituirsi al Consiglio provinciale in un

atto di carattere amministrativo, qual'è quello della proposizione di

un ricorso contro una legge regionale, non può essere negata alla

Giunta.

Non è vero che non sussistesse alcuna ragione di urgenza. A parte

che la valutazione dell'urgenza spettava alla Giunta provinciale, salvo

il giudizio del Consiglio in sede di ratifica, questa urgenza nel caso

concreto sussisteva. Difatti, la legge 11 marzo 1953, n. 87, non

contiene una norma esplicita circa il termine entro il quale la

Provincia deve proporre l'impugnazione di una legge regionale. Poteva

nascere il dubbio se questo termine era di 30 giorni, come previsto

dall'art. 32 di detta legge, o di 60, secondo l'art. 33. Per

precauzione, la Provincia doveva tener conto della eventualità che si

ritenesse applicabile il termine di 30 giorni.

Comunque, ogni questione è completamente superata dalla

deliberazione del Consiglio provinciale del 29 dicembre 1956, con la

quale venne ratificata la deliberazione della Giunta, relativa

all'impugnazione, dimodoché esiste una regolare deliberazione del

Consiglio, adottata entro il termine di 60 giorni, termine che, anche

per la difesa della Regione, deve ritenersi stabilito per la

impugnazione da parte della Provincia di una legge regionale, in

analogia a quanto è previsto per l'impugnazione di una legge regionale

da parte di un'altra Regione.

Nel merito la difesa della Provincia contesta che la promulgazione

della legge in questione sia avvenuta con la formula: "Il Consiglio

regionale ha votato senza approvare. Il Ministero dell'interno ha

approvato ai sensi dell'art. 73 della legge costituzionale 26 febbraio

1948, n. 5". Queste parole non si trovano nella formula di

promulgazione: la formula di promulgazione è quella indicata nel

ricorso della Provincia. Comunque, sta in fatto che tanto nella formula

di promulgazione quanto nel verbale della seduta del Consiglio

regionale del 3 agosto 1956 è accertato che "la legge, quindi, non è

stata approvata". In questi due atti, che hanno indubbiamente il

carattere di atto pubblico, è accertato che il Consiglio regionale non

ha approvato la legge. O questi atti fanno fede e quindi è inutile

ogni discussione circa la mancata approvazione della legge da parte del

Consiglio regionale, o questi atti debbono essere impugnati di falso,

restando a far fede fino alla relativa pronuncia. Ma la Corte

costituzionale non potrebbe sostituirsi agli organi competenti chiamati

ad accertare se la legge sia stata approvata, dichiarando approvata una

legge che i predetti organi hanno dichiarato come non approvata.

Se la Regione è d'accordo che il Ministro per l'interno era

autorizzato soltanto ad approvare le norme formali che incidevano,

modificandola, sulla legge di approvazione del bilancio, ma non le

norme sostanziali della legge e che queste avevano bisogno

dell'approvazione regolare da parte del Consiglio regionale, con la

procedura fissata dallo Statuto e dal regolamento, e se è poi

accertato che tale approvazione non è avvenuta, dovrebbe essere

evidente e incontestabile che il disegno di legge, in mancanza di

questa approvazione necessaria, non è mai diventato legge.

La difesa della Regione afferma che effettivamente la legge sarebbe

stata approvata e che si trattava di una mera omissione materiale che

non potrebbe inficiare la validità e l'efficacia della deliberazione

del Consiglio regionale. Ma anzitutto non si tratta di una omissione ma

di una esplicita constatazione in contrario, ed in secondo luogo non

basta una espressione qualsiasi della asserita volontà di un corpo

deliberante, ma questa espressione deve avvenire nelle forme stabilite

dalla legge e dai regolamenti. Se lo Statuto prescrive nell'art. 73

una forma specifica e particolare per la votazione in certi casi, e il

regolamento, negli articoli 83 e seguenti, 89 e seguenti, prescrive,

per le altre votazioni, una forma diversa, e cioè una votazione finale

a scrutinio segreto da parte del Consiglio come corpo unico, non si

può sostituire l'una forma all'altra, od estendere l'efficacia di una

votazione, avvenuta in una determinata forma, ad un caso per il quale

è prescritta una forma diversa. Ciò non ha soltanto importanza

formale o teorica, perché una votazione fatta in una forma può dare

un risultato differente da quella fatta in una forma diversa. Nel

nostro caso, se la legge impugnata fosse stata sottoposta. a regolare

votazione finale unica a scrutinio segreto per le sue disposizioni

materiali, vi era sempre la possibilità che per astensioni, assenze,

cambiamenti di parere di qualche consigliere ecc., il risultato poteva

essere diverso da quello che emergeva semplicemente dall'assommare le

cifre delle due votazioni separate. Anche sotto questo aspetto, la

votazione, eseguita secondo le norme particolari dell'art. 73 dello

Statuto, non poteva sostituire quella prescritta nella procedura

normale.

Per quanto riguarda il conflitto di attribuzioni tra Stato e

Regione, la Provincia non ha proposto un ricorso in questo senso, ma ha

impugnato la validità di una legge regionale. Le relative osservazioni

contenute nel ricorso in ordine alla facoltà del Ministro per

l'interno di approvare soltanto le disposizioni che riguardano

variazioni o norme incidenti sul bilancio, questioni che la Provincia

aveva proposto in linea incidentale, diventano senza oggetto dal

momento che la Regione ammette che il Ministro per l'interno aveva solo

tale limitata facoltà. Ciò non toglie, secondo l'avviso della difesa

della Provincia, che questa Corte abbia facoltà di esaminare la

questione stessa d'ufficio; ma questo non cambia il carattere del

ricorso diretto alla impugnazione di una legge regionale, alla quale la

Provincia è legittimata in base all'art. 82 dello Statuto. Considerato in diritto :

L'eccezione di inammissibilità proposta nell'interesse della

Regione si articola sotto due aspetti.

In primo luogo, l'Avvocatura dello Stato deduce che il ricorso non

risulta proposto dal Presidente della Giunta provinciale, la cui

sottoscrizione era necessaria. Questa deduzione è infondata, in quanto

il ricorso è stato firmato dall'avv. Karl Tinzl, il quale era stato

delegato a sottoscrivere il ricorso con mandato speciale del Presidente

della Giunta provinciale del 12 dicembre 1956. Non c'è alcuna ragione

di ritenere che per i giudizi davanti a questa Corte in generale, ed in

particolare per le controversie che hanno per oggetto impugnazioni di

leggi regionali, debbasi richiedere la firma della persona fisica

competente a proporre il ricorso, e che a questa sia inibito di

conferire un regolare mandato nel quale sia attribuito espressamente al

mandatario il potere di sottoscrivere il ricorso.

In secondo luogo, la difesa della Regione sostiene che a deliberare

la proposizione del ricorso sarebbe competente soltanto il Consiglio

provinciale, senza alcuna possibilità di provvedere da parte della

Giunta provinciale neanche in caso d'urgenza. Questa tesi non è

accettabile, perché la norma contenuta nell'art. 48, n. 7, dello

Statuto del Trentino-Alto Adige, secondo cui la Giunta provinciale

adotta, in caso d'urgenza, i provvedimenti di competenza del Consiglio,

ha una portata così generale che è arbitrario porvi dei limiti. Né

l'atto con cui si delibera la proposizione del ricorso a questa Corte

ha una natura così speciale da importare una deroga alla norma

contenuta nell'art. 48, n. 7; anzi, in materia di formazione di atti

che sono legati a termini perentori, come i ricorsi giurisdizionali,

quella norma ha più che mai ragione di essere applicata.

Accertata la validità della deliberazione della Giunta,

deliberazione che risulta regolarmente ratificata dal Consiglio, non

c'è da esaminare altre questioni pregiudiziali. La difesa della

Regione non contesta alla Provincia il potere di impugnazione ai sensi

dell'art. 82 dello Statuto speciale ed è d'accordo con la difesa della

Provincia nel ritenere che il termine per proporre il ricorso è di

giorni 60 a norma dell'art. 33 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

La Corte non ha ragione di decidere in senso diverso. Il ricorso

della Provincia è basato sopra violazioni dello Statuto speciale, e

quindi è ammissibile ai sensi dell'art. 82 dello Statuto stesso.

Il ricorso è stato notificato entro il termine di giorni 60 dalla

pubblicazione della legge; termine che deve ritenersi stabilito anche

per l'impugnazione delle leggi regionali da parte della Provincia, e

ciò a norma dell'art. 33 della legge 11 marzo 1953, in relazione

all'art. 36 della legge stessa.

Passando all'esame del ricorso nel merito, si rileva, anzitutto,

che la legge regionale 16 novembre 1956, n. 18, concernente

agevolazioni alle piccole e medie imprese industriali della Regione per

operazioni di credito, pubblicata nel Bollettino Ufficiale della

Regione Trentino-Alto Adige del 16 novembre 1956, n. 24, è stata

promulgata dal Presidente della Giunta regionale con la seguente

formula: "Accertato che, in mancanza di approvazione da parte dei

Consiglieri della Provincia di Bolzano, l'approvazione è stata

accordata dal Ministero dell'interno con decreto n. 1316/001530. R IV.

2A. 71 in data 22 settembre 1956 a sensi dell'art. 73 della legge

costituzionale 26 febbraio 1948, n. 5".

La detta legge contiene otto articoli dei quali sei hanno contenuto

normativo, mentre i due ultimi concernono l'autorizzazione della spesa

e le conseguenti variazioni di bilancio. L'art. 7 dispone che per il

raggiungimento degli scopi previsti dalla legge è autorizzata la spesa

di lire 200 milioni, ripartita in cinque esercizi, dal 1956 al 1960, e

stabilisce che all'onere a carico dell'esercizio 1956 si farà fronte

mediante prelevamento del fondo inscritto al cap. 49 dello stato di

previsione della spesa della Regione per il detto esercizio

finanziario. Si aggiunge che gli stanziamenti annuali, se eventualmente

non impegnati, non decadono al termine dei rispettivi esercizi

finanziari fino a quando, a giudizio della Giunta regionale, permanga

la necessità delle spese relative. Con l'art. 8 si introduce, nello

stato di previsione della spesa per l'esercizio finanziario 1956, una

variazione di bilancio, in diminuzione, al cap. 49 ed una

corrispondente variazione in aumento al cap. 137 bis, che viene

istituito con la intitolazione "agevolazioni alle piccole e medie

imprese industriali della Regione per operazioni di credito".

Il Ministro per l'interno, con il decreto del 22 settembre 1956,

premesso che il Consiglio regionale, nell'approvare il disegno di legge

di cui trattasi aveva adottato, ai sensi dell'art. 19 della legge

regionale 24 settembre 1951, n. 17, la speciale procedura di votazione

prevista dal secondo comma dell'art. 73 della legge costituzionale 26

febbraio 1948, n. 5, e che detto disegno di legge aveva riportato il

voto favorevole della maggioranza dei Consiglieri della Provincia di

Trento ma non di quella dei Consiglieri della Provincia di Bolzano,

come risultava dai verbali delle sedute del Consiglio regionale;

ritenuto che tale circostanza profilava l'esistenza di un contrasto tra

i Consiglieri delle due Provincie circa la deliberazione di una

determinata spesa pubblica, il procedimento della sua erogazione ed i

conseguenti riflessi finanziari, considerato che ricorrevano i

presupposti per l'esercizio della potestà attribuita al Ministero

dell'interno dal citato art. 73, secondo comma, della legge

costituzionale n. 5; ritenuta l'opportunità di procedere

all'approvazione della legge; decretava di approvare la legge nel testo

allegato allo stesso decreto, di cui detto testo veniva a costituire

parte integrante.

Nel verbale della seduta 133, tenuta dal Consiglio regionale il 25

luglio 1956, si legge che, posto in discussione il disegno di legge n.

203, recante la stessa intitolazione della legge ora in esame, venne

iniziata una discussione generale; dal verbale della 138 seduta, tenuta

il giorno 3 agosto 1956, si rileva che vennero discussi e approvati i

singoli articoli, previo accoglimento o reiezione di emendamenti.

L'art. 7 fu soppresso, mentre ricevettero approvazione gli artt. 8 e 9,

che sono venuti a formare gli artt. 7 e 8 della legge.

La votazione sopra i singoli articoli risulta fatta dal Consiglio

nella sua unità, ossia senza divisione tra i Consiglieri delle due

Provincie. Difatti, l'art. 3 fu approvato con 26 voti favorevoli e 16

contrari, l'art. 4 con 24 voti favorevoli e 17 contrari ecc., e gli

stessi due articoli, relativi al bilancio, risultano approvati dal

Consiglio, l'uno con 23 voti favorevoli, 15 contrari e 3 astensioni, e

l'altro con 23 voti favorevoli, 15 contrari e 2 astensioni.

In sede di dichiarazione di voto, alcuni Consiglieri dichiararono

di votare a favore della legge, mentre un altro Consigliere espose le

ragioni per le quali un gruppo avrebbe dato voto contrario.

A questo punto, e solo a questo punto, il verbale della seduta

enuncia che, esaurita le dichiarazioni di voto, il Presidente invita il

Consiglio a procedere alla votazione segreta separatamente per Consigli

provinciali.

L'assessore alle finanze - prosegue il verbale - "esprime le sue

riserve circa la regolarità di tale procedura".

Il verbale, subito dopo, attesta che la votazione segreta dà il

seguente risultato: i Consiglieri della Provincia di Trento, votanti in

numero di 25, hanno dato 24 voti favorevoli ed una scheda bianca,

mentre i Consiglieri della Provincia di Bolzano, in numero di 20, hanno

votato 15 per il no e 5 per il sì.

Il verbale, nei riguardi del disegno di legge in questione, si

chiude con la dichiarazione che "la legge è respinta".

La esposizione analitica di queste risultanze di fatto costituisce

la premessa indispensabile per impostare e risolvere la questione di

diritto. È sicuro che la legge venne discussa e votata nei singoli

articoli dal Consiglio senza divisione per gruppi, mentre alla fine,

nei riguardi della legge come testo unitario, la votazione fu fatta per

gruppi separati, ai sensi dell'art. 73 della legge costituzionale 26

febbraio 1948, n. 5. Risulta altrettanto sicuramente che, in base a

tale votazione, la legge fu respinta e che tutta la legge, sia nella

sua parte normativa sia nella sua parte afferente al bilancio,

ricevette l'approvazione del Ministro per l'interno a norma dello

stesso art. 73; e con tale espresso presupposto - come risulta senza

equivoco dalla formula adoperata - la legge fu promulgata.

Secondo l'Avvocatura dello Stato, l'unica deficienza addebitabile

agli organi regionali è quella di non aver dato espressamente atto,

nei verbali del Consiglio e nella promulgazione della legge, della

intervenuta approvazione, a maggioranza assoluta, delle norme

sostanziali contenute nella legge. La stessa Avvocatura sostiene che si

tratterebbe di una mera omissione materiale, che non potrebbe inficiare

la validità e l'efficacia della volontà del Consiglio regionale,

manifestata con l'approvazione, e del Presidente della Giunta

regionale, estrinsecata con la promulgazione.

L'opinione della difesa della Regione contrasta con un principio

fondamentale che regola l'approvazione delle leggi presso le nostre

assemblee legislative e che, per quanto concerne il Consiglio della

Regione Trentino-Alto Adige, trova precisa enunciazione negli artt. 82

e 88 del suo regolamento interno, pubblicato nel Bollettino Ufficiale

della Regione del 13 marzo 1953, n. 4. Una legge non può dirsi

approvata sol perché siano stati votati favorevolmente i singoli

articoli del relativo progetto; ma occorre che, in seguito

all'approvazione dei singoli articoli, il progetto sia sottoposto a

votazione nel suo intero testo; solo dopo questa ultima votazione il

progetto è approvato o respinto.

E poiché, nel caso attuale, è fuori dubbio che il disegno di

legge, nella votazione finale, non fu approvato, non ha alcuna

rilevanza il fatto che i singoli articoli abbiano riportato una

votazione favorevole.

Non essendo possibile seguire la linea difensiva dell'Avvocatura

dello Stato, occorre impostare il problema nei suoi termini giuridici,

quali furono visti dal Presidente della assemblea regionale, che

indisse la votazione finale di tutto il disegno di legge separatamente

per gruppi, dal Ministero dell'interno, che approvò l'intera legge e

non i soli suoi articoli concernenti il bilancio, e dal Presidente

della Giunta regionale, che, sul fondamento di tale approvazione

ministeriale, promulgò la legge, pur sapendo che essa non era stata

approvata dal Consiglio: Presidente dell'assemblea, Ministro e

Presidente regionale hanno certamente ritenuto che una legge del

Trentino-Alto Adige, la quale contenga promiscuamente disposizioni

normative e disposizioni di bilancio, può essere, nella votazione

finale, sottoposta a votazione ai sensi dell'art. 73 dello Statuto

speciale e, se non si formi la maggioranza ivi prevista, può essere

approvata dal Ministero dell'interno a norma dello stesso articolo.

Ma, a giudizio della Corte, questo modo di vedere è manifestamente

contrario a due principi fondamentali per l'autonomia della Regione.

L'art. 73 dello Statuto e l'art. 19 della legge regionale 24

settembre 1951, n. 17, sulla contabilità generale della Regione,

prescrivendo, per la legge del bilancio e per le relative variazioni,

una votazione separata da parte dei Consiglieri delle due Provincie,

pongono una norma eccezionale. A parte la singolarità, verificatasi

nella specie, di un disegno di legge che viene votato nei singoli

articoli (anche nei due articoli relativi al bilancio) dal Consiglio

come corpo unitario e poi alla fine viene sottoposto, nel suo intero

testo, a votazione separata, non è ammissibile che il sistema

eccezionale di votazione, previsto dall'art. 73, possa essere esteso ad

altre leggi, che non siano quelle previste da questo articolo. La

estensione urterebbe contro il principio fondamentale dell'unità della

Regione, espressa attraverso l'unità del Consiglio regionale. Una

riprova può essere data dagli inconvenienti gravissimi che ne

deriverebbero. Siccome è frequente che nei disegni di legge non manchi

qualche disposizione relativa al bilancio, essendo normale che la legge

predisponga i mezzi finanziari per la propria attuazione, si avrebbe la

conseguenza che gran parte dell'attività legislativa regionale

potrebbe essere paralizzata per effetto del mancato raggiungimento

della maggioranza dei singoli gruppi di Consiglieri regionali, i quali

verrebbero ad esercitare, di fatto, un vero e proprio diritto di veto.

Vero è che per questo inconveniente l'art. 73 ha predisposto un

rimedio, domandando al Ministero dell'interno l'approvazione della

legge; ma questo rimedio mostra ancor più chiaramente il carattere

eccezionale di un siffatto sistema di votazione e denunzia

l'impossibilità di una applicazione estensiva di esso.

Sarebbe assolutamente contrario al principio dell'autonomia della

Regione Trentino-Alto Adige il fatto che il Ministero dell'interno

possa approvare non soltanto le leggi di bilancio ma anche tutte le

altre leggi, quando in esse sia compresa qualche disposizione

concernente il bilancio.

E pertanto la legge in esame è illegittima sia perché non è

stata sottoposta nel suo intero testo a votazione finale da parte del

Consiglio regionale nella sua unità, sia perché è stata approvata

dal Ministro dell'interno anche nelle parti non relative al bilancio.

Per la odierna decisione basta la constatazione di queste due cause

di illegittimità costituzionale e non è necessario procedere

all'esame di altri problemi relativi al se e come debba procedersi, e

da parte dell'Assemblea regionale e da parte del Ministro dell'interno,

all'approvazione delle disposizioni di bilancio contenute in leggi non

di bilancio.

Questa decisione preclude l'esame della richiesta subordinata della

Provincia relativa ad un eventuale conflitto di attribuzioni tra

Regione e Stato, richiesta che sembra proposta con il ricorso ma negata

o ritirata con la memoria difensiva.