Sentenza n. 584/1989

ha pronunciato la seguente SENTENZA nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 263, secondo

comma, del codice di procedura penale, nel testo sostituito in forza

dell'art. 22 della legge 5 agosto 1988, n. 330 (Nuova disciplina dei

provvedimenti restrittivi della libertà personale nel processo

penale), promosso con ordinanza emessa l'8 giugno 1989 dal Tribunale

di Terni nel procedimento penale a carico di Schiavone Gaetano,

iscritta al n. 377 del registro ordinanze 1989 e pubblicata nella

Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 36, prima serie speciale,

dell'anno 1989;

Udito nella camera di consiglio del 29 novembre 1989 il Giudice

relatore Giovanni Conso;

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale di Terni, adito dal difensore di Schiavone

Gaetano, appellante avverso il provvedimento del locale Giudice

istruttore che aveva respinto l'istanza di revoca del mandato di

cattura spedito nei confronti del suo assistito, ha, con ordinanza

dell'8 giugno 1989, sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24,

secondo comma, della Costituzione, questione di legittimità

dell'art. 263, secondo comma, del codice di procedura penale del

1930, nel testo sostituito in forza dell'art. 22 della legge 5 agosto

1988, n. 330, nella parte in cui non prevede, "accanto

all'impugnazione del Procuratore della Repubblica, anche il diritto

dell'imputato di proporre appello avverso l'ordinanza che rigetta

l'istanza di revoca di mandato di cattura".

Osserva il giudice a quo che la novazione normativa intervenuta nel

1988 non ha tenuto conto del fatto che la Corte costituzionale, con

sentenza n. 110 del 1986, aveva dichiarato l'illegittimità dell'art.

263, secondo comma, ante riforma, nella parte in cui non

riconosce(va) all'imputato il diritto di proporre appello contro

l'ordinanza che rigetta l'istanza di revoca del mandato di cattura.

Donde la necessità di un ulteriore intervento della Corte per

adeguare il nuovo testo dell'art. 263, secondo comma, alla

statuizione costituzionale ora ricordata.

2. - L'ordinanza, ritualmente notificata e comunicata, è stata

pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 36, prima serie speciale, del

1989.

Nel giudizio non si è costituita la parte privata, né ha

spiegato intervento il Presidente del Consiglio dei ministri. Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Terni denuncia l'illegittimità

costituzionale dell'art. 263, secondo comma, del codice di procedura

penale del 1930, nel testo sostituito in forza dell'art. 22 della

legge 5 agosto 1988, n. 330, per aver omesso di "prevedere, accanto

all'impugnazione del Procuratore della Repubblica, anche il diritto

dell'imputato di proporre appello avverso l'ordinanza che rigetta

l'istanza di revoca del mandato di cattura". La "disposizione di

legge" sarebbe in contrasto con gli artt. 3 e 24, secondo comma,

della Costituzione, non meno di quanto lo fossero i precedenti testi

del più volte novellato secondo comma dell'art. 263. In particolare,

il giudice a quo si richiama ai due testi immediatamente anteriori di

tale comma, dovuti l'uno all'art. 6 della legge 12 agosto 1982, n.

532, e l'altro all'art. 18 della legge 28 luglio 1984, n. 398,

ricordando come entrambi siano stati dichiarati costituzionalmente

illegittimi da questa Corte con la sentenza n. 110 del 1986, nella

parte in cui non riconoscevano all'imputato il diritto di proporre

appello contro l'ordinanza che rigetta l'istanza di revoca del

mandato di cattura.

2. - La questione è fondata.

Nel modificare ancora una volta l'art. 263 del codice di procedura

penale del 1930, dedicato all'"impugnabilità delle ordinanze del

giudice" in materia di misure cautelari personali, e, più

precisamente, il suo secondo comma, dedicato all'individuazione delle

ordinanze appellabili e dei soggetti legittimati ad appellarle,

l'art. 22 della legge 5 agosto 1988, n. 330, pur ampliando il novero

dei provvedimenti impugnabili, ha reiterato la tradizionale

limitazionale dell'appellabilità soggettiva al procuratore della

Repubblica e al procuratore generale. Si è fatta così rivivere la

norma che la sentenza n.110 del 1986 aveva ritenuto non conforme agli

artt. 3 e 24, secondo comma, della Costituzione, in quanto causa di

ingiustificata disparità di trattamento fra imputato e pubblico

ministero.

3. - Come esattamente sottolineato dal giudice a quo, la

sostanziale analogia "dell'ipotesi prevista rispetto a quella

dell'abrogata norma" - anzi, la loro perfetta coincidenza nella parte

qui in discussione (ordinanze aventi ad oggetto la revoca del mandato

di cattura), proprio perché le variazioni apportate dall'art. 22

della legge 5 agosto 1988, n. 330, concernono soltanto la

possibilità per il pubblico ministero di appellare nuovi

provvedimenti oltre quelli contemplati in precedenza - non può non

comportare che anche il testo dell'art. 263, secondo comma, del

codice di procedura penale del 1930 venga adeguato "all'indirizzo

costituzionale seguito dalla richiamata sentenza" n. 110 del 1986.

Nulla giustificherebbe una conclusione diversa, tanto meno dopo

che quell'indirizzo è stato ulteriormente ribadito nei riguardi di

altre fattispecie di provvedimenti appellabili dal solo pubblico

ministero (v. sentenza n. 200 del 1986 e, con riferimento all'art.

136 della Costituzione, sentenza n. 922 del 1988) e dopo che il nuovo

codice di procedura penale, approvato con il d.P.R. 22 settembre

1988, n. 447, ha dettato una disposizione, in forza della quale "il

pubblico ministero, l'imputato e il suo difensore possono proporre

appello contro le ordinanze in materia di misure cautelari personali"

(art. 310, primo comma).

In tale contesto resta vieppiù insuperabile l'argomentazione

posta a base della sentenza n. 110 del 1986: una volta chiarito che

il provvedimento contro cui la difesa ha interesse ad appellare

(ordinanza che nega la revoca del mandato di cattura) non è,

ovviamente, il medesimo provvedimento appellabile dal pubblico

ministero (ordinanza che dispone la revoca del mandato di cattura),

data l'assenza di qualsiasi interesse dell'imputato a dolersi di

un'ordinanza come quest'ultima, "la parità di trattamento con il

pubblico ministero non può essere raggiunta se non dichiarando

costituzionalmente illegittima proprio la mancata previsione per

l'imputato del diritto di appellare il provvedimento che si presenta

come il puntuale rovescio di quell'ordinanza di revoca nei cui

confronti unicamente il pubblico ministero può avere ragione di

dolersi". Soltanto così "si perviene a realizzare quel 'necessario

equilibrio del contraddittorio' (sentenza n. 224 del 1983)", che

risulta "turbato, sotto l'aspetto qui in discussione, da una

disparità di trattamento non fondata su 'motivi razionalmente

giustificabili con il pubblico interesse' (sentenza n. 2 del 1974)".

Pertanto, anche il secondo comma dell'art. 263 del codice di

procedura penale del 1930, quale sostituito in forza dell'art. 22

della legge 5 agosto 1988, n. 330, va dichiarato illegittimo nella

parte in cui non riconosce all'imputato il diritto di proporre

appello contro l'ordinanza che rigetta l'istanza di revoca del

mandato di cattura.