Sentenza n. 70/1975

ha pronunciato la seguente SENTENZA nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 512, n. 2,

del codice di procedura penale, promosso con ordinanza emessa il 24

ottobre 1972 dal tribunale di Napoli nel procedimento penale a carico

di Capasso Ernesto ed altra, iscritta al n. 43 del registro ordinanze

1973 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 81 del

28 marzo 1973.

Udito nella camera di consiglio del 23 gennaio 1975 il Giudice

relatore Paolo Rossi.

Ritenuto in fatto :

Nel corso di un procedimento d'appello il tribunale di Napoli ha

sollevato questione incidentale di legittimità costituzionale

dell'art. 512, n. 2, del codice di procedura penale, nella parte in cui

esclude l'appello dell'imputato avverso la sentenza del pretore che

l'abbia prosciolto per amnistia in conseguenza del giudizio di

equiparazione tra circostanze aggravanti ed attenuanti (generiche), in

riferimento al principio costituzionale d'eguaglianza ed al diritto di

difesa.

osserva il giudice a quo che la sentenza di proscioglimento per

amnistia pronunciata a seguito del giudizio di comparazione previsto

dall'art. 69 c.p., implicando il riconoscimento della responsabilità

dell'imputato in ordine ai fatti ascrittigli, gli reca pregiudizio sia

sotto il profilo morale, sia sotto quello giuridico per gli effetti del

giudicato penale nel giudizio di danno o in altri giudizi civili o

amministrativi (artt. 27 e 28 c.p.p.).

La violazione dell'art. 3 Cost. risulterebbe dalla diversa

disciplina apprestata nei confronti dell'analoga situazione in cui

versa il minore prosciolto per concessione del perdono giudiziale, cui

è riconosciuto il diritto d'appello, mentre la privazione di tale

impugnativa, e per giunta nei confronti della sola parte privata,

lederebbe l'inviolabilità del diritto alla difesa.

Nessuna parte si è costituita in questa sede. Considerato in diritto :

La Corte è chiamata a decidere se contrasti o meno con il

principio d'eguaglianza e con il diritto di difesa (artt. 3, primo

comma, e 24, secondo comma, Cost.) l'art. 512, n. 2, del codice di

procedura penale, nella parte in cui esclude il diritto del solo

imputato di appellare contro la sentenza del pretore che l'abbia

prosciolto per amnistia in conseguenza del giudizio di comparazione tra

circostanze aggravanti ed attenuanti, anche in raffronto alla diversa

disciplina vigente per colui cui sia stato concesso il perdono

giudiziale, ed ai maggiori poteri attribuiti all'accusa.

La questione è fondata.

Va innanzitutto precisato che oggetto del presente giudizio non è

la disposizione escludente il diritto di appellare ogni sentenza che in

dibattimento abbia dichiarato l'estinzione del reato per intervenuta

amnistia, bensì la più limitata norma che impedisce l'appello

dell'imputato prosciolto per amnistia a seguito del giudizio di

comparazione tra circostanze aggravanti ed attenuanti.

Mentre di regola, ove non sussistano le condizioni previste

dall'art. 152 c.p.p., l'applicazione dell'amnistia postula il

riconoscimento, da parte dell'organo giudicante, che le ipotesi di

reato addebitate agli imputati rientrino, astrattamente considerate,

tra quelle per le quali è stata concessa amnistia, sicché alla

relativa applicazione può procedersi anche in istruttoria, nei casi in

esame, occorre procedere al dibattimento. Invero non è sufficiente un

giudizio ipotetico, formulato allo stato degli atti, ma occorre

valutare in concreto la condotta dell'imputato al fine di accertare in

quella sede se il fatto sussista, se l'imputato lo abbia commesso e se

sia previsto dalla legge come reato; è soltanto sul presupposto di un

giudizio affermativo di colpevolezza che potranno aver luogo la

concessione delle attenuanti generiche ed il proscioglimento

dell'imputato per estinzione del reato. Da ciò discende la

possibilità che le sentenze di proscioglimento per amnistia arrechino,

a seconda dei casi, un diverso pregiudizio morale e giuridico al

soggetto prosciolto. Può corrispondentemente giustificarsi, a favore

dello stesso, una maggiore o minore tutela, pur nella imprescindibile

rinunciabilità all'amnistia (sent. n. 175 del 1971).

La norma in esame concerne dunque un proscioglimento caratterizzato

da un riconoscimento di colpevolezza, idoneo a produrre effetti

negativi in altri giudizi civili e amministrativi. Essa quindi

sopprime ingiustificatamente taluni modi generali d'esercizio della

difesa, escludendo il solo imputato dal diritto di appellare la

sentenza di primo grado.