Sentenza n. 81/1979

ha pronunciato la seguente SENTENZA nei giudizi riuniti di legittimità costituzionale dell'art. 2

della legge 10 maggio 1976, n. 352, recante: "Attuazione della

direttiva comunitaria sull'agricoltura di montagna e di talune zone

svantaggiate", promossi con ricorsi della Regione Valle d'Aosta, delle

Province autonome di Trento e Bolzano e della Regione Sardegna,

notificati il 1, 3 e 5 luglio 1976, depositati in cancelleria il 9, 12

e 15 successivi ed iscritti ai nn. 26, 27,28 e 30 del registro ricorsi

1976.

Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei

ministri;

udito nell'udienza pubblica del 21 marzo 1979 il Giudice relatore

Antonio La Pergola;

uditi l'avvocato Gustavo Romanelli per la Regione Valle d'Aosta,

l'avvocato Giuseppe Guarino per le Province autonome di Trento e

Bolzano e per la Regione Sardegna ed il sostituto avvocato generale

dello Stato Giorgio Azzariti per il Presidente del Consiglio dei

ministri.

Ritenuto in fatto :

La legge 10 maggio 1976, n. 352, detta, in applicazione della

direttiva n. 75/268 emanata il 28 aprile 1975 dal Consiglio della

C.e.e., un regime di aiuti volto a preservare ed a incrementare

l'attività agricola necessaria per il mantenimento di un livello

adeguato di popolazione e per la conservazione dell'ambiente naturale

delle zone montane e di talune zone svantaggiate. L'art. 1 della legge

dispone che le Regioni disciplinino con proprie leggi e pongano in atto

l'anzidetto regime: le Regioni a statuto ordinario - è detto nella

disposizione testé citata - provvedono al riguardo entro sei mesi, ai

sensi degli artt. 117 e 118 della Costituzione, nonché a norma delle

disposizioni poste nella stessa legge n. 352; le Regioni a statuto

speciale, e le Province autonome di Trento e Bolzano provvedono, dal

canto loro, ai sensi dell'art. 116 della Costituzione, e a norma dei

rispettivi statuti speciali, nonché a norma della direttiva

comunitaria, alla quale viene data attuazione. L'art. 2 della legge

conferisce, poi, al Consiglio dei ministri la facoltà di adottare i

relativi provvedimenti in sostituzione degli organi regionali, qualora

risulti, nei modi ivi previsti, un'accertata inattività di tali organi

nel disciplinare con legge e nell'attuare il regime prescritto dalla

direttiva, al punto di comportare inadempimento agli obblighi

comunitari.

Avverso quest'ultima disposizione hanno proposto questione di

legittimità costituzionale la Regione Valle d'Aosta, con ricorso 1

luglio 1976, le Province autonome di Trento e Bolzano, con ricorso 3

luglio 1976 e la Regione Sardegna, con ricorso 5 luglio 1976.

La Regione Valle d'Aosta deduce che la previsione del potere, o

controllo sostitutivo dello Stato, confliggerebbe con gli artt. 2, 4,

48 del suo statuto speciale di autonomia, nonché con gli artt. 116,

117, 118 e 126 della Costituzione. Le direttive comunitarie, osserva la

ricorrente, vincolano immediatamente, anche nella sfera

dell'ordinamento interno, i soggetti interessati alla loro osservanza;

gli organi regionali sono tenuti ad attuarle - come lo sono gli organi

statali - nell'ambito delle rispettive competenze: restando fermo,

però, che il rimedio contro le eventuali inadempienze della Regione

deve essere compatibile con l'ordinamento costituzionale. Tale

sarebbe, sempre che ne ricorrano gli estremi a norma della Costituzione

e dello statuto della Valle d'Aosta, lo scioglimento del Consiglio

regionale. In nessun caso sarebbe invece consentito, né potrebbe

dunque essere introdotto con legge ordinaria, il controllo sostitutivo

dello Stato nei confronti della Regione. Sarebbe poi infondata la

pretesa, che l'Avvocatura generale ha avanzato in questa e in

precedenti controversie, di riconoscere allo Stato il potere di attuare

le direttive comunitarie, anche quando si tratti di materia attribuita,

secondo Costituzione, alla competenza regionale.

Nella specie, la competenza primaria e costituzionalmente garantita

alla Regione in materia di agricoltura, verrebbe progressivamente erosa

dal crescente numero, oltre che delle norme, delle stesse direttive

della C.e.e., dovendo queste ultime ricevere attuazione

nell'ordinamento interno necessariamente per il tramite degli organi

centrali.

L'incostituzionalità della disposizione impugnata sarebbe,

inoltre, tanto più grave ed evidente, in quanto il potere sostitutivo

dello Stato è istituito con riferimento all'inattività sia degli

organi amministrativi, sia del legislatore regionale, ma affidato

nell'uno e nell'altro caso al Consiglio dei ministri. Con ciò

risulterebbe violata la sfera costituzionalmente assegnata alla

Regione, e al tempo stesso verrebbe vulnerato, sul piano

dell'organizzazione centrale dello Stato, il fondamentale principio

della separazione dei poteri: il Governo viene investito di una

funzione, la quale, anche se spettasse allo Stato, dovrebbe comunque

ritenersi propria degli organi legislativi.

Analoghe considerazioni sono esposte nei ricorsi delle Province

autonome di Trento e Bolzano e della Regione Sardegna: anche queste

ricorrenti deducono l'incostituzionalità del citato art. 2 della legge

352 del 1976 per asserito contrasto con le norme che nei rispettivi

statuti stabiliscono la loro competenza esclusiva in materia di

agricoltura, e con il sistema costituzionale dei controlli, che

circondano l'esercizio di tale competenza.

La Presidenza del Consiglio si è costituita in giudizio in data 16

luglio 1976, rappresentata e difesa dall'Avvocatura generale dello

Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata. Questa

Corte, sostiene l'Avvocatura, ha - sin dalla sentenza n. 46 del 1961 -

ritenuto incontrovertibile il principio secondo cui spetta allo Stato,

ed esclusivamente ad esso, eseguire gli obblighi internazionali

nell'ordinamento interno. Essa deduce, dunque, che la competenza

statale sussiste, anche quando la materia regolata dalla direttiva

dovrebbe, come nel caso in esame, ritenersi attribuita alla Regione, se

non operasse il limite degli obblighi internazionali. Questo limite

sarebbe previsto negli statuti delle ricorrenti, e comunque connaturato

al sistema delle autonomie, nel senso, non di presupporre la competenza

delle Regioni, sia pure per vincolarne l'esercizio al rispetto delle

prescrizioni comunitarie, ma di escluderla in radice. L'Avvocatura

riconosce, tuttavia, che le norme e le stesse direttive comunitarie

disciplinano sempre più largamente le materie oggetto delle competenze

regionali, e che, dunque, la sfera di queste ultime competenze subisce

una progressiva limitazione, mentre viene correlativamente ampliandosi

quella delle competenze statali, necessarie per l'attuazione delle

prescrizioni comunitarie nell'ordinamento interno. Senonché, proprio

per prevenire siffatta conseguenza, la norma impugnata, e quelle

analoghe di altre leggi statali di ricezione delle direttive

comunitarie, avrebbero provveduto a distribuire le necessarie

competenze attuative anche a favore delle Regioni. Così, nella specie,

la legge n. 352 del 1976, lungi dal comprimere la sfera delle

ricorrenti, sarebbe nel suo complesso diretta ad allargarla, e a meglio

garantirla. Quanto al potere sostitutivo dello Stato, esso sarebbe

previsto in quanto unico ed indispensabile mezzo per assicurare il

rispetto degli obblighi comunitari, nelle ipotesi in cui le Regioni

abbiano mancato di adempiervi. La soluzione, in questi termini sancita

dal legislatore, troverebbe sicuro fondamento costituzionale nelle

responsabilità di cui lo Stato è internazionalmente investito, ed, in

definitiva, nel connesso potere di eseguire nell'ordinamento interno

gli obblighi comunitari. La competenza statale, sulla quale riposerebbe

la norma impugnata, riguarda, si assume, la sfera della legislazione

non meno che quella della funzione amministrativa, e costituisce quindi

il presupposto del potere sostitutivo riconosciuto al Consiglio dei

ministri anche nell'inerzia del legislatore regionale. Si tratterebbe

di un potere, di cui lo Stato dispone costituzionalmente, e che esso

può delimitare, e demandare alle Regioni, nel modo ritenuto più

opportuno. La natura della normativa che le Regioni sono abilitate ad

emanare - di attuazione delle direttive comunitarie e, insieme, della

legislazione nazionale - consentirebbe, infine, che il potere

legislativo sia nella specie attribuito agli organi di Governo,

anziché al Parlamento. La Regione Valle d'Aosta ha presentato una

successiva memoria, sviluppando le tesi in precedenza sostenute.

All'udienza pubblica, la difesa delle ricorrenti e l'Avvocatura dello

Stato hanno insistito nelle rispettive deduzioni. Considerato in diritto :

1. - La Regione Valle d'Aosta, le Province autonome di Trento e

Bolzano e la Regione Sardegna hanno con i ricorsi in epigrafe sollevato

la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2 della legge 10

maggio 1976, n. 352 ("Attuazione della direttiva comunitaria

sull'agricoltura di montagna e di talune zone svantaggiate"), così

testualmente formulato: "Qualora risulti un'accertata inattività degli

organi regionali nel disciplinare con legge e nell'attuare il regime di

aiuti prescritto nella direttiva n. 75/268 C.e.e., al punto di

comportare inadempimento agli obblighi comunitari, il Consiglio dei

ministri, su proposta del Ministro per l'agricoltura e foreste, previo

parere della Commissione parlamentare per le questioni regionali,

sentita la Regione interessata, ha facoltà di prescrivere un congruo

termine alla Regione per provvedere, e di adottare, trascorso

inutilmente il termine predetto, i provvedimenti relativi in

sostituzione dell'amministrazione regionale, proponendo ove occorra le

opportune variazioni di bilancio".

Tale disposizione viene censurata per asserito contrasto con gli

artt. 116,117, 118 e 126 della Costituzione e con le norme che negli

statuti speciali delle ricorrenti prevedono la competenza esclusiva

della Regione, o Provincia autonoma, in materia di agricoltura, o

governano i controlli dello Stato sull'esercizio dei poteri di

autonomia: rispettivamente, gli articoli 2,4,48 dello statuto della

Regione Valle d'Aosta; gli articoli 3, comma terzo, 8, n. 21, 16, 26,

33, 38, 49, 51 e 84 dello statuto della Regione Trentino-Alto Adige e

delle Province autonome di Trento e Bolzano; gli artt. 3, lett. d),

6,27, 31, 32, 34, 37 e 50 dello statuto della Regione Sardegna.

Il potere sostitutivo dello Stato costituirebbe un controllo

statale sugli enti autonomi non previsto né consentito

dall'ordinamento costituzionale, e abbraccerebbe peraltro l'intero

ambito delle loro competenze, essendo previsto che esso operi con

riferimento all'inattività non soltanto degli organi amministrativi,

ma anche dei legislatori regionali. È inoltre dedotta la violazione

del principio della separazione dei poteri: si assume che al Governo,

facultato ad intervenire in sostituzione degli organi legislativi delle

Regioni, verrebbe nella specie attribuita quella funzione normativa, la

quale, posto che essa spetti allo Stato, sarebbe comunque propria del

Parlamento. Rimarrebbe, così, anche preclusa la tutela

giurisdizionale concessa alla Regione ex art. 32 della legge n. 87 del

1953, mediante l'impugnazione in via di azione delle leggi o degli atti

aventi forza di legge dello Stato. Infine, il potere sostitutivo dello

Stato sarebbe previsto in luogo dello scioglimento del Consiglio

regionale; e con ciò si verrebbe altresì a precludere il ricorso al

corpo elettorale, che segue allo scioglimento del Consiglio e che nella

Costituzione e negli statuti speciali delle ricorrenti sarebbe

preordinato come criterio risolutivo dei più gravi conflitti fra Stato

e Regioni, in conformità del principio della sovranità popolare.

Data l'identità della questione, i giudizi possono essere riuniti

e decisi con unica sentenza.

2. - La questione non è fondata. La disposizione censurata prevede

il potere sostitutivo dello Stato con riferimento all'inattività vuoi

degli organi amministrativi vuoi degli organi legislativi delle Regioni

e Province autonome ricorrenti. Essa viene dunque in rilievo sotto due

profili. Giova al corretto esame della specie indagarli distintamente.

3. - In altro giudizio, con sentenza n. 182 del 1976, questa Corte

ha riconosciuto il fondamento costituzionale del potere sostitutivo del

Governo - qual è configurato nell'articolo 27 della legge n. 153 del 9

maggio 1975 ("Attuazione delle direttive comunitarie per la riforma

dell'agricoltura"), disposizione della cui legittimità si

controverteva - in caso di "persistente inadempimento" degli organi

regionali "nello svolgimento delle attività amministrative di

attuazione delle direttive comunitarie". L'intervento sostitutivo del

Governo, è stato detto con la pronunzia citata, non lede la sfera

delle Regioni, nemmeno di quelle a statuto speciale. in quanto trova

giustificazione nel generale interesse nazionale ad un puntuale e

tempestivo adempimento degli obblighi comunitari nell'intero territorio

dello Stato. Diversamente, non vi sarebbe nel nostro ordinamento alcun

mezzo per rimediare alla mancata attuazione delle direttive della

C.e.e. da parte delle Regioni, né, dunque, per prevenire la

conseguente insorgenza di un illecito sul piano dell'ordinamento

comunitario, della quale, in quanto soggetto di diritto internazionale,

lo Stato è il solo responsabile. D'altra parte, tale considerazione,

si impone nella specie a maggior ragione che nel caso previsto

dall'art. 27 della legge n. 153 del 1975. Rispetto a quest'ultima

norma, la disposizione qui impugnata aggrava infatti, evidentemente al

fine di garantire la consultazione ed in definitiva la stessa autonomia

della Regione interessata, le modalità richieste per l'intervento

sostitutivo del Governo. Così, è prescritto il previo parere della

Commissione parlamentare per le questioni regionali, lo stesso organo

che secondo Costituzione è sentito prima dello scioglimento del corpo

legislativo della Regione, atto di penetrante ingerenza dello Stato

nella sfera degli enti autonomi. Inoltre, il Governo è tenuto, sentita

la Regione interessata, ad assegnarle un congruo termine per provvedere

alla attuazione della direttiva, ed è facultato ad intervenire in

sostituzione degli organi inadempienti soltanto dopo che detto termine

sia inutilmente trascorso. Ed ancora: a giustificare l'intervento

sostitutivo del Governo non basta il persistente inadempimento della

Regione; deve trattarsi di inattività accertata, e protratta fino "al

punto di comportare inadempimento agli obblighi comunitari". Occorre

al riguardo osservare che le direttive comunitarie fissano di regola il

termine entro il quale gli Stati destinatari sono tenuti ad attuarle

nei rispettivi ordinamenti interni. Così accade nella specie. L'art.

17 della direttiva 76/268 del Consiglio della C.e.e., della quale la

norma impugnata disciplina l'applicazione, dispone che gli Stati membri

"pongono in essere" i necessari provvedimenti di attuazione "entro il

termine di un anno a decorrere dalla sua notificazione". Ora,

costituisce violazione di un obbligo comunitario, l'inosservanza non

soltanto del contenuto precettivo della direttiva, ma anche del termine

da essa stabilito per la sua applicazione nell'ordinamento dello Stato

destinatario. Se si considera il necessario decorso temporale delle

attività che nella specie devono precedere l'intervento del Governo,

risulta chiaro che il potere sostitutivo è stato introdotto dove, in

effetti, esso diviene indispensabile per sollevare lo Stato dalla

responsabilità internazionale: siamo di fronte a un'ipotesi, che è

stata rigorosamente circoscritta dal legislatore, e nella quale si può

ragionevolmente presumere che - se gli organi dello Stato non fossero

in grado di porvi rimedio - l'inadempienza della direttiva, risultante

dall'inattività della Regione, sarebbe denunziata ed accertata nelle

competenti sedi comunitarie, ai sensi degli artt. 169,170 e 171 del

Trattato istitutivo della C.e.e.

Per le ragioni già spiegate nella sentenza n. 182 del 1976, è poi

infondata la censura che nella specie sarebbe stato instaurato un

controllo statale, non consentito dalla Costituzione e lesivo della

sfera dell'autonomia, quindi delle competenze amministrative della

Regione. Col prevedere l'intervento sostitutivo dello Stato, il

legislatore ordinario non ha illegittimamente alterato il sistema

dell'organizzazione costituzionale, e si è d'altronde uniformato ad un

orientamento ormai costante della recente prassi normativa statuale con

riguardo all'attuazione delle direttive comunitarie. Basta ricordare,

in merito, che lo stesso schema della sostituzione del Governo alle

amministrazioni regionali inadempienti, così com'è congegnato dalla

disposizione censurata, figura, oltre che nel citato art. 27 della

legge n. 153 del 1975, in altre disposizioni legislative di carattere

generale: l'art. 1, comma terzo n. 5, della legge n. 382 del 22 luglio

1975 ("norme sull'ordinamento regionale e l'organizzazione della

pubblica amministrazione"), in virtù della quale il Governo è stato

delegato a trasferire alle Regioni, nelle materie a queste spettanti ai

sensi dell'art. 117 della Costituzione, le funzioni amministrative

relative all'attuazione dei regolamenti della C.e.e. e di sue

direttive; l'art. 6 del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, emanato in

attuazione della delega suddetta. Nel caso in esame, il legislatore

statale ha voluto assicurare il pieno e tempestivo adempimento degli

obblighi comunitari, ed ha provvisto gli organi centrali dello

strumento che serve a questo scopo: esso ha disciplinato l'esercizio di

un potere-dovere, che residua necessariamente allo Stato, anche quando

la materia oggetto della direttiva comunitaria cada nell'ambito delle

competenze trasferite, e non semplicemente delegate alla Regione. Come

la Corte ha affermato nella sentenza n. 142 del 1972, il presupposto

giustificativo di "ogni distribuzione" - e così anche del

trasferimento - "dei poteri di applicazione delle norme comunitarie,

che si effettui a favore di enti minori diversi dallo Stato" sta

appunto in ciò, che gli organi centrali devono in ogni caso disporre

degli strumenti idonei a rimediare all'eventuale inerzia delle Regioni,

e garantire il buon adempimento degli obblighi, di cui lo Stato assume

la responsabilità di fronte alla Comunità europea. Il potere

sostitutivo del Governo trae così, nell'ambito dell'amministrazione

regionale, specifico fondamento dalla competenza riconosciuta agli

organi centrali nella sentenza da ultimo citata; e ciò sempre in

ragione dei preminenti interessi dell'intera collettività statuale,

che presiedono alla conclusione dei trattati internazionali ed alla

loro esecuzione nell'ordinamento interno. Va inoltre osservato che il

limite derivante dagli obblighi internazionali assunti dallo Stato,

inerisce alla competenza di tutte indistintamente le Regioni. Ciò

conferma che la norma impugnata non lede lo speciale statuto di

autonomia di cui godono le ricorrenti.

4. - Analogo ordine di considerazioni conduce a ritenere

l'infondatezza della questione anche con riferimento al potere

sostitutivo dello Stato, che è previsto di fronte all'inerzia degli

organi legislativi regionali. Le ricorrenti deducono che, così, è

lesa la massima delle attribuzioni nella sfera loro riconosciuta e

garantita. L'asserita violazione di questa sfera sarebbe, dunque, anche

più rilevante che nell'altro caso, in cui il Governo è abilitato ad

agire in sostituzione degli organi amministrativi delle Regioni. La

difesa dello Stato contesta questa affermazione; essa si richiama

all'incontrovertibile principio, enunciato in altra occasione da questa

Corte (sentenza n. 46 del 1961), secondo cui l'esecuzione all'interno

dello Stato, degli obblighi assunti nei rapporti con altri soggetti di

diritto internazionale spetta, anche nelle materie che sarebbero

altrimenti attribuite alla competenza regionale, esclusivamente agli

organi centrali: e dunque al Parlamento, dove si tratti di modificare

la legislazione preesistente, non soltanto dello Stato ma anche delle

Regioni.

Senonché, la questione sottoposta alla Corte sorge sul particolare

terreno dell'applicazione interna di un atto, che promana da

un'organizzazione a carattere sovrannazionale. Come è stato in

precedenza avvertito (sentenza n. 183 del 1973; sentenza n. 232 del

1975; sentenza n. 182 del 1976), l'adesione dell'Italia alla C.e.e., e

le limitazioni che nella sfera statuale ne discendono anche per i

poteri degli enti autonomi, sono sicuramente fondate sull'art. 11 della

Costituzione. Non si può, tuttavia, ignorare che il fenomeno della

normazione, e specificamente delle direttive comunitarie, incide con

crescente rilievo - e piu largamente e frequentemente degli obblighi

scaturenti dal diritto internazionale pattizio - sulle materie

riservate alla competenza legislativa della Regione: specialmente nel

settore qui considerato dell'agricoltura. Se i poteri necessari per la

relativa attuazione nell'ordinamento interno fossero esclusivamente

accentrati in capo al legislatore nazionale, ne seguirebbe - come

ammette la stessa difesa dello Stato - l'erosione di quella sfera di

autonomia che alle Regioni è invece garantita. E, dunque, una esigenza

del nostro sistema costituzionale che l'attuazione in via legislativa

delle direttive comunitarie non prescinda dall'osservanza dei

fondamentali principi dell'autonomia e del decentramento: ma ad avviso

della Corte tale esigenza è pienamente soddisfatta dal criterio

secondo cui la norma impugnata ha previsto che le competenze normative

occorrenti nella specie siano ripartite tra Stato e Regioni. Criterio

razionale, peraltro, e suffragato dall'esperienza di sistemi stranieri,

anche del tipo federale, nei quali l'intervento sostitutivo è lo

strumento di cui dispongono gli organi centrali, se le unità

costitutive della federazione non hanno tempestivamente adempiuto agli

obblighi internazionali nella sfera delle proprie attribuzioni

legislative. Nel nostro caso, il potere sostitutivo del Governo, pur

con le opportune e idonee cautele che ne circondano l'esercizio, è il

mezzo indispensabile per assicurare il pieno e tempestivo adeguamento

della legislazione interna alle prescrizioni comunitarie. Anche qui,

come nell'ambito della funzione amministrativa, si tratta dunque di un

potere, che non travalica la sfera comunque riservata agli organi

centrali: né vale ad inficiarne il fondamento costituzionale il

rilievo delle ricorrenti che esso sia stato previsto nei confronti

delle Regioni dotate di speciale autonomia, allo stesso modo che per le

altre Regioni. Si può del resto osservare, se si guarda al contesto

dell'atto legislativo in cui è posta la disposizione censurata, che le

Regioni a statuto speciale, o le Province autonome rimaste inattive,

disattendono l'obbligo di disciplinare con legge e di rendere operante

il regime di aiuti prescritto dalla direttiva, mentre avrebbero potuto

e dovuto adempierlo nell'esercizio dei propri poteri: poteri che la

legge statale non ha affatto inteso disconoscere. Altra disposizione

della legge n. 352 del 1976 distingue infatti, nel distribuire le

competenze in attuazione della direttiva comunitaria, tra Regioni a

statuto speciale e Regioni a statuto ordinario. Le Regioni a statuto

speciale, e le Province autonome di Trento e Bolzano, dispone l'art. 1

di detta legge, provvedono all'attuazione della direttiva "ai sensi

dell'art. 116 della Costituzione", nonché "a norma dei rispettivi

statuti speciali": il titolo della loro competenza è identificato dal

legislatore in un'autonomia, differenziata da quella che è propria

delle Regioni a statuto ordinario. In conseguenza, nella disposizione

citata è anche detto che queste ultime Regioni provvedono in ordine

alla direttiva "ai sensi degli artt. 117 e 118 della Costituzione".

Peraltro, sono soltanto le Regioni a statuto ordinario, nel sistema

della legge n. 352 del 1976, a dover attuare la direttiva in

conformità delle norme, poste in questa stessa legge in aggiunta alle

prescrizioni comunitarie, e che di queste concretano ulteriormente il

disposto, sempre al fine di regolarne l'applicazione nell'ordinamento

interno.

Fino a quando non opera il potere sostitutivo dello Stato, le

ricorrenti sono, dunque, abilitate ad esercitare pienamente la propria

autonomia, con il solo ed inevitabile limite del rispetto della

direttiva comunitaria.

5. - La norma in esame è censurata anche sotto il riflesso del

presunto contrasto con il principio della separazione dei poteri. Dato

e non concesso che la competenza ad attuare la direttiva comunitaria

possa nella specie legittimamente devolversi allo Stato - si osserva

dalle ricorrenti - essa andrebbe comunque riconosciuta agli organi

legislativi, laddove ne è investito il Consiglio dei ministri. Anche

questa censura non è fondata. Dal combinato disposto della norma

impugnata e del citato art. 1 della stessa legge n. 352 del 1976,

risulta che le disposizioni poste da questa legge in attuazione delle

prescrizioni, dal canto loro già dettagliate, della direttiva

comunitaria, vincolano non soltanto le Regioni a statuto ordinario, ma

anche il Consiglio dei ministri: e lo vincolano, precisamente, nel

momento in cui esso, ricorrendone i presupposti, emana i provvedimenti

normativi che rimediano all'inerzia degli organi legislativi di tutte

le Regioni inadempienti, non importa se a statuto speciale o a statuto

ordinario. L'esercizio del potere sostitutivo dello Stato viene,

quindi, necessariamente a concretarsi in una normazione, la quale, per

i limiti che ne condizionano la potenzialità precettiva, e per i

caratteri di secondarietà e di dipendenza che deve assumere nei

confronti della legge statale, non eccede la sfera della competenza

regolamentare del Governo.

6. - Nessun fondamento ha poi l'assunto che, una volta emanate le

norme di attuazione della direttiva comunitaria da parte del Governo,

le ricorrenti rimarrebbero prive della tutela giurisdizionale loro

garantita dalla legge 11 marzo 1953, n. 87. È vero che, a norma

dell'art. 32 di quest'ultima legge, le Regioni, che lamentino

l'invasione della propria sfera di competenza, possono promuovere la

questione di costituzionalità soltanto avverso leggi, od atti aventi

forza di legge, dello Stato. Le ricorrenti trascurano, tuttavia, che,

quando ad invaderne la sfera sia un atto del Governo, è concesso alla

Regione di promuovere conflitto di attribuzione, come dispone l'art. 39

della stessa legge n. 87 del 1953 da esse invocata. Infine, è

ugualmente infondato che la disposizione censurata, come si assume nel

ricorso della Valle d'Aosta, possa in qualche modo confliggere con il

principio della sovranità popolare, precludendo il ricorso allo

scioglimento del Consiglio regionale, e la conseguente consultazione

del corpo elettorale. L'esercizio del potere sostitutivo dello Stato,

qual è configurato dalla norma in esame, non può produrre il

lamentato effetto preclusivo, né altrimenti influire sullo

scioglimento del Consiglio regionale, che è diverso istituto, ha

autonoma sfera di applicazione ed altre finalità da quelle perseguite

dal legislatore nella specie: né può quindi la norma censurata

ostare per alcun verso all'applicazione del principio della sovranità

popolare.