Sentenza n. 86/1985

ha pronunciato la seguente SENTENZA nei giudizi riuniti di legittimità costituzionale dell'art. 8,

terzo comma, della legge 16 dicembre 1977, n. 904 (INVIM), promossi con

due ordinanze emesse il 17 febbraio 1982 dalla Commissione tributaria

di primo grado di Vercelli sui ricorsi proposti dall'Opera Pia "Foa" e

dall'Asilo Infantile "Levi", iscritte ai nn. 304 e 305 del registro

ordinanze 1982 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica

n. 283 dell'anno 1982.

Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

udito nell'udienza pubblica del 5 marzo 1985 il Giudice relatore

Livio Paladin;

udito l'avvocato dello Stato Carlo Salimei per il Presidente del

Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto :

1. - A seguito di un ricorso proposto dall'Opera pia FOA (collegata

alla comunità israelitica di Vercelli) per ottenere l'esenzione

dall'INVIM decennale quanto ad un immobile che l'Opera proprietaria

assumeva destinato all'esercizio dei suoi fini istituzionali, l'adita

Commissione tributaria di primo grado di Vercelli - con ordinanza

emessa il 17 febbraio 1982 - ha ritenuto che il problema potesse venir

superato dalla sopraggiunta legge n. 904 del 1977: il cui art. 8,

terzo comma, dichiara senz'altro esenti dall'INVIM gli "immobili

appartenenti ai benefici ecclesiastici ... il cui imponibile non sia

ancora divenuto definitivo". Ma, precisamente in tal senso, la

Commissione ha sollevato questione di legittimità costituzionale della

norma predetta, "nella parte in cui limita l'esonero dall'imposta ai

benefici ecclesiastici, escludendo dall'esonero stesso quelle

istituzioni aventi personalità giuridica e dotazione patrimoniale

immobiliare, che siano espressione o emanazione di confessioni

religiose ammesse dallo Stato e diverse dalla religione cattolica"; e

ciò in riferimento agli artt. 3, 8, 19 e 20 della Costituzione.

Secondo il giudice a quo, tale limitazione realizzerebbe

un'innegabile disparità di trattamento in danno di tutti gli enti

delle confessioni religiose non cattoliche aventi identica struttura e

finalità dei "benefici ecclesiastici". Parallelamente, risulterebbero

anche vulnerate l'eguaglianza delle confessioni religiose e la libertà

di religione, in quanto a trattamenti diversi non potrebbero non

corrispondere possibilità diverse di professare le varie fedi; e

sarebbe inoltre contraddetto l'art. 20 Cost., che esclude la

legittimità di "speciali gravami fiscali", i quali abbiano causa nel

"carattere ecclesiastico" o nel "fine di religione o di culto d'una

associazione od istituzione".

2. - Ha spiegato intervento il Presidente del Consiglio dei

ministri, contestando la fondatezza della questione.

L'Avvocatura dello Stato ha in particolare escluso che, nella

specie, possa considerarsi violato il principio di eguaglianza, attesa

la diversità della posizione complessiva delle categorie comparate.

Tale diversità discenderebbe: in primo luogo, dal fatto che la stessa

Costituzione, "riconoscendo che la Chiesa cattolica è un ordinamento

primario e prevedendo di regolare i rapporti con essa secondo criteri

differenti da quelli previsti per le altre confessioni religiose,

dimostra chiaramente di valutare in modo diverso i due fenomeni

sociali"; in secondo luogo, dal fatto che, per i "benefici

ecclesiastici", lo Stato italiano si è impegnato, in base all'art. 30

del Concordato, a supplire alle deficienze dei relativi redditi. Il che

comporta - si afferma - che l'ammontare dell'INVIM, ove dovesse venir

corrisposto relativamente agli immobili dei detti benefici, "non

potrebbe non essere ammesso tra le passività patrimoniali gravanti

sull'ente e, quindi, tra gli elementi che concorrono a determinare

l'ammontare dell'assegno supplementare di congrua a carico dello

Stato"; mentre non sussiste alcuna consimile disciplina per gli

istituti delle altre confessioni religiose.

Né avrebbero maggiore consistenza le ulteriori ipotesi di

violazione dell'art. 8 Cost., "che riguarda la parità nel godimento

della libertà e non impone dunque una completa parità di trattamento

delle varie confessioni religiose", e dell'art. 19 Cost., che

garantisce soltanto la generale libertà di professione della propria

fede religiosa. Per quanto poi concerne l'art. 20 Cost., dovrebbe

considerarsi, da un lato, "che la previsione della esenzione da una

imposta che abbia carattere di generalità per tutti gli enti pubblici

e privati, esula certamente dal divieto di imposizioni aventi causa nel

carattere ecclesiastico o nel fine di culto o di religione"; e, d'altro

lato, "che l'agevolazione in esame, più che essere in relazione

immediata col carattere ecclesiastico degli enti in questione, deriva

piuttosto dal particolare regime previsto per tali enti dalla

disciplina concordataria, dato che l'agevolazione stessa non riguarda

tutti gli enti ecclesiastici, ma solo i benefici, che sono appunto gli

enti ai quali si riferisce il particolare regime dei supplementi di

congrua".

3. - Identica questione di costituzionalità è stata riproposta

dalla stessa Commissione di primo grado di Vercelli, con altra

ordinanza in pari data.

Anche in questo giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio

dei ministri, replicando le già svolte conclusioni di infondatezza. Considerato in diritto :

1. - I due giudizi vanno riuniti e congiuntamente decisi, dato che

in entrambi i casi la Corte è chiamata a risolvere una comune

questione di legittimità costituzionale: cioè se gli artt. 3, primo

comma, 8, primo comma, 19 e 20 della Costituzione siano stati violati

dall'art. 8, terzo comma, della legge 16 dicembre 1977, n. 904, nella

parte in cui sono dichiarati esenti dall'INVIM decennale i soli

"immobili appartenenti ai benefici ecclesiastici" (ad esclusione di

"quelle istituzioni aventi personalità giuridica e dotazione

patrimoniale immobiliare, che siano espressione o emanazione" - come

precisano i dispositivi delle ordinanze di rimessione - "di confessioni

religiose ammesse dallo Stato e diverse dalla religione cattolica").

Effettivamente, l'impugnata norma di esenzione non faceva parte

dell'originaria disciplina dell'INVIM, che non ricollegava alcuna

esclusione dalla imposta per decorso del decennio al carattere

ecclesiastico di determinati enti (cfr. l'art. 3, terzo comma, del

d.P.R. 26 ottobre 1972 n. 643). Né, d'altra parte, il presente

problema poteva dirsi risolto già in base alla legge 22 dicembre 1975,

n. 694, recante "Modifiche alla disciplina dell'imposta comunale

sull'incremento di valore degli immobili". L'art. 3, terzo comma,

lett. c e lett. g, della legge predetta esentava ed esenta dall'INVIM

decennale, infatti, gli immobili appartenenti agli enti che non

esercitino in modo esclusivo o principale attività commerciali,

qualora "destinati" alle rispettive "attività istituzionali", nonché

gli immobili "destinati all'esercizio del culto, purché compatibile

con le disposizioni degli artt. 8 e 19 della Costituzione": il che,

tuttavia, non comporta agli effetti tributari alcuna differenziazione

fra le varie confessioni religiose (e neppure coinvolge l'intero

complesso degli immobili appartenenti ad istituzioni comunque create

dalle confessioni stesse).

Per contro, è solo in virtù del ricordato art. 8, terzo comma,

della legge n. 904 del 1977 che tutti gli immobili appartenenti ai

"benefici ecclesiastici", quali che ne siano la destinazione e

l'utilizzazione, vengono esclusi dall'applicazione dell'INVIM per

decorso del decennio. Ed è precisamente da questa previsione che

prendono lo spunto le censure proposte dal giudice a quo: non già per

far cadere la esenzione della quale si tratta, ma per estenderla a

tutte le istituzioni promananti dalle confessioni acattoliche, in nome

del principio di eguaglianza in materia religiosa che le ordinanze di

rimessione ricavano dal combinato disposto degli artt. 3, 8, 19 e 20

della Costituzione

2. - Così configurata, la questione è senza dubbio rilevante,

poiché un'eventuale decisione di accoglimento renderebbe superfluo che

si accerti, ai fini dei giudizi principali, se gli immobili di cui si

controverte siano o meno destinati all'esercizio di "attività

istituzionali" (secondo la citata lett. c dell'art. 3, terzo comma,

della legge n. 694 del 1975); ed effettivamente la disposizione

impugnata "si applica anche" - per testuale disposto del legislatore -

"agli immobili il cui imponibile non sia ancora divenuto definitivo".

Ma l'impugnativa è infondata, in quanto le situazioni che si

vorrebbero mettere a raffronto non sono per nulla omogenee; sicché non

sussiste la pretesa violazione del principio costituzionale

d'eguaglianza.

Anzitutto, la Corte non può condividere la premessa interpretativa

dalla quale procedono le ordinanze di rimessione: ossia che i "benefici

ecclesiastici", cui si riferisce l'impugnata norma di esenzione,

comprendano tutti gli "enti ecclesiastici dotati di personalità

giuridica". Secondo il previdente Codice canonico, al quale fa

implicito richiamo l'art. 8, terzo comma, della legge n. 904 del 1977,

il beneficio ecclesiastico non è il puro e semplice sinonimo dell'ente

ecclesiastico, ma deve definirsi come l'"ens iuridicum a competente

ecclesiastica auctoritate in perpetuum constitutum sen erectum,

constans officio sacro et iure percipiendi reditus ex dote officio

adnexos" (in base al canone 1409 del predetto Codex, ribadito dal

canone 1272 del Codex promulgato il 25 gennaio 1988). Anche ai fini del

presente giudizio, il beneficio ecclesiastico va pertanto inteso nel

senso tecnico di tale nozione, senza confonderlo con gli altri enti

della Chiesa cattolica. Ne la contraria interpretazione

giurisprudenziale, fatta propria dal giudice a quo, può considerarsi

tanto diffusa da costituire diritto vivente; all'opposto, tale

interpretazione è stata giustamente disattesa, perché troppo lontana

dal testo legislativo in esame, da parte di altri giudici e della

dottrina tributaristica, per non dire dello stesso Ministero delle

finanze.

Secondariamente, ben prima dell'entrata in vigore della legge n.

904, l'ordinamento italiano ha riguardato i benefici ecclesiastici in

una prospettiva del tutto peculiare, che non trova riscontro nel caso

di altre istituzioni religiose acattoliche, come quelle ricorrenti

dinanzi alla Commissione tributaria di primo grado di Vercelli.

All'origine di tale disciplina sta l'art. 30, terzo comma, del

Concordato dell'11 febbraio 1929, con cui lo Stato italiano si è

impegnato, "finché con nuovi accordi non sarà stabilito diversamente,

... a supplire alle deficienze dei redditi dei benefici ecclesiastici

..."; e si è riservato - in conseguenza - di intervenire nella

"gestione patrimoniale di detti benefici, per quanto concerne gli atti

e contratti eccedenti la semplice amministrazione" (secondo i criteri

successivamente stabiliti dagli artt. 12 ss. della legge 27 maggio

1929, n. 848). Ne segue che lo Stato aveva ancora - nel tempo in cui

sono insorte le controversie sottoposte al giudizio della Commissione

tributaria di primo grado di Vercelli - l'interesse a prender parte

alla gestione dei benefici ecclesiastici, appunto perché congruabili a

cura dello Stato stesso; e questo interesse poteva ben coinvolgere i

profili tributari di tale gestione, dato l'art. 3, primo comma, del

r.d. 29 gennaio 1931, n. 227, per cui l'"assegno supplementare di

congrua viene corrisposto sul bilancio del fondo per il culto ed è

concesso a seguito di domanda del parroco, previo accertamento dei

redditi del beneficio, al netto - fra l'altro - "delle imposte e

tasse". Ma ciò determina - come si vede - una situazione assai

particolare, che vale a giustificare, pur non imponendola, la scelta

legislativa concretatasi nell'impugnato art. 8, terzo comma, della

legge n. 904: scelta tuttoggi operante, tanto più che non è stato

ancora approvato il disegno governativo presentato alla Camera dei

deputati il 3 dicembre 1984, per ridisciplinare - in seguito agli

accordi di modificazione del Concordato lateranense, stipulati il 18

febbraio 1984 - "il sostentamento del clero cattolico in servizio nelle

diocesi".

In tali circostanze, la sentenza di accoglimento additivo

prospettata dal giudice a quo non troverebbe alcun fondamento nel

principio generale d'eguaglianza. Come la Corte ha chiarito - da ultimo

- nella sentenza n. 108 del 1983, "le disposizioni legislative le quali

contengono agevolazioni e benefici tributari di qualsiasi specie hanno

palese carattere derogatorio e costituiscono il frutto di scelte del

legislatore"; sicché la Corte stessa non può estenderne l'ambito di

applicazione, se non quando lo esiga la ratio di tali benefici. Ma la

ratio legis cui s'informa l'impugnata esenzione dall'INVIM decennale

concerne in modo esclusivo i benefici ecclesiastici e non si presta di

certo ad inglobare istituzioni religiose o parareligiose del tutto

diverse, sul tipo dell'Opera pia "FOA" e dell'Asilo infantile "Levi",

collegati alla comunità israelitica di Vercelli e ricorrenti nei

giudizi a quibus.

3. - Per altro, una volta esclusa la violazione del principio

generale d'eguaglianza, la stessa conclusione vale, a più forte

ragione, quanto ai parametri rappresentati dagli artt. 8, 19 e 20 della

Carta costituzionale.

Vero è che "il Costituente ha dettato negli artt. 7 e 8 della

Cost., rispettivamente per la Chiesa cattolica e le altre confessioni

religiose, norme esplicite, le quali non ne stabiliscono la parità, ma

ne differenziano invece la situazione giuridica, che è, sì, di eguale

libertà ... ma non di identità di regolamento dei rapporti con lo

Stato" (cfr. la sent. n. 125 del 1957, come pure la sent. n. 39 del

1965). Ed è altrettanto vero che l'art. 19 Cost. riguarda la libertà

di culto "come pura manifestazione di fede religiosa" (cfr. la sent. n.

59 del 1958): insuscettibile, dunque, di essere lesa dall'imposizione

di un tributo quale l'INVIM decennale, tanto più se si consideri che

dal tributo stesso rimangono esenti, in particolar modo, gli "immobili

destinati all'esercizio del culto" medesimo. Né regge, infine,

l'assunto che la norma impugnata realizzi una speciale limitazione

legislativa od uno speciale gravame fiscale, atti a discriminare le

confessioni religiose acattoliche, in contrasto con l'art. 20 Cost.:

non è in questo ambito, infatti, che si colloca l'INVIM decennale e

non è a questi effetti che opera, nemmeno in modo indiretto,

l'impugnata norma di esenzione introdotta dall'art. 8, terzo comma,

della legge 16 dicembre 1977, n. 904.