Sentenza n. 98/1980

ha pronunciato la seguente SENTENZA nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 9 del d.P.R.

19 marzo 1955, n. 520, in relazione all'art. 8 dello stesso decreto

(Riorganizzazione centrale e periferica del Ministero del lavoro e

della previdenza sociale), promosso con ordinanza emessa il 21 febbraio

1976 dal pretore di Pisa, nel procedimento penale a carico di Del Ry

Enrico ed altro, iscritta al n. 419 del registro ordinanze 1976 e

pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 184 del 14

luglio 1976.

Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

udito nell'udienza pubblica del 19 marzo 1980 il Giudice relatore

Virgilio Andrioli;

udito l'avvocato dello Stato Giorgio Azzariti. per il Presidente

del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto :

Con racc. R.R. 19 luglio 1974 il direttore della sede di Livorno

dell'E.N.P.I. (Ente nazionale per la prevenzione degli infortuni)

trasmise alla pretura di Pisa 39 rapporti giudiziari compilati, in

diverse date, dal tecnico incaricato Alberto Berti a seguito di

verifiche effettuate nello stabilimento della Fabbrica Pisana in Pisa,

Via Aurelia 1, nei confronti di Biagini Silvano, nonché i relativi 39

verbali di verifica.

Con racc. R.R. 22 luglio 1974 lo stesso direttore trasmise alla

pretura quattro rapporti giudiziari, compilati, in diverse date, dal

medesimo tecnico a seguito di verifiche effettuate nello stesso

cantiere e i relativi verbali di verifica nei confronti di Biagini

Silvano. Con racc. R.R. 21 ottobre 1974, infine, vennero ritrasmessi

alla pretura due rapporti giudiziari, compilati dallo stesso tecnico

incaricato Berti a seguito di verifica effettuata il 1 agosto 1974, e i

relativi due verbali sempre nei confronti di Biagini Silvano, che nella

fabbrica ricopriva la posizione di capo officina.

Con decreto 30 settembre 1974, n. 1091 notificato a Del Ry Enrico,

proprietario dello stabilimento, il 6 dicembre 1974 e al Biagini il 16

dicembre 1974, il pretore di Pisa ingiunse a costoro di pagare

l'ammenda di lire 600.000 ciascuno per avere, nella loro qualità di

responsabili dello stabilimento Fabbrica Pisana, violato in più

occasioni e in più settori di lavorazione gli artt. 169, 171, 172,

173' 174, 175, 176, 178, 179, 180, 182, 183, 185, 188, 190, 191, 271,

287, 288, 324, 376, 389 lett. a) b) c) del d.P.R. 27 aprile 1955, n.

347 (norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro).

Il Del Ry spiegò opposizione il 9 dicembre 1974 chiedendo, a

seguito di dibattimento, dichiararsi non dover procedere nei suoi

confronti "in quanto le denunzie di cui al decreto penale 1091/1974, di

cui il sottoscritto opponente contesta il fondamento in fatto e in

diritto, derivano da verbali di visita periodica dell'E.N.P.I. senza

che il sottoscritto sia stato messo in grado di ottemperare ad alcuna

prescrizione di cui all'art. 9 d.P.R. 19 marzo 1955, n. 520" e

chiedendo comunque essere assolto per non aver commesso il fatto e

perché il fatto non costituisce reato.

Il Biagini si oppose giusta verbale del 19 dicembre 1974, in cui

riprodusse alla lettera i motivi già dedotti dal Del Ry.

A seguito di che, il pretore ordinò la citazione dei due imputati

per l'udienza del 9 luglio 1975, che subì alcuni rinvii finché

all'udienza del 21 febbraio 1976 la difesa degli imputati sollevò

preliminarmente eccezione d'incostituzionalità dell'art. 9 d.P.R. 19

marzo 1955, n. 520 in relazione all'art. 8 dello stesso decreto e in

riferimento agli artt. 3 e 27 Cost.

Con ordinanza 21 febbraio 1976, regolarmente comunicata e

notificata, e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 184 del 14 luglio

1976, il giudice a quo ha reputato non manifestamente infondata la

prospettata questione perché a) l'art. 9, demandando agli ispettori

del lavoro. definiti dall'art. 8 dello stesso decreto ufficiali di

polizia giudiziaria, la discrezionale facoltà di diffidare i datori di

lavoro a regolarizzare entro un certo termine situazioni di

inosservanza della legge, penalmente sanzionate, assoggetta l'inizio

dell'azione penale alla valutazione discrezionale del funzionario che,

in sede amministrativa, effettua l'ispezione, in contrasto con il

principio della illegittimità di interferenze discrezionali, da cui

dipende o può dipendere l'attuazione della legge penale, b) se

contemporaneamente alla trasmissione del verbale di visita periodica

all'autorità giudiziaria si prescrivono misure che il datore di lavoro

deve adottare in breve termine eliminando i rilevati difetti, il

giudice più non sarà in grado di disporre indagini peritali.

Nessuna delle parti si è costituita avanti la Corte; ha invece

spiegato intervento la Presidenza del Consiglio dei ministri con atto,

depositato il 13 luglio 1976, in cui l'Avvocatura generale dello Stato

ha osservato che la questione è stata già ritenuta infondata, con

sent. 105/1967 della Corte, in riferimento all'art. 3, e che

l'assunzione a parametro dell'art. 27 non è argomentata. Quanto

all'accenno, infine, contenuto nella ordinanza di rimessione,

all'attuazione delle prescrizioni dell'ispettore e alla conseguenziale

impossibilità in cui il giudice verserebbe, di accertare lo stato

anteriore delle cose, osserva l'Avvocatura che il rilievo non pertiene

al richiamo dell'art. 27 e, comunque, non rafforza la ipotesi della

incidenza sul diritto di difesa del destinatario delle prescrizioni

perché costui, se ritiene di essere in regola con le norme sulla

prevenzione degli infortuni, non attua le prescrizioni e ben può nel

processo far constatare dal giudice il preciso stato delle cose.

Alla pubblica udienza del 19 marzo 1980, alla quale la trattazione

dell'incidente è stata rinviata dall'adunanza del 22 novembre 1979 in

camera di consiglio, il giudice Andrioli ha svolto la relazione e

l'Avvocatura dello Stato si è rimessa all'atto d'intervento. Considerato in diritto :

Per il pretore "la questione di illegittimità costituzionale

rilevata dalla difesa degli imputati non è manifestamente infondata ed

essa appare rilevante ai fini del giudizio", ma, mentre il giudizio di

non manifesta infondatezza è sorretto da motivazione, neppure una

parola è spesa per giustificare l'apprezzamento di rilevanza, che

risulta per contro smentito da atti e documenti del procedimento

penale, trasmessi alla Cancelleria di questa Corte, di cui il pretore

non ha tenuto alcun conto.

Invero non l'Ispettore del lavoro ma il tecnico incaricato

dall'E.N.P.I. ha effettuato verifiche, i cui verbali' in una con i

rapporti giudiziari, sono stati inoltrati al pretore di Pisa, ma nel

corso delle indagini non ha intimato diffide di sorta; la quale carenza

poi è stata addirittura lamentata dal Del Ry e dal Biagini nelle

opposizioni al decreto penale, aventi identico contenuto.

Pertanto, difetta alla duplice censura di illegittimità la

necessaria base di fatto e altro non rimane che dichiararne

l'irrilevanza.