Art. 75 — Ambito di applicabilita

3 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• Termini normativi della questione - Disposizioni legislative trasfuse in un testo unico successivo - Trasferimento della questione su questo ultimo.

  Le norme contenute nei censurati articoli 1 e 12 della legge 30 luglio 1990, n. 217, come modificati dalla legge 29 marzo 2001 n. 134, successivamente alla rimessione della questione di legittimità costituzionale, sono state trasfuse, con modificazioni che non ne intaccano il contenuto e non rilevano ai fini della sollevata questione, negli articoli 74, 75, 82, 83, 84 e 106 del decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113, sui quali la questione deve intendersi trasferita.

  sentenza 458/2002massima n. 27393

  Riguarda ancheart. 83 Testo unico delle disposizioni legislative in materia di spese di giustizia. (Testo B).art. 84 Testo unico delle disposizioni legislative in materia di spese di giustizia. (Testo B).art. 74 Testo unico delle disposizioni legislative in materia di spese di giustizia. (Testo B).art. 82 Testo unico delle disposizioni legislative in materia di spese di giustizia. (Testo B).e altri 1

• Rilevanza della questione - Difetto - Ammissione implicita negli argomenti del giudice 'a quo' - Manifesta inammissibilità della questione proposta.

  Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 12 della legge 30 luglio 1990, n. 217, come modificati dalla legge 29 marzo 2001, n. 134, ora trasfusi negli articoli 74, 75, 82, 83, 84 e 106 del decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 97 e 111 della Costituzione, nella parte in cui non consentono di non ammettere al patrocinio a spese dello Stato, di revocare la ammissione già disposta o di non liquidare il compenso al difensore o di ridurre tale compenso, in presenza di motivi di appello in tutto o in parte palesemente infondati. Infatti risulta dalle stesse affermazioni del gudice rimettente che, nel caso portato al suo esame, i motivi di gravame erano tutt'altro che "palesemente infondati", sicché difetta la rilevanza della sollevata questione.

  sentenza 458/2002massima n. 27394

  Riguarda ancheart. 106 Testo unico delle disposizioni legislative in materia di spese di giustizia. (Testo B).art. 84 Testo unico delle disposizioni legislative in materia di spese di giustizia. (Testo B).art. 74 Testo unico delle disposizioni legislative in materia di spese di giustizia. (Testo B).art. 82 Testo unico delle disposizioni legislative in materia di spese di giustizia. (Testo B).art. 83 Testo unico delle disposizioni legislative in materia di spese di giustizia. (Testo B).e altri 1

• Processo penale - Giudizio di appello - Diritto di difesa - Patrocinio a spese dello stato per i non abbienti - Mancata possibilità, per il giudice, di valutare la non manifesta infondatezza dei motivi di appello, ai fini dell’ammissione al patrocinio ovvero della revoca del beneficio ovvero dell’esclusione o della riduzione del compenso al difensore - Prospettata irragionevolezza, nonché disparità di trattamento (rispetto al regime delle impugnazioni nei procedimenti civili e amministrativi) e asserito contrasto con il principio della ragionevole durata del processo e con quello di buon andamento - Manifesta infondatezza della questione.

  Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 12 della legge 30 luglio 1990, n. 217, come modificati dalla legge 29 marzo 2001, n. 134, ora trasfusi negli artt. 74, 75, 82, 83, 84 e 106 del decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 97 e 111 della Costituzione, nella parte in cui, nel processo penale, non consentono di non ammettere al patrocinio a spese dello Stato, di revocare la ammissione già disposta o di non liquidare il compenso al difensore o di ridurre tale compenso, in presenza di motivi di appello in tutto o in parte palesemente infondati. Infatti a) le lamentate diversità di disciplina nell'ambito del processo penale tra giudizio di appello e ricorso per cassazione, nonché tra processo penale e processo civile o amministrativo, trovano una ragionevole spiegazione nelle differenze esistenti tra i diversi tipi di giudizio e nell'esigenza di assicurare una difesa incondizionata nel giudizio penale; b) il principio del buon andamento si riferisce esclusivamente all'ordinamento degli uffici giudiziari ed al loro funzionamento sotto l'aspetto amministrativo, e non riguarda l'esercizio della funzione giurisdizionale; c) il principio di ragionevole durata del processo non può comportare la vanificazione degli altri valori costituzionali coinvolti, primo fra i quali il diritto di difesa. - Sul punto sub b) v. citate sentenza n. 115/2001, ordinanze n. 152/2000, n. 381/1999, n. 145/1998, n. 48/1998.

  sentenza 458/2002massima n. 27395

  Riguarda ancheart. 591 Codice di procedura penaleart. 12 legge 217/1990art. 82 Testo unico delle disposizioni legislative in materia di spese di giustizia. (Testo B).art. 106 Testo unico delle disposizioni legislative in materia di spese di giustizia. (Testo B).art. 606 Codice di procedura penalee altri 4

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.