Art. 245 c.p.i. — Disposizioni procedurali

1. 15 agosto 2009 — oggiper 17 anniin vigore
2. 7 maggio 2009 — 15 agosto 2009per 3 mesi
3. 1 maggio 2008 — 7 maggio 2009per un anno
4. 4 marzo 2005 — 1 maggio 2008per 3 annitesto originario

3 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• Brevetti, marchi e privative industriali - Procedure di reclamo e cause di merito iniziate dopo l'entrata in vigore del codice - Devoluzione alla cognizione delle sezioni specializzate in materia di proprietà industriale ed intellettuale, anche se riguardano misure cautelari concesse secondo le norme precedentemente in vigore - Rilevanza della relativa questione di legittimità costituzionale - Limiti.

  La questione di legittimità costituzionale dell'art. 245, comma 3, del decreto legislativo 10 febbraio 2005, n. 30, è rilevante in riferimento alla parte della norma censurata con cui si stabilisce che sono devolute alla cognizione delle sezioni specializzate le procedure di reclamo iniziate dopo l'entrata in vigore del codice della proprietà industriale, anche se riguardano misure cautelari concesse secondo le norme precedentemente in vigore.

  sentenza 123/2009massima n. 33361

• Brevetti, marchi e privative industriali - Procedure di reclamo cautelare iniziate dopo l'entrata in vigore del codice della proprietà industriale, anche se riguardanti misure cautelari concesse secondo le norme precedentemente in vigore - Devoluzione alla cognizione delle sezioni specializzate in materia di proprietà industriale ed intellettuale - Previsione introdotta dal decreto legislativo n. 30 del 2005, recante il codice della proprietà industriale - Estraneità all'oggetto della delega per il riassetto delle disposizioni in materia di proprietà industriale e non riconducibilità all'attuazione della delega relativa all'istituzione e organizzazione delle sezioni specializzate - Illegittimità costituzionale parziale - Assorbimento di profili ulteriori.

  È costituzionalmente illegittimo, per violazione dell'art. 76 Cost. (con assorbimento dei profili ulteriori), l'art. 245, comma 3, del decreto legislativo 10 febbraio 2005, n. 30, nella parte in cui stabilisce che sono devolute alla cognizione delle sezioni specializzate le procedure di reclamo iniziate dopo l'entrata in vigore del codice della proprietà industriale, anche se riguardano misure cautelari concesse secondo le norme precedentemente in vigore. Infatti, la previsione censurata disciplina un oggetto estraneo al contenuto della delega per il "riassetto delle disposizioni vigenti in materia di proprietà industriale", conferita dall'art. 15 della legge n. 273 del 2002; né, d'altronde, può essere ricondotta alla delega per l'istituzione e la disciplina delle sezioni specializzate, contenuta nell'art. 16 della stessa legge n. 273, poiché non costituisce uno sviluppo coerente del principio direttivo, espresso dal delegante in materia di disposizioni transitorie, di non gravare le sezioni specializzate con un carico iniziale di procedimenti tale da impedirne l'efficiente avvio, e si pone in contrasto con l'art. 6 del decreto legislativo n. 168 del 2003, che, in attuazione del suddetto principio, aveva assegnato alle sezioni specializzate soltanto i giudizi iscritti a ruolo a far data dal 1° luglio 2003. - V., citate, sentenze n. 170 del 2007 e n. 112 del 2008.

  sentenza 123/2009massima n. 33362

• Brevetti, marchi e privative industriali - Controversie devolute alla cognizione delle sezioni specializzate in materia di proprietà industriale ed intellettuale istituite presso le corti d'appello e i tribunali indicati dall'art. 1 del decreto legislativo n. 168 del 2003 - Giudizio di appello - Devoluzione alla cognizione delle sezioni specializzate delle controversie in grado di appello introdotte dopo l'entrata in vigore del codice della proprietà industriale, anche se il giudizio di primo grado o il giudizio arbitrale sono iniziati e si sono svolti secondo le norme precedentemente in vigore - Previsione introdotta dal decreto legislativo n. 30 del 2005, recante il codice della proprietà industriale - Estraneità della disposizione transitoria all'oggetto della delega per il riassetto delle disposizioni in materia di proprietà industriale - Illegittimità costituzionale 'in parte qua'.

  E' costituzionalmente illegittimo, per violazione dell'art. 76 Cost., l'art. 245, comma 2, del decreto legislativo 10 febbraio 2005, n. 30, nella parte in cui stabilisce che sono devolute alla cognizione delle sezioni specializzate le controversie in grado d'appello iniziate dopo l'entrata in vigore del codice della proprietà industriale, anche se il giudizio di primo grado è iniziato e si è svolto secondo le norme precedentemente in vigore. Tale norma rappresenta un oggetto estraneo al contenuto della delega per il "riassetto delle disposizioni vigenti in materia di proprietà industriale", conferita dall'art. 15 della legge n. 273 del 2002 (la quale concerne le disposizioni processuai previste dalle leggi speciali oggetto del riassetto soltanto in riferimento alle modificazioni strumentali rispetto allo scopo di comporle in un testo normativo unitario, adeguarle alla disciplina internazionale e comunitaria, organizzarle in un quadro nuovo e porre in rilievo i nessi sistematici esistenti tra i molteplici diritti di proprietà industriale), né può essere ricondotta alla discrezionalità del legislatore delegato, in quanto non costituisce coerente sviluppo e completamento delle scelte espresse dal delegante, ma si pone anzi in contrasto con la soluzione precedentemente realizzata dall'art. 6 del decreto legislativo n. 168 del 2003, nell'esercizio della delega conferita dall'art. 16 della legge n. 273 del 2002, che aveva ad oggetto le sezioni specializzate. - V. sentenza n. 170/2007.

  sentenza 112/2008massima n. 32320

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.