Art. 45 c.d.s. — Uniformita' della segnaletica, dei mezzi di regolazione e controllo ed omologazioni

1. 14 dicembre 2024 — oggiper un annoin vigore
2. 15 gennaio 2021 — 14 dicembre 2024per 4 anni
3. 8 agosto 2020 — 15 gennaio 2021per 5 mesi
4. 13 gennaio 2019 — 8 agosto 2020per un anno
5. 14 gennaio 2017 — 13 gennaio 2019per un anno
6. 25 giugno 2015 — 14 gennaio 2017per un anno
7. 15 gennaio 2015 — 25 giugno 2015per 5 mesi
8. 15 gennaio 2013 — 15 gennaio 2015per 2 anni
9. 15 gennaio 2011 — 15 gennaio 2013per 2 anni
10. 14 gennaio 2009 — 15 gennaio 2011per 2 anni
11. 14 gennaio 2007 — 14 gennaio 2009per 2 anni
12. 14 gennaio 2005 — 14 gennaio 2007per 2 anni
13. 30 giugno 2003 — 14 gennaio 2005per un anno
14. 14 gennaio 2003 — 30 giugno 2003per 6 mesi
15. 14 gennaio 2001 — 14 gennaio 2003per 2 anni
16. 31 dicembre 1999 — 14 gennaio 2001per un anno
17. 12 gennaio 1999 — 31 dicembre 1999per 12 mesi
18. 12 gennaio 1997 — 12 gennaio 1999per 2 anni
19. 24 gennaio 1995 — 12 gennaio 1997per un anno
20. 1 ottobre 1993 — 24 gennaio 1995per un anno
21. 18 maggio 1992 — 1 ottobre 1993per un annotesto originario

4 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• Circolazione stradale - Apparecchiature impiegate nell'accertamento delle violazioni dei limiti di velocità - Sottoposizione a verifiche periodiche di funzionalità e taratura - Mancata previsione - Violazione dei principi di razionalità e di ragionevolezza - Illegittimità costituzionale in parte qua.

  E' costituzionalmente illegittimo, per violazione dell'art. 3 Cost., l'art. 45, comma 6, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (cod. strada), nella parte in cui non prevede che tutte le apparecchiature impiegate nell'accertamento delle violazioni dei limiti di velocità siano sottoposte a verifiche periodiche di funzionalità e di taratura. La disposizione censurata, così come interpretata dalla costante giurisprudenza di legittimità - nel senso, cioè, di esonerare i soggetti utilizzatori dall'obbligo di verifiche periodiche di funzionamento e di taratura delle apparecchiature impiegate nella rilevazione della velocità - collide con il principio di razionalità, sia nel senso di razionalità pratica, ovvero di ragionevolezza, sia nel senso di razionalità formale, cioè del principio logico di non contraddizione. Quanto al canone di razionalità pratica, appare evidente che qualsiasi strumento di misura è soggetto a variazioni delle sue caratteristiche e quindi a variazioni dei valori misurati dovute ad invecchiamento delle proprie componenti e ad eventi quali urti, vibrazioni, shock meccanici e termici, variazioni della tensione di alimentazione. L'esonero da verifiche periodiche, o successive ad eventi di manutenzione, è perciò intrinsecamente irragionevole. Sotto il profilo della coerenza interna della norma, ulteriori evidenti aporie derivano dal rilievo che l'uso delle suddette apparecchiature è strettamente collegato al valore probatorio, ricavato dall'art. 142, comma 6, cod. strada, delle loro risultanze nei procedimenti sanzionatori inerenti alle trasgressioni dei limiti di velocità. Tale ultima disposizione realizza in modo non irragionevole un bilanciamento tra la tutela della sicurezza stradale e quella delle situazioni soggettive dei sottoposti alle verifiche. È vero che la tutela di questi ultimi viene in qualche modo compressa per effetto della parziale inversione dell'onere della prova, dal momento che è il ricorrente contro l'applicazione della sanzione a dover eventualmente dimostrare il cattivo funzionamento dell'apparecchiatura. Tuttavia, detta limitazione trova una spiegazione nel ragionevole affidamento che deriva dalla custodia e dalla permanenza della funzionalità delle apparecchiature, garantita quest'ultima da verifiche periodiche conformi alle relative specifiche tecniche, affidamento che degrada in assoluta incertezza quando queste ultime non vengono effettuate. In definitiva, se la prescrizione dell'art. 142, comma 6, cod. strada nella sua astratta formulazione risulta immune da vizi di proporzionalità, la prescrizione dell'art. 45, come costantemente interpretata dalla Corte di cassazione, si colloca al di fuori del perimetro della ragionevolezza, finendo per comprimere in modo assolutamente ingiustificato la tutela dei soggetti sottoposti ad accertamento. - Sulla non fondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 45 cod. strada per erronea individuazione del tertium comparationis , v. la citata sentenza n. 277/2007. - Sulla preliminare delimitazione di censure formalmente rivolte ad un intero articolo di legge, sulla base della parte motivazionale dell'ordinanza di rimessione, v., ex multis , la citata sentenza n.121/2010. - Per l'affermazione che «in linea di principio, le leggi non si dichiarano costituzionalmente illegittime perché è possibile darne interpretazioni incostituzionali», v., ex multis, la citata sentenza n. 356/1996. - In tema di poteri del giudice a quo a fronte di un diritto vivente non condiviso perché ritenuto costituzionalmente illegittimo, v. la citata sentenza n. 350/1997. - Sui principi di razionalità e di ragionevolezza, v. le citate sentenze nn. 172/1996, 1130/1988.

  sentenza 113/2015massima n. 38414

• Circolazione stradale - Violazione dei limiti di velocità - Rilevamento mediante apparecchiature elettroniche - Omessa previsione di verifiche periodiche di funzionalità - Denunciata irragionevolezza, nonché violazione del diritto di difesa e del principio della parità delle parti - Insufficiente descrizione della fattispecie con conseguente difetto di motivazione sulla rilevanza - Censura prospettata, altresì, in modo assertivo e contraddittorio - Manifesta inammissibilità della questione.

  E' manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 45 del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, censurato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost., nella parte in cui non prevede che le apparecchiature destinate all'accertamento delle violazioni dei limiti di velocità siano sottoposte a verifiche periodiche di funzionalità. L'ordinanza di rimessione, infatti, manca di un'adeguata descrizione della fattispecie sottoposta a giudizio ed, inoltre, difetta di motivazione in ordine alla rilevanza della questione nel processo a quo . Né tale lacuna è emendabile attraverso l'esame diretto del fascicolo principale. La questione, poi, è contraddittoria, avendola il rimettente prospettata in antitesi con la premessa interpretativa. - Sulla manifesta inammissibilità della questione per difetto di motivazione sulla rilevanza, vedi, citate, ordinanze n. 15/2009 e n. 441/2008. - Sull'impossibilità per la Corte di accedere al fascicolo del giudizio principale al fine di valutare la rilevanza della questione, vedi, citate, ordinanze n. 395/2008 e n. 251/2007. - Sulla manifesta inammissibilità per contraddittorietà della questione proposta, vedi, citata, ordinanza n. 252/2008.

  sentenza 127/2009massima n. 33368

• Circolazione stradale - Violazione dei limiti di velocità - Rilevamento mediante apparecchiature elettroniche - Omessa previsione di verifiche periodiche di funzionalità - Denunciata irragionevolezza nonché violazione del diritto di difesa e dei principi del giusto processo - Omessa descrizione della fattispecie oggetto del giudizio principale, con conseguente impossibilità di valutare la rilevanza - Manifesta inammissibilità della questione.

  E' manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 45 del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, censurato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost., nella parte in cui non prevede che le apparecchiature destinate all'accertamento delle violazioni dei limiti di velocità siano sottoposte a verifiche periodiche di funzionalità. Infatti, il rimettente ha omesso di fornire indicazioni in merito alla vicenda oggetto del giudizio principale e ciò impedisce alla Corte di valutare la rilevanza della questione. - Sulla non fondatezza della medesima questione per erronea indicazione del tertium comparationis v., citata, sentenza n. 277/2007. -Sulla impossibilità di valutare la rilevanza della questione in caso di mancata descrizione della fattispecie v., citate, ex multis , ordinanze n. 224 e n. 210/2008 e n. 31/2007.

  sentenza 423/2008massima n. 33054

• Circolazione stradale - Violazioni del limite di velocità - Rilevamento mediante apparecchiature elettroniche - Omessa previsione di verifiche periodiche di funzionalità - Denunciata irragionevole disuguaglianza rispetto agli strumenti di misura nelle transazioni commerciali, nonché violazione del diritto di difesa e del principio di parità delle parti processuali - Erronea individuazione della norma indicata come 'tertium comparationis' - Non fondatezza della questione.

  Non è fondata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 45 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), nella parte in cui non prevede che le apparecchiature destinate all'accertamento delle violazioni dei limiti di velocità siano sottoposte a verifiche periodiche di funzionalità, poiché, avendo il giudice rimettente erroneamente individuato come tertium comparationis il decreto ministeriale 28 marzo 2000, n. 182, che prevede la revisione solo per gli strumenti di misura per la determinazione della quantità o del prezzo nelle transazioni commerciali, e avendo omesso di sperimentare l'applicabilità della legge 11 agosto 1991, n. 273 (Istituzione del sistema nazionale di taratura), la quale si riferisce anche alla velocità quale unità di misura «derivata», non è ravvisabile la denunciata irragionevole diseguaglianza di disciplina tra gli strumenti di misura utilizzati nei rapporti commerciali e gli strumenti di rilevazione della velocità, né può affermarsi che la mancata previsione di tarature periodiche di tali ultimi strumenti, date anche l'irripetibilità dell'accertamento e l'impossibilità di verificare successivamente il corretto funzionamento dell'apparecchio, comporti violazione del diritto di difesa e del principio della parità tra le parti processuali.

  sentenza 277/2007massima n. 31551

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.