Art. 521-bis c.p.p. — Modifiche alla composizione del giudice a seguito di nuove contestazioni

1. 2 gennaio 2000 — oggiper 27 anniin vigore
2. 4 luglio 1998 — 2 gennaio 2000per un anno
3. 21 marzo 1998 — 4 luglio 1998per 4 mesitesto originario

3 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• PROCESSO PENALE - DIBATTIMENTO - MODIFICA DELL’IMPUTAZIONE O DELLA CONTESTAZIONE DI UN REATO CONCORRENTE IN RELAZIONE A FATTI GIÀ RISULTANTI DAGLI ATTI DI INDAGINE - TRASMISSIONE DEGLI ATTI AL PUBBLICO MINISTERO QUANDO IL REATO È ATTRIBUITO ALLA COGNIZIONE DEL TRIBUNALE IN COMPOSIZIONE COLLEGIALE ANZICHÉ MONOCRATICA - MANCATA PREVISIONE - ASSERITA VIOLAZIONE DEL DIRITTO DI DIFESA E DEL PRINCIPIO DI RAGIONEVOLEZZA - MANIFESTA INAMMISSIBILITÀ DELLA QUESTIONE.

  E’ manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 521-bis, comma 1, cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede la trasmissione degli atti al pubblico ministero quando, a seguito della contestazione di un fatto diverso o di un reato concorrente in relazione a fatti che già risultavano dagli atti di indagine, il reato è attribuito alla cognizione del tribunale in composizione collegiale anziché monocratica, sollevata in relazione agli artt. 3 e 24 Cost. Infatti, la richiesta dell'attuale rimettente di trasmissione degli atti al pubblico ministero è comunque incongrua rispetto ad un sistema ora complessivamente improntato, per esigenze di speditezza e di economia, all'opposto principio di non regressione del procedimento. - V. sentenze n. 169/2003 e n. 54/2002.

  sentenza 236/2005massima n. 29465

• Processo penale - Modifica all’imputazione o nuova contestazione - Limitazione dei casi di trasmissione degli atti al pubblico ministero - Impossibilità conseguente di accesso ai riti alternativi e, in particolare, al giudizio abbreviato - Prospettata violazione del diritto di difesa e del principio di ragionevolezza - Questione di carattere ipotetico - Manifesta inammissibilità.

  Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 521-bis del codice di procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui non prevede la trasmissione degli atti al pubblico ministero in tutte le ipotesi in cui, a seguito della modifica dell'imputazione o della contestazione di un reato concorrente in relazione a fatti che già risultavano dagli atti di indagine, il reato è attribuito alla cognizione del tribunale in composizione collegiale anziché monocratica. Infatti il rimettente dà atto che l'imputato non ha presentato alcuna richiesta di giudizio abbreviato, mentre il rito alternativo in esame dipende dalla iniziativa della parte, sicché difetta il necessario requisito della pregiudizialità della questione rispetto alla definizione del giudizio 'a quo'.

  sentenza 129/2003massima n. 27685

• PROCESSO PENALE - TRIBUNALE IN COMPOSIZIONE MONOCRATICA - NUOVE CONTESTAZIONI IN DIBATTIMENTO - TRASFERIMENTO DEL PROCESSO AL TRIBUNALE IN COMPOSIZIONE COLLEGIALE - TRASMISSIONE DEGLI ATTI AL GIUDICE DEL DIBATTIMENTO ANZICHÉ AL PUBBLICO MINISTERO - IMPOSSIBILITÀ PER L’IMPUTATO DI ACCEDERE AI RITI ALTERNATIVI - PROSPETTATA, IRRAGIONEVOLE, DISPARITÀ DI TRATTAMENTO TRA IMPUTATI - MANIFESTA INFONDATEZZA DELLA QUESTIONE.

  Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 521-bis del codice di procedura penale, in relazione agli articoli 516 e 517 dello stesso codice, sollevata in riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui prevede che in caso di nuove contestazioni in dibattimento il giudice dispone la trasmissione degli atti al pubblico ministero solo quando, risultando il reato tra quelli attribuiti alla cognizione del tribunale per i quali deve essere celebrata l'udienza preliminare, questa non si sia tenuta e non anche nell'ipotesi in cui per il reato originariamente contestato la prevista udienza preliminare si sia, invece, ritualmente già tenuta, privando con ciò l'imputato della possibilità di accedere, in ordine al fatto diversamente contestato, ai riti alternativi, che devono essere chiesti a pena di decadenza nella fase dell'udienza preliminare. Il mutamento del quadro normativo configurato dal decreto legislativo n. 51 del 1998 e dalla legge n. 479 del 1999, e successive modifiche, non comporta, infatti, il superamento della 'ratio' e della portata delle sentenze costituzionali n. 265 del 1994 e n. 530 del 1995 invocate dal rimettente a sostegno della soluzione della restituzione nel termine; tanto più ove si consideri, da un lato, che l'attuale ripartizione della competenza a celebrare i riti alternativi tra giudice dell'udienza preliminare e giudice del dibattimento risponde essenzialmente, nell'intenzione del legislatore, a ragioni di speditezza processuale, dall'altro che tali ragioni sono oggi assistite dal principio costituzionale della ragionevole durata del processo enunciato nel secondo comma dell'articolo 111 della Costituzione. – Sull'istituto della restituzione nel termine per la richiesta di applicazione della pena, citate, oltre le ricordate sentenze n. 265/1994 e n. 530/1995, la sentenza n. 101/1993, per come richiamata dalla sentenza n. 265/1994.

  sentenza 486/2002massima n. 27415

  Riguarda ancheart. 516 Codice di procedura penaleart. 517 Codice di procedura penale

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.