Per ciò che concerne l'infermità psichica sopravvenuta al condannato (art. 148), è stabilito che anche l'esecuzione della pena di morte venga sospesa, e che in tal caso il condannato sia ricoverato in un manicomio giudiziario. La Commissione parlamentare vorrebbe che in questa ipotesi avvenisse de jure la commutazione della pena di morte in quella dell'ergastolo, poichè ripugna eseguire la pena capitale dopo avvenuta la guarigione. Ma non mi sembra che la pazzia possa dare un titolo di favore al condannato alla pena di morte, in confronto ai condannati sani di mente. Se è vera pazzia, essa assai difficilmente guarirà; se è simulata, non sarebbe giusto, con la commutazione di diritto, avvantaggiare il simulatore. Non conviene, inoltre, con una disposizione del genere di quella consigliata dalla Commissione, dare incremento alle simulazioni, che, quando vengono bene inscenate, sono assai difficili, almeno in un primo periodo, ad accertare. Comunque, se in qualche caso potrà sembrare eccessivo eseguire la pena di morte quando il condannato sia guarito, si potrà provvedere mediante la grazia. TITOLO VI. Della estinzione del reato e della pena.
Relazione al Codice penale (1930), n. 75
La Commissione parlamentare, avendo ritenuto che il reato non deve considerarsi come una mera entità giuridica, secondo la concezione neo-hegeliana, bensì come un fatto storico che, una volta avvenuto, non può estinguersi, propose di sostituire alla formula: «estinzione del reato e della pena», usata dal progetto, quella del diritto vigente: estinzione dell'azione penale e della condanna. Premetto che, in verità, il codice non considera punto il reato come una mera entità giuridica. Il reato è certamente un fatto storico, ma è pure un fatto giuridico, in quanto è produttivo di quella conseguenza giuridica, che è la pena. Ora, se interviene una causa che estingue l'efficienza giuridica penale del fatto, questo cessa di essere «reato», e però bene si dice che il reato, come tale, è estinto, quantunque il fatto sopravviva come fatto giuridico per altre conseguenze di diritto (civili, ecc.), e come fatto materiale o, se si preferisce, «storico». L'estinzione del reato, pertanto, si ha quando viene a cessare la possibilità di realizzare la pretesa punitiva dello Stato; si estingue, invece, la pena quando cessa il potere di eseguirla già riconosciuto allo Stato da una sentenza irrevocabile di condanna. Improprio sarebbe il dire che si estingue l'azione penale. L'azione penale non è che il mezzo con cui si fa valere la pretesa punitiva, e però, se questa è estinta, anche l'altra necessariamente non può esercitarsi; ma, per caratterizzare correttamente un istituto, occorre risalire al principio da cui dipendono le conseguenze, e non arrestarsi a questa o a quella conseguenza. Neppure è esatto parlare di estinzione della condanna, perchè vi sono cause che, nonostante l'estinzione della pena, lasciano sopravvivere la condanna per altri effetti, come la prescrizione, l'indulto, la grazia, ecc. La terminologia usata dal codice, del resto, è tutt'altro che nuova. Già i Romani dicevano, ad esempio: «crimen ex-tinguitur mortalitate», e designavano l'amnistia come «abolitio criminis». Il codice penale del 1859, che ebbe vigore in Italia sino al 1890, nel titolo III del libro I (articoli 131 e seguenti), trattava «dell'estinzione dei reati e delle pene». Tutte queste ragioni mi parvero sufficienti per conservare nel codice la terminologia del progetto su questo punto.
Relazione al Codice penale (1930), n. 76
Secondo il progetto avevasi la remissione tacita della querela quando il querelante avesse compiuto fatti incompatibili con la querela proposta. La Commissione parlamentare propose invece che si dicesse: «fatti incompatibili con la volontà di mantenere la querela». Io, convenendo nell'opportunità di migliorare la formula, prescelsi la frase: «fatti incompatibili con la volontà di persistere nella querela» (art. 152), affinchè risulti chiaro che l'incompatibilità deve essere tra la volontà manifestata e i fatti rivelatori di una volontà opposta. La predetta Commissione consigliò inoltre di consentire che la remissione venga subordinata al pagamento delle spese da parte del querelato, perchè ciò, a suo avviso, agevolerebbe le remissioni, con notevoli effetti d'indole sociale. A me tuttavia non è sembrato opportuno derogare al sistema adottato, che è pur quello del diritto vigente. La manifestazione di volontà del privato sarebbe vincolata ad interessi patrimoniali, e la remissione dovrebbe rimanere inefficace sino a che il querelato avesse pagato le spese, sia pure entro il termine fissato dal giudice. Ciò darebbe luogo a dannose complicazioni procedurali. D'altronde il codice di procedura penale, pur stabilendo che le spese del procedimento sono sempre a carico del remittente, consente che le parti convengano fra loro che le spese stesse siano totalmente o parzialmente sostenute dal querelato; ma, naturalmente, questo patto tra privati non deve pregiudicare il diritto dello Stato di riscuotere direttamente dal remittente le spese medesime.
Relazione al Codice penale (1930), n. 77