Ordinanza n. 106/1997

ha pronunciato la seguente Ordinanza nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 3, primo comma,

della legge 19 febbraio 1981, n. 27 (Provvidenze per il personale

della magistratura), promossi con n. 6 ordinanze emesse il 13 marzo

1996 dal T.A.R. per il Lazio rispettivamente iscritte ai nn. 1252,

1253, 1254, 1255, 1256 e 1257 del registro ordinanze 1996 e

pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 46, prima

serie speciale, dell'anno 1996;

Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei

Ministri;

Udito nella camera di consiglio del 25 marzo 1997 il giudice

relatore Fernando Santosuosso;

Ritenuto che con sei ordinanze di identico contenuto, emesse il 13

marzo 1996, ma pervenute alla Corte costituzionale il 23 ottobre

1996, il Tribunale amministrativo per il Lazio, ha sollevato, in

riferimento agli artt. 3, 30, 31 e 37 della Costituzione, questione

di legittimità costituzionale dell'art. 3, primo comma, della legge

19 febbraio 1981, n. 27 (Provvidenze per il personale della

magistratura) nella parte in cui esclude la corresponsione della

speciale indennità giudiziaria, dal medesimo istituita durante i

periodi di assenza obbligatoria per maternità, prevista dagli artt.

4 e 5 della legge 30 dicembre 1971, n. 1024;

che a parere del giudice a quo la mancata corresponsione della

predetta indennità durante i periodi di assenza obbligatoria per

maternità si porrebbe in contrasto: con l'art. 3 della Costituzione,

poiché la condizione femminile, vista sotto il peculiare profilo

della maternità, diviene presupposto scriminante nel rapporto

paritario uomo-donna laddove l'astensione dal servizio sia connessa

ad un evento naturale esclusivamente proprio del sesso femminile; con

l'art. 37 della Costituzione in quanto non sarebbe assicurata tutela

alla lavoratrice-madre; con gli artt. 30 e 31 della Costituzione,

poiché l'astensione obbligatoria durante i primi tre mesi di vita

del bambino non si esaurisce nella tutela della salute della madre,

ma si estende alle esigenze di tutela del minore;

che in tutti i giudizi è intervenuto il Presidente del Consiglio

dei Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello

Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o

infondata;

Considerato che i giudizi, concernendo questioni di identico

contenuto, vanno riuniti per essere decisi contestualmente;

che questa Corte, con sentenza n. 407 del 1996, pronunciata

successivamente alla emissione delle ordinanze di rimessione, ha

dichiarato non fondata questione di legittimità costituzionale

sostanzialmente identica, rilevando che l'indennità in esame è

espressamente collegata ai particolari "oneri" che i magistrati

"incontrano nello svolgimento della loro attività", la quale

comporta peraltro un impegno senza prestabiliti limiti temporali, e

che la corresponsione della stessa è strettamente connessa

all'effettiva prestazione del servizio;

che con riguardo alla denunciata violazione dell'art. 37 della

Costituzione questa Corte ha già avuto modo di affermare che alla

donna magistrato, assente per maternità, vengono conservati - oltre

che il posto e la sede - anche lo stipendio nella sua interezza, la

cui misura pare relativamente sufficiente per fronteggiare gli oneri

della maternità, sì che deve essere escluso il contrasto con il

parametro invocato;

che il richiamo agli artt. 30 e 31 della Costituzione non appare

nel caso conferente, in quanto, come anche sostenuto dall'Avvocatura

dello Stato, gli obblighi di cui ai citati parametri costituzionali

gravano su entrambi i coniugi e non sono, pertanto, di per sé

ricollegabili alla peculiare condizione della donna; tanto più che

la tutela del minore non esige necessariamente la corresponsione,

oltre che dello stipendio, anche della speciale indennità

giudiziaria;

che pertanto, non essendo stati prospettati ulteriori profili, la

questione deve essere dichiarata manifestamente infondata;

Visti gli artt. 26 della legge 11 marzo 1953, n. 87 e 9 delle norme

integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.